Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 17 августа 2011 г. по делу N 33-1271/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А.Гусевой,

судей Н.Н.Демьяновой, О.Н.Зиновьевой,

при секретаре Ю.П.Королевой

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Буйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Вяткиной Юлии Ивановны на решение Буйского районного суда Костромской области от 07 июля 2011 года, которым заявление Коминой Инны Алексеевны удовлетворено частично; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буйского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Вяткиной Юлии Ивановны в период с 21 сентября 2010 года по 17 июня 2011 года по исполнительному производству N34/7/15769/3/2010, возбужденному 05 августа 2010 года по исполнительному листу Буйского районного суда Костромской области; в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 05 августа по 20 сентября 2010 года Коминой Инне Алексеевне отказано.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя отдела по Буйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Ю.И.Вяткиной, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения И.А.Коминой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А.Комина обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Буйскому району Ю.И.Вяткиной по исполнительному производству N 34/7/15768/2010, возбужденному 5 августа 2010 года по исполнительному листу N 2-457, выданному Буйским районным судом, о взыскании с И.В.Кутузовой задолженности в сумме 58300 рублей; обязать отдел судебных приставов по Буйскому району взыскать с И.В.Кутузовой задолженность в сумме 58300 рублей за период с 5 августа 2010 года по 28 декабря 2010 года, с 28 декабря 2010 года по 17 июня 2011 года. В обоснование указала, что по решению Буйского районного суда должник И.В.Кутузова должна выплатить ей денежную сумму в размере 58 300 рублей. Судебным приставом-исполнителем отдела по Буйскому району Ю.И.Вяткиной 5 августа 2010 года на основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. 20 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем с целью установления наличия у должника имущества были сделаны запросы в различные регистрирующие органы. 28 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, исполнительный лист направлен по месту работы И.В.Кутузовой. За период с 5 августа 2010 года по 20 мая 2011 года на его счет по исполнительному документу поступило 5750 рублей. Кроме запросов в регистрирующие органы и направления исполнительного листа по месту работы должника, судебным приставом-исполнителем не было произведено ни одного исполнительного действия, предусмотренного законом. В частности, не было осуществлено выхода по месту жительства должника, не выявлялось наличие по месту жительства имущества, не проводилось бесед с должником. Допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие нарушает ее права как взыскателя в исполнительном производстве.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены И.В.Кутузова, Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела по Буйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Ю.И.Вяткина просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что при вынесении решения судом было допущено нарушение норм материального права. В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. Заявления от взыскателя о проверки бухгалтерии ИП Сурикова не поступало, в то же время по инициативе судебного пристава-исполнителя по месту работы должника были запрошены платежные поручения о перечислении удержанных сумм. 11 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, результатом которого стала частичная оплата И.В.Кутузовой задолженности в размере 1000 рублей. Бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было, исполнительные действия проводились 11 ноября 2010 года, 23 ноября 2010 года. В конце ноября 2010 года И.А.Комина в устной форме отказалась от ареста имущества, просила направить исполнительный документ по месту работы должника. 15 декабря 2010 года был установлен факт трудоустройства И.В. Кутузовой, 28 декабря 2010 года исполнительный лист направлен по месту ее работы. Указанное же в исполнительном документе место работы должника - ООО "Стройдвор" своего подтверждения не нашло.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления И.А.Коминой.

В соответствии с частью 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральнымзаконом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64, а меры принудительного исполнения - в ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, решением Буйского районного суда Костромской области от 2 июля 2010 года в пользу И.А.Коминой с И.В.Кутузовой взысканы денежные средства в размере 58300 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 500 рублей.

На основании выданных судом двух исполнительных листов 5 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Буйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Ю.И.Вяткиной в отношении должника И.В.Кутузовой в пользу взыскателя И.А.Коминой возбуждены исполнительные производства N 34/7/15768/3/2010 (предмет исполнения- расходы по госпошлине в размере 500 рублей) и N 34/7/15769/3/2010 (предмет исполнения - денежная сумма 58300 рублей).

При обращении с заявлением в суд И.А.Коминой была допущена описка в указании номера исполнительного производства, в рамках которого оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя, фактически требования были предъявлены по исполнительному производству N 34/7/15769/3/2010, а не N 34/7/15768/3/2010.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ю.И.Вяткиной в период с 21 сентября 2010 года по 17 июня 2011 года, суд исходил из того, что на его протяжении судебным приставом-исполнителем не было принято всех мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа. При этом в мотивировочной части решения суд привел подробный анализ имеющихся доказательств, мотивы несогласия с возражениями заинтересованных лиц на заявление.

Судебная коллегия не находит оснований считать данный вывод суда ошибочным, а произведенную им оценку доказательств неправильной.

Как видно по делу, 20 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Ю.И.Вяткиной были направлены запросы в различные органы с целью установления доходов и имущества должника, 28 декабря 2010 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, также в ноябре 2010 года был выход по месту жительства должника без надлежащего оформления, имущество не арестовывалось.

Однако приведенные меры по исполнению нельзя признать достаточными и отвечающими требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, фактически судебный пристав-исполнитель Ю.И.Вяткина вновь приступила к производству исполнительных действий по исполнительному производству только в июне 2011 года, то есть уже после обращения И.А.Коминой в суд.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и по существу сводятся к переоценке выводов суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Решение суда в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 5 августа 2010 года по 20 сентября 2010 года участвующими в деле лицами не обжалуется, в силу части 1 ст. 347 ГПК РФ предметом кассационной проверки не является.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную судом описку во 2 абзаце резолютивной части решения на листе дела 76 при указании номера исполнительного производства, исключив цифру "8" как излишнюю и указав номер как 34/7/15769/3/2010, а не 34/7/157689/3/2010.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Буйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Вяткиной Юлии Ивановны - без удовлетворения.

Исправить допущенную судом описку во 2 абзаце резолютивной части решения на листе дела 76 в номере исполнительного производства, исключив цифру "8" как излишнюю и указав номер как 34/7/15769/3/2010, а не 34/7/157689/3/2010.

Председательствующий:

Судьи: