Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 10 октября 2011 г. по делу N 33-1607/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф.Никулинской,

судей Н.Н.Демьяновой, С.В.Андреева,

с участием прокурора Т.А.Рыловой,

при секретаре А.А.Чиркиной

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Звездиной Ольги Альбертовны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июля 2011 года по иску Звездиной Ольги Альбертовны к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения О.А.Звездиной и ее представителей В.К.Звездина, Ю.Г.Сидорова, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области Е.С.Лебедевой, заключение прокурора Т.А.Рыловой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.А.Звездина обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, в котором просила признать незаконным приказ N 195-лс от 12 мая 2011 года об увольнении ее с должности фельдшера-лаборанта бактериологической лаборатории областной (соматической) больницы ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области; восстановить на работе в указанной должности; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 13 мая 2011 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что с 30 января 2006 года она работала в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области в должности фельдшера-лаборанта бактериологической лаборатории областной (соматической) больницы ФКУ ИК-1. Приказом N 195-лс от 12 мая 2011 года была уволена с работы по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение является незаконным, произведено с существенным нарушением норм трудового законодательства, а именно, статей 81, 179, 180, 373 ТК РФ. Приказ об увольнении был издан на основании приказа начальника УФСИН России по Костромской области N 76 от 15 февраля 2011 года. Данным приказом были утверждены изменения в штатное расписание ФБУ ИК-1, а именно, по среднему медицинскому персоналу в бактериологической лаборатории была исключена из штатного расписания должность фельдшера-лаборанта, в медицинской части - должность рентгенолаборанта. В штатное расписание введены должности среднего медицинского персонала: в областной (соматической) больнице - медицинской сестры диетической, в организационно-методическом кабинете - медицинского статистика, в туберкулезно-легочном отделении - медицинской сестры процедурной, в рентгеновском кабинете - рентгенолаборанта. 24 февраля 2011 года она была предупреждена о сокращении занимаемой должности с предложением имеющихся вакантных должностей инспектора отдела интендантского и хозяйственного обеспечения, коменданта отдела коммунально-хозяйственного обеспечения, уборщика производственных и служебных помещений. В марте 2011 года ей дополнительно была предложена вновь вводимая в штатное расписание должность медицинского статистика организационно-методического кабинета областной (соматической) больницы. В период действия предупреждения была уволена медицинская сестра санитарной части ФИО5, должность которой ей не предлагалась. Из двух имеющихся в бактериологической лаборатории должностей фельдшера-лаборанта сокращению подлежала одна, и 11 марта 2011 года на заседании комиссии ФКУ ИК-1 было принято решение о предоставлении преимущественного права оставления на работе ФИО6 как имеющей высшую квалификационную категорию. Однако срок действия данной категории у ФИО6 истек 20 марта 2011 года, иные основания преимущественного права оставления на работе между ней и ФИО15 работодателем не рассматривались. Указанный протокол был приложен работодателем к направленному в профсоюзный орган обращению о даче мотивированного мнения относительно расторжения с ней трудового договора. Тем самым при рассмотрении обращения профсоюзный орган не располагал достоверной информацией о наличии либо отсутствии у нее преимущественного права оставления на работе. В связи с незаконным увольнением она сильно переживала, неправомерными действиями работодателя ей были причинены нравственные страдания.

В ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Костромской области.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований О.А.Звездиной отказано.

В кассационной жалобе О.А.Звездина просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех доказательств. Суд не в полной мере исследовал причины сокращения. Свобода работодателя в осуществлении своей деятельности (в том числе при принятии организационно-кадровых решений) не должна приводить к нарушению трудовых прав работника. Увольнение работника по причине сокращения штата не должно иметь в своей основе личные мотивы, такие действия работодателя с точки зрения ст. 10 ГК РФ следует расценивать как злоупотребление правом. В судебном заседании практически не рассматривался вопрос о том, что причиной сокращения двух единиц среднего медицинского персонала больницы являлась конкретная задача избавиться от двух сотрудниц, ранее воспользовавшихся своим правом, гарантированным ст. 352 ТК РФ. После подачи в суд иска к администрации ФКУ ИК-1 по фактам нарушения техники безопасности и незаконной отмене выдачи молока, приостановлении выплат надбавок (истцы она и ФИО17), а также по факту отмены 15 % надбавки за работу с рентгеновским излучением (истец ФИО18), на истцов началось гонение со стороны администрации. Данное гонение проявлялось в необоснованных проверках и придирках по работе, беспричинных и немотивированных лишениях премий, в отказе подачи документов на присвоение категории после прохождения переподготовки. Отказ в рассмотрении этих фактов является нарушением норм процессуального права. Суд отказался рассматривать вопрос о введении в заблуждение профсоюзного комитета путем подачи администрацией ФКУ ИК-1 заведомо ложных данных. Заявление представителя истца о привлечении в качестве свидетеля председателя профкома было отклонено, тем самым суд лишил ее возможности доказать нарушение ответчиком ст.373 ТК РФ, ограничил ее права, предусмотренные ст. 352 ТК РФ. На втором заседании профкома администраций ФКУ ИК-1 были представлены данные о загруженности фельдшеров-лаборантов бактериологической лаборатории, из которых следовало, что достаточно одного сотрудника. В то же время после сокращения была введена та же должность с теми же должностными обязанностями, но аттестованная. Из данных действий усматривается явная попытка ввести профсоюзный комитет в заблуждение для принятия нужного администрации решения, на что неоднократно обращали внимание представители истца. Представитель областной организации профсоюзов Ю.Г.Сидоров дал указание провести второе заседание профкома в его присутствии. Поскольку срок принятого решения на первом заседании истек, а второе заседание проведено с нарушением процедуры, то увольнение также было произведено с нарушением процедуры. Данный вопрос суд не рассматривал, хотя мнение профсоюза была одним из решающих аргументов. При определении преимущественного права оставления на работе администрацией ФКУ ИК-1 были нарушены положения ст. 179 ТК РФ, поскольку на момент проведения второго заседания профкома и на момент увольнения у нее и у ФИО16 была одинаковая категория, иные преимущества по квалификации администрацией не рассматривались. Суд ограничился только пояснениями ответчика, не привлек специалистов, а предложение на беседе о вызове директора медицинского училища было отклонено. В процессе судебного разбирательства было выявлено нарушение ответчиком ст. 81 ТК РФ, выражающееся в том, что ей не была предложена вакантная должность машинистки канцелярии. Образование, навыки и состояние здоровья позволяют занять данную должность после прохождения переподготовки на курсах, направление на которые предусмотрено пунктом 4.1.5 Отраслевого соглашения по учреждениям, организациям и предприятиям уголовно-исполнительной системы на 2011-2013 годы. Суд должен был рассмотреть все факты нарушений трудового законодательства в совокупности. Выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, а установленные им обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Кассационное представление и.о. прокурора г. Костромы отозвано до начала судебного заседания в соответствии с частью 2 ст. 345 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив личные дела О.А.Звездиной, ФИО6, ФИО8, ФИО9, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. В силу части 3 данной нормы увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части 1 ст. 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

На основании ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, О.А.Звездина с 30 января 2006 года работала в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области в должности фельдшера-лаборанта бактериологической лаборатории областной (соматической) больницы (ранее ФБУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области).

Приказом начальника УФСИН России по Костромской области N 76 от 15 февраля 2011 года "О внесении изменений в штатное расписание федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области" были утверждены изменения в штатном расписании ИК-1, в соответствии с которыми в бактериологической лаборатории областной (соматической) больницы подлежала сокращению одна должность фельдшера-лаборанта из имеющихся двух.

24 февраля 2011 года О.А.Звездина была предупреждена о сокращении занимаемой должности с предложением следующих вакансий: инспектор отдела интендантского и хозяйственного обеспечения, комендант отдела коммунально-бытового обеспечения, уборщик производственных помещений.

11 марта 2011 года комиссией ФБУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области по определению преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению, было принято решение о предоставлении преимущественного права оставления на работе фельдшеру-лаборанту бактериологической лаборатории областной (соматической) больницы ФИО6 как имеющей высшую квалификационную категорию.

16 марта 2011 года ПК первичной профсоюзной организации ФБУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области было изложено мотивированное мнение о возможности издания приказа о расторжении трудового договора с О.А.Звездиной в случае отказа от предложенных вакансий (необходимые документы в адрес ПК были представлены 11 марта 2011 года).

18 марта 2011 года О.А.Звездина отказалась от получения повторного уведомления о сокращении, которым ей дополнительно предлагалась должность медицинского статистика организационно-методического кабинета областной (соматической) больницы.

25 апреля 2011 года ПК первичной профсоюзной организации ФБУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области изложил мотивированное мнение, аналогичное указанному выше (повторно документы в адрес ПК были представлены 18 апреля 2011 года).

В заявлении от 12 мая 2011 года О.А.Звездина указала на отказ от всех предложенных должностей.

Приказом начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области N 195-лс от 12 мая 2011 года трудовой договор с О.А.Звездиной расторгнут по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ с этой же даты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт сокращения численности штата нашел свое подтверждение, предусмотренный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден.

Оснований считать данные выводы суда ошибочными, а произведенную им оценку доказательств неправильной судебная коллегия не находит.

Все доводы кассационной жалобы О.А.Звездиной по своей сути аналогичны доводам, приводимым истцом, ее представителями в обоснование иска, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, сделанные им выводы не опровергают.

Утверждения кассатора о сокращении занимаемой должности ввиду желания администрации колонии избавиться от неугодного сотрудника, о злоупотреблении ответчиком правом работодателя на свободу в осуществлении своей деятельности материалами дела не подтверждены. Введение приказом УФСИН России по Костромской области от 17 мая 2011 года в бактериологической лаборатории областной (соматической) больницы аттестованной должности фельдшера-лаборанта не свидетельствует о незаконных действиях ответчика. Как видно по делу, О.А.Звездина к аттестованному персоналу не относилась, при рассмотрении дела не оспаривала отсутствие у нее возможности работать на аттестованной должности (л.д.219).

Нельзя согласиться и с доводами О.А.Звездиной о необоснованном предоставлении ФИО6 преимущественного права оставления на работе. Как правильно указал суд, истечение у ФИО6 срока действия ранее присвоенной высшей квалификационной категории не является доказательством утраты полученного и оцененного при присвоении категории опыта работы, в то время как у О.А.Звездиной не было вообще никакой категории. Из имеющихся на л.д. 50 сравнительных данных усматривается наличие у ФИО6 более высокой квалификации по сравнению с истцом. В связи с этим является несостоятельным и утверждение кассатора о введении администрацией колонии в заблуждение ПК первичной профсоюзной организации.

При этом, поскольку право определения достаточности доказательств принадлежит суду, то отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля председателя профсоюзного комитета не может служить поводом к отмене судебного решения, так как не привел к неправильному разрешению дела.

Проведение же 25 апреля 2011 года заседания профсоюзного комитета в отсутствие представителя областной организации профсоюзов не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения, на чем настаивает кассатор исходя из объяснений своего представителя Ю.Г.Сидорова. Ни ТК РФ, ни Федеральный закон от 12 января 1996 года N10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" не содержат подобных положений для признания принятого выборным органом первичной профсоюзной организации мотивированного мнения недействительным.

Как было указано ранее, О.А.Звездиной предлагались должности инспектора отдела интендантского и хозяйственного обеспечения, коменданта отдела коммунально-бытового обеспечения, уборщика производственных помещений, медицинского статистика организационно-методического кабинета областной (соматической) больницы, от которых она отказалась. Иной работы, предусмотренной частью 3 ст. 81 ТК РФ, в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, не имелось.

Так, ввиду отсутствия среднего профессионального образования по таким медицинским специальностям как "Лечебное дело", "Акушерское дело", "Сестринское дело", "Стоматология", "Стоматология профилактическая", "Стоматология ортопедическая", соответствующих сертификатов специалиста О.А.Звездиной не могли быть предложены должности медицинской сестры, медицинской сестры диетической, медицинской сестры процедурной, рентгенолаборанта.

Кассатором выражено несогласие только с выводом суда об отсутствии у ответчика обязанности предложить ей должность машинистки канцелярии.

В то же время, поскольку у истца не имеется специальной подготовки по установленной программе, что ею не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, то данный вывод суда следует признать правильным, доводы кассационной жалобы его не опровергают.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда Костромской области от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Звездиной Ольги Альбертовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: