Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-570

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей: Е.А. Муравьевой, С.В.Андреева,

при секретаре: С.Н. Хоминой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Абрамова Леонида Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 февраля 2011 г., которым частично удовлетворены исковые требования Абрамова Леонида Юрьевича к ОАО "Льнообъединение имени И.Д. Зворыкина" о взыскании задолженности по заработной плате, обязании производить расчет заработной платы в соответствии с условиями отраслевого соглашения.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения Л.Ю. Абрамова поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Ю. Абрамов обратился в суд с иском к ОАО "Льнообъединение имени И.Д. Зворыкина" о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся за период с апреля 2010 г. по ноябрь 2010 г. в сумме 57 632 руб. 02 коп., взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ в сумме 16 692 руб. 40 коп., обязании производить расчет заработной платы исходя из часовой тарифной ставки равной 47 руб. 09 коп. Требования мотивировал тем, что работает у ответчика электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5-го разряда. В соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора ему установлена повременно-премиальная система оплаты труда исходя из установленных на предприятии часовых тарифных ставок. Часовые тарифные ставки на предприятии установлены приказом N 54 от 25 апреля 2008 г. и до настоящего времени не пересматривались. Так, часовая тарифная ставка для 5-го разряда установлена этим приказом в размере 25 руб. 35 коп. Такие размеры часовых тарифных ставок работников соответствующих разрядов не соответствуют тарифным ставкам, установленным в отраслевом соглашении социального партнерства, заключенном на федеральном уровне. Отраслевое соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости. В "Российской газете" от 17 марта 2010 г. было опубликовано письмо министра здравоохранения и социального развития с предложением к работодателям, не участвующим в его заключении присоединиться к нему. При этом работодатель соответствующий мотивированный письменный отказ от ОАО "Льнообъединение им. И.Д. Зворыкина" в Министерство здравоохранения социального развития РФ не направлял. Учитывая положения ст. 48 ТК РФ нормы указанного отраслевого соглашения в полной мере распространяют свое действие на ответчика с 17 марта 2010 г. Тем самым, выплачиваемая ему заработная плата значительно меньше, чем установлено отраслевым соглашением. Так, часовая тарифная ставка по его профессии должна составлять 47 руб.09 коп., в результате чего образовалась недоплата по заработной плате.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 16 февраля 2011 г. исковые требования Л.Ю. Абрамова удовлетворены частично. С ОАО "Льнообъединение имени И.Д. Зворыкина" в пользу Л.Ю. Абрамова взыскана задолженность по заработной плате в сумме 15 200 руб. 61 коп. ОАО "Льнообъединение имени И.Д. Зворыкина" обязано с 01 января 2011 г. производить Л.Ю. Абрамову расчет заработной платы исходя из часовой тарифной ставки 47 руб. 09 коп. В остальной части иска Л.Ю. Абрамову отказано. С ОАО "Льнообъединение имени И.Д. Зворыкина" в доход бюджета муниципального образования г. Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 608 руб. 02 коп.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 28 марта 2011 г. Л.Ю. Абрамову восстановлен срок для обжалования решения суда.

В кассационной жалобе Л.Ю. Абрамов просит решение суда в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате и оплате сверхурочных часов за 2010 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что из решения можно сделать вывод о том, что суд по собственной инициативе инициировал обсуждение вопроса о пропуске срока исковой давности, в то время как ни ответчик, ни истец на этом не настаивали. Проведенная в июле 2010 г. государственной инспекцией труда по Костромской области совместно с ОАО "Льнообъединение имени И.Д. Зворыкина" проверка, установила факт нарушения его трудовых прав, так как часовая тарифная ставка электромонтера 5-го разряда была ниже чем предусмотрено соглашением. Кроме того, ст. 392 ТК РФ в вопросе применения исковой давности была применена судом по принципу неотвратимости исполнения, а не логичного исследования причин пропуска исковой давности. Анализируя положения ст. 392 ТК РФ в совокупности со ст. 395 ТК РФ, считает, что его требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению с 17 марта 2010 г., со дня присоединения ОАО "Льнообъединение имени И.Д. Зворыкина" к соглашению, а не с сентября 2010 г., как решил суд. Полагает, что в 2010 г. им отработано 2115 часов, а не 1920 как определил суд. С учетом отпусков норма рабочего времени на 2010год для него должна быть 1651 час., а не 1987 час. и сверхурочно им отработано 464 часа.

Проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела N 2-1084/2010 обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части.

В соответствии со ст.341 ч.1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в удовлетворения требований об обязании ответчика с января 2011 года производить расчет заработной платы исходя из часовой тарифной ставки 47 руб. 09 коп. не обжаловано, поэтому не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что на ОАО "Льнообъединение имени И.Д. Зворыкина" распространяется "Отраслевое соглашение по организациям текстильной, легкой и фарфоро-фаянсовой промышленности Российской Федерации на 2009 год". Часовые тарифные ставки, предусмотренные данным соглашением, на предприятии работодателем установлены не были. Тарифная ставка работника по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда должна составлять 47 руб. 09 коп., однако заработная плата истцу начислялась исходя из тарифной ставки 25 руб.35 коп. Поскольку Л.Ю. Абрамовым пропущен о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, требования подлежат удовлетворению только за период с сентября 2010 г. по декабрь 2010 г. включительно.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ, суд пришел к выводу о том, что истцом за 2010 год отработано 1 920 часов, тогда как норма отработанных часов за год составляет 1 987 часов, поэтому сверхурочных часов у истца не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, нормы которого (ст.ст. 45, 48, 99, 104 392, ТК РФ) приведены в решении и не противоречат положениям ст. 91 ТК РФ и Порядку исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 N 588н.

Согласно отраслевому соглашению по организациям текстильной, легкой и фарфоро-фаянсовой промышленности Российской Федерации на 2009 год утвержденному Российским профсоюзом работников текстильной и легкой промышленности, ОР "Объединение работодателей текстильной промышленности РФ", ОООР "Российское объединение работодателей легкой промышленности" 30.01.2009 г. часовая тарифная ставка работника 5 разряда должна составлять 47 руб.09 коп.

Срок действия указанного соглашения продлен в установленном порядке на 2010 год.

Данное соглашение в силу ст. 48 ч.7 ТК РФ и письма Минздравсоцразвития РФ от 11.03.2010 г. N 22-5/10/2-1735 распространяется на ОАО "Льнообъединение имени И.Д. Зворыкина" с 17 марта 2010 г.

Как установлено судом, истец работает у ответчика электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5-го разряда, заработная плата ему исчислялась исходя из часовой тарифной ставки 25 руб. 35 коп. За период сентябрь - декабрь 2010 года в результате необоснованного неприменения тарифной ставки 47 руб. 09 коп. истцу не начислено и не выплачено заработной платы 15200 руб. 61 коп.

С доводами кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Отраслевое соглашение по организациям текстильной, легкой и фарфоро-фаянсовой промышленности Российской Федерации на 2009 год было опубликовано в издании "Труд и страхование", N 5 - 6, 2009 г.

Письмо Минздравсоцразвития РФ от 11.03.2010 N 22-5/10/2-1735 "О присоединении к Отраслевому соглашению по организациям текстильной, легкой и фарфоро-фаянсовой промышленности Российской Федерации на 2009 год" опубликовано в "Российской газете", N 54, 17.03.2010 г.,

С исковым заявлением в суд Л.Ю. Абрамов обратился в суд только 27 декабря 2010г.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из материалов дела следует, что денежные суммы по оплате труда за период с апреля 2010 г., которые просила взыскать истец, ему не начислялись.

Спор о праве на получение заработной платы в определенном размере или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем в связи с чем, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом нарушены не были.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Л.Ю. Абрамов суду первой инстанции не представлял, а приводимые в суде кассационной инстанции доводы о незнании закона к уважительным причинам отнесены быть не могут.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представителем ответчика вопрос о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права был заявлен в судебном заседании суда первой инстанции.

Содержащееся в кассационной жалобе утверждение о том, что из мотивировочной части решения можно сделать вывод о том, что суд по собственной инициативе инициировал обсуждение вопроса о пропуске срока исковой давности, в то время как ответчик на этом не настаивал, является безосновательным и опровергается материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 31 января 2011 г. (л.д. 24) видно, что представитель ответчика А.В. Брыченков сам заявил о пропуске Л.Ю. Абрамовым установленного ст. 392 ТК срока, до этого заявления судом вопросы пропуска срока не обсуждались. В судебном заседании 16 февраля 2011 года представляющий интересы ОАО "Льнообъединение имени И.Д. Зворыкина" конкурсный управляющий А.Н. Сазанов вновь по своей инициативе заявил о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д. 134).

Приводимые в кассационной жалобе доводы о наличии у истца сверхурочных работ, поскольку из нормы рабочего времени на год должны быть исключены рабочие часы, приходящиеся на время его отпусков, не основаны на законе.

Порядок оплаты сверхурочной работы установлен статьей 152 ТК РФ.

Статьей 99 ч.1 ТК РФ определено, что сверхурочной работой является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 104 ч.1 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Материалами дела установлено, что в ОАО "Льнообъединение имени И.Д. Зворыкина" установлена 40- часовая рабочая неделя, для определенных категорий работников, в том числе и для Л.Ю. Абрамова введен суммированный учет рабочего времени, при этом учетным периодом определен один год.

Частью 3 ст. 91 ТК РФ предусмотрено, что Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю утвержден Приказ Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 г. N 588н.

В соответствии с указанным Порядком норма рабочего времени при 40- часовой рабочей недели на 2010 год составляет именно 1987 часов и она не зависит от времени отпусков.

Утверждения истца о том, что им в 2010 году отработано 2115 часов, а не 1920 часов, ничем не подтверждено.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из справок о заработной плате Л.Ю. Абрамова (л.д.21- 23) видно, что за апрель 2010 года им отработано 24 часа, за май- 180 час., июнь- 180 час., июль 276 час., август- 228 час., сентябрь- 8 час., октябрь- 192 час. ноябрь- 88 час.; в табеле за декабрь 2010г. указано, что истцом отработано 192 часа; в расчетных ведомостях ( л.д.54-59 гражданского дела N2-1084/2010) указано, что в январе 2010 г. истец отработал 15 смен по 12 час., в феврале 14 смен, в марте 17 смен, что подтверждает выводы суда о количестве отработанного времени. Доказательств того, что фактически было отработано большее количество времени, истец не представил.

Приводимые истцом доводы о том, что время работы в выходные дни для определения отработанного времени должно учитываться в двойном размере, не основаны на нормах действующего законодательства.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 февраля 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова Леонида Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: