Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 19 сентября 2011 г. по делу N 33-1531/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А. Кулаковой,

судей Н.Н.Демьяновой, И.В.Болонкиной,

при секретаре М.М.Строговой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бодрова Василия Владимировича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 01 августа 2011 года о замене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения В.В.Бодрова, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Г.Чунников обратился в суд с иском к В.В.Бодрову, в котором просил признать себя приобретшим право собственности на транспортное средство "данные изъяты" 2010 года выпуска, гос. рег. номер N, удовлетворить требование об отобрании у ответчика данного транспортного средства и передаче его ему.

В обоснование указал, что 26 мая 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" 2010 года выпуска, гос. рег. номер N, стоимость автомобиля была определена в 950000 рублей с учетом наличия у транспортного средства повреждений. С его стороны обязательства по договору были выполнены, ответчику переданы денежные средства в размере 950000 рублей, в подтверждение чего имеется расписка В.В.Бодрова. 26 мая 2011 года ответчик предоставил ему транспортное средство, ключи и генеральную доверенность для снятия автомашины с регистрационного учета в ГИБДД, позднее был передан паспорт транспортного средства, но без записи о продаже, ответчик сослался на то, что сделает ее после оформления страховок. В.В.Бодров включил истца в страховой полис ОСАГО, обсуждался порядок переоформления в г. Ярославле страхового полиса КАСКО. 01 июля 2011 года ответчик предложил ему съездить в г. Ярославль для осмотра транспортного средства экспертами страховой компании. Поскольку в тот день он находился в служебной командировке, то он передал автомобиль В.В.Бодрову для поездки в г. Ярославль. Однако 03 июля 2011 года при встрече ответчик отказался возвратить автомобиль, необоснованно потребовал доплаты в размере 300000 рублей, стал требовать от него возврата ПТС и ключей, а в дальнейшем отозвал ранее выданную генеральную доверенность. До настоящего времени ответчик транспортное средство не вернул, возврата уплаченных за него денежных средств не произвел. Кроме того, в процессе переговоров В.В.Бодров сообщил, что собирается в ближайшее время продать транспортное средство.

В иске А.Г.Чунников просил наложить арест на транспортное средство Мазда СХ-7, 2010 года выпуска, гос. рег. номер Н902НР544, зарегистрированное за ответчиком и находящееся у него, а также запретить ответчику совершать любые действия, направленные на отчуждение автомобиля.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июля 2011 года в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль "данные изъяты", 2010 года выпуска, рег. номер N, "данные изъяты", белого цвета, ПТС N N принадлежащий В.В.Бодрову, в виде запрета на совершение действий, направленных на отчуждение автомобиля.

01 августа 2011 года А.Г.Чунников обратился в суд с ходатайством, в котором просил заменить принятые меры по обеспечению иска на наложение ареста без права пользования ответчиком транспортным средством.

В обоснование указал, что с ответчиком велись переговоры относительно окончания рассмотрения дела миром, но согласия между сторонами достигнуто не было. Более того, стали известны угрозы В.В.Бодрова о том, что в случае удовлетворения иска он не намерен возвращать автомобиль истцу либо сделает его непригодным для эксплуатации.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 01 августа 2011 года ходатайство А.Г.Чунникова удовлетворено. Наложен арест на транспортное средство "данные изъяты", 2010 года выпуска, рег. номер N "данные изъяты" "данные изъяты", белого цвета, ПТС N N, принадлежащее В.В.Бодрову, без права пользования ответчиком указанным транспортным средством.

В частной жалобе В.В.Бодров просит определение судьи от 01 августа 2011 года отменить.

Указывает, что основным доводом ходатайства истца о замене обеспечительных мер является утверждение, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик не намерен возвращать автомобиль и может сделать его непригодным для эксплуатации. Данный довод является несостоятельным, так как с его стороны не было совершено каких-либо действий или сделано заявлений, свидетельствующих о том, что он собирается приводить в негодность принадлежащий ему автомобиль. Напротив, сейчас на автомобиле производится замена поврежденных деталей, техническое обслуживание с оплатой им работ в размере 10000 рублей. Кроме того, автомобиль застрахован по Автокаско. Требования истца о замене обеспечительных мер направлены, прежде всего, на создание ему неприятностей, так как истцу известно, что автомобиль используется им для исполнения должностных обязанностей, связанных с частыми разъездами. В случае утраты им контроля за принадлежащим ему автомобилем со стороны истца могут быть предприняты различные провокационные и незаконные действия. Истцом не возвращены ему два комплекта ключей, один брелок сигнализации, паспорт транспортного средства, ранее выданная доверенность. Наложение ареста на автомобиль в виде запрета на осуществление действий на отчуждение является достаточной обеспечительной мерой. Изменение этих обеспечительных мер на наложение ареста на транспортное средство без права пользования им является избыточным, мотивы ходатайства истца носят личный характер и не обусловлены беспокойством за сохранность автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Примерный перечень мер по обеспечению иска содержится в части 1 ст. 140 ГПК РФ. При этом в части 3 данной нормы закреплено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу части 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Заменяя принятые по определению от 14 июля 2011 года обеспечительные меры в виде запрета В.В.Бодрову на совершение действий, направленных на отчуждение автомобиля, на арест транспортного средства без права пользования им ответчиком, судья исходила из обстоятельств, изложенных А.Г.Чунниковым в ходатайстве от 01 августа 2011 года, указав, что непринятие требуемых истцом мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, данные меры соразмерны заявленным истцом требованиям.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

По смыслу ст. 143 ГПК РФ замена обеспечительных мер может иметь место, в частности, в случае, если ранее принятые меры по обеспечению иска являются недостаточными и не обеспечивают возможность дальнейшего исполнения судебного решения.

Поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных в ходатайстве от 01 августа 2011 года доводов А.Г.Чунниковым представлено не было, необходимости в замене обеспечительных мер у судьи не имелось. Само же по себе недостижение сторонами соглашения относительно окончания дела миром, о чем указывал истец в ходатайстве, основанием для замены мер по обеспечению иска не является.

С учетом существа спора ранее принятые по определению судьи от 14 июля 2011 года меры судебная коллегия находит достаточными для обеспечения возможности исполнения судебного решения и соблюдающими баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах определение судьи от 01 августа 2011 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства А.Г.Чунникова о замене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 01 августа 2011 года отменить.

Принять новое определение, которым в удовлетворении ходатайства Чунникова Александра Геннадьевича о замене мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: