Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-1553/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Андреева С.В., Ильиной И.Н.,

при секретаре Серовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Морозовой А.В. - Ботовой М.В. на определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 29 августа 2011 года, которым отказано в принятии заявления Морозовой А.В., Морозова Д.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова А.В., Морозов Д.В. обратились суд с заявлением, в котором просят признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП N1 г.Костромы Смирновой Л.Ю., незаконным, признать отчет N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Костромская служба оценки и консалтинга" незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об оценке вещи или имущественного права, в котором определить рыночную стоимость арестованного имущества - экскаватор ЭО-3323А-14 1998 года выпуска, номер двигателя 027026 NКПП1544, принадлежащего на праве собственности Морозовой А.В., в размере 450 000 руб.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Морозовой А.В. по доверенности Ботова М.В. просит определение отменить, передать заявление для рассмотрения в суд первой инстанции. Полагает, что судьей неверно применено законодательство, а именно сделан незаконный вывод о применении ст.ст.28, 247 ГПК РФ, а также сделан неверный вывод о наличии спора о праве. Указывает, что постановление пристава об оценке обжалуется по правилам ст.441, гл.23 и 25 ГПК РФ, ст.128 ФЗ "Об исполнительном производстве". Со ссылкой на ст.254 ГПК РФ считает, что заявление может быть подано по месту жительства заявителя. Отчет об оценке, по мнению заявителей, составлен с нарушением действующего законодательства, тем не менее был принят приставом-исполнителем. Оспорить произведенную специалистом оценку возможно только заявив о незаконности вынесения постановления об оценке.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления Морозовых судья руководствовался ст.247 ГПК РФ ( в редакции, действовавшей до 1 августа 2004 года), в соответствии с которой, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет исковое заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья отказывает в принятии заявления.

Отказывая в принятии заявления, судья пришел к выводу, что требование о признании отчета N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным должно рассматриваться в порядке искового производства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с этим выводом.

Согласно сп. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При привлечении судебным приставом-исполнителем специалиста-оценщика для определения стоимости арестованного имущества, готовящего заключение в письменном виде, самостоятельное оспаривание отчета оценщика (заключения) не допускается, сторона, не согласная с указанным отчетом, вправе оспаривать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В данном случае, величина рыночной стоимости объектов оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренномст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве", носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Поскольку место деятельности судебного пристава-исполнителя является место жительства должника, то заявление подсудно Димитровскому районному суду г.Костромы.

Кроме того согласно ч.3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов. Действующая на момент вынесения обжалуемого определения редакция ст. 247 ГПК РФ не предусматривала возможность принятия процессуального решения об отказе в принятии заявления в случае наличия спора о праве и его неподсудности данному суду.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления Морозовых к производству суда - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 29 августа 2011 года отменить, вопрос о принятии заявления Морозовых А.В. и Д.В. к производству суда передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: