Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 12 октября 2011 г. по делу N 33-1630/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А.Гусевой,

судей Н.Н.Демьяновой, С.В.Андреева,

при секретаре О.А.Леонтьевой

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ратькова Алексея Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июля 2011 года, которым исковые требования ФГУ "Костромской ЦСМ" к Ратькову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности и судебных расходов удовлетворены частично; с Ратькова Алексея Николаевича в пользу ФГУ "Костромской ЦСМ" взыскана задолженность в сумме 36708 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1301 рубль 24 копейки.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения представителя А.Н.Ратькова О.В.Цымбал, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей ФБУ "Костромской ЦСМ" Ю.С.Барановой, В.Г.Вотинцева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное учреждение "Костромской центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее ФГУ "Костромской ЦСМ") обратилось в суд с иском к А.Н.Ратькову, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 57975 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1939 рублей 25 копеек.

В обоснование указало, что ответчик с 13 марта 2008 года работал в ФГУ "Костромской ЦСМ" в должности инженера испытательной лаборатории по качеству электрической энергии на 0,5 ставки. 14 марта 2008 года с ним был заключен договор о переобучении, по условиям которого А.Н.Ратьков обязан был после завершения обучения продолжить работу по трудовому договору в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) в течение срока действия свидетельства (удостоверения) о повышении квалификации. В силу пункта 4.1 договора работник обязан в случае невыполнения без уважительных причин своих обязательств возместить работодателю расходы, понесенные последним в связи с его обучением. С 17 марта 2008 года по 21 марта 2008 года ответчик прошел переобучение в Учебно-методическом центре ООО "Электрокомплект" с присвоением квалификации "Специалист по измерению показателей качества электрической энергии", о чем ему было выдано свидетельство серии ПЕ N 047008 от 21 марта 2008 года сроком на 5 лет. Приказом от 12 мая 2008 года N 43к А.Н.Ратьков был переведен на полную ставку инженера испытательной лаборатории по качеству электрической энергии. Приказом от 5 ноября 2009 года N 52к ответчик был переведен в отдел поверки электромагнитных, радиотехнических и тепло/технических средств измерений в должности инженера. 10 марта 2010 года с А.Н.Ратьковым был заключен договор N 3 о переобучении, содержащий аналогичные положения об обязательствах работника, что по договору от 14 марта 2008 года. С 15 марта 2010 года по 31 марта 2010 года ответчик прошел переобучение в ГОУ ДОПО "Академия стандартизации, метрологии и сертификации" по специальности "Поверка и калибровка средств радиоэлектронных измерений (в том числе медицинских СИ). 24 мая 2010 года А.Н.Ратьков был аттестован в качестве поверителя по поверке и калибровке средств радиоэлектронных измерений (в том числе медицинских) сроком на 5 лет, приказом от 1 декабря 2010 года N 70к переведен в испытательную лабораторию по качеству электрической энергии и энергосбережения. Приказом от 6 декабря 2010 года N 75к А.Н.Ратьков был назначен исполняющим обязанности начальника испытательной лаборатории по качеству электрической энергии и энергосбережения. Находясь в данной должности, ответчик прошел переобучение в ГОУ ВПО "Ивановский государственный университет имени В.И.Ленина". Приказом N 25к от 11 апреля 2011 года ответчик был освобожден от занимаемой должности в соответствии с пунктом 3 части 1 ст.77 ТК РФ. Общая сумма затрат на переобучение, которую ответчик должен возместить работодателю в связи с увольнением до истечения оговоренного срока, составляет 57975 рублей. В добровольном порядке возместить данные затраты ответчик отказался.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе А.Н.Ратьков просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что решение суда вынесено с неправильным применением норм материального права. Суд согласился с доводами истца о периоде срока действия свидетельств о повышении квалификации, указав, что Правилами работы в организациях электроэнергетики РФ, утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ от 19 февраля 2000 года N 49, Типовым положением об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 1995 года N 610, определен срок для периодического обучения работников, повышения квалификации- не реже одного раза в пять лет. Такой вывод суда основан на неправильном толковании закона. В перечисленных нормативных актах указан не срок действия свидетельств о повышении квалификации, а срок, в течение которого работник обязан пройти хотя бы одно повышение квалификации, то есть закон не запрещает повышать квалификацию работников и чаще чем один раз в пять лет. Исходя из такой формулировки правовой нормы, определяющей периодичность повышения квалификации, нельзя сделать однозначный вывод о сроке действия спорных свидетельств, следовательно, нельзя считать и срок действия ученических договоров согласованным. Трудовым законодательством установлено, что сроки в трудовых правоотношениях определяются только календарной датой и не могут устанавливаться указанием на какое-либо событие (в данном случае - истечение срока действия свидетельства о повышении квалификации), как это предусмотрено гражданским законодательством. Конкретная календарная дата, определяющая начало и окончание срока, в течение которого он обязан продолжать работу у истца, в ученических договорах не установлена. Судом с него взыскано 36708 рублей, в том числе 2468 рублей - командировочные расходы по ученическому договору от 14 марта 2008 года, 15200 рублей - командировочные расходы по ученическому договору от 10 марта 2010 года. Командировочные расходы относятся к гарантиям, предоставляемым работодателем, поэтому не подлежат возмещению работником. Кроме того, пунктами 7.4 ученических договоров предусмотрено оформление сторонами приложения с расчетом фактических затрат на обучение после его окончания, однако такое приложение отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, А.Н. Ратьков с 13 марта 2008 года был принят на работу в ФГУ "Костромской ЦСМ" в испытательную лабораторию по качеству электрической энергии испытательного центра на должность инженера на 0,5 ставки по срочному трудовому договору на срок по 13 марта 2009 года. С 12 мая 2008 года ответчик был переведен на полную ставку, а в июле 2008 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 13 марта 2008 года, содержащее указание о бессрочном действии договора.

14 марта 2008 года между сторонами был заключен договор о переобучении работника без отрыва от работы, по условиям которого А.Н.Ратьков обязался после завершения обучения продолжить работу по трудовому договору с работодателем в течение срока действия свидетельства, подтверждающего полученную в ходе обучения квалификацию с момента окончания обучения, а в случае невыполнения без уважительных причин своих обязательств возместить работодателю расходы, связанные с обучением.

В период с 17 марта 2008 года по 21 марта 2008 года А.Н.Ратьков прошел обучение в Учебно-методическом центре ООО "Электрокомплект", решением аттестационной комиссии от 21 марта 2008 года ему присвоена квалификация специалиста по измерению показателей качества электрической энергии, в подтверждение чего ответчику выдано свидетельство серии ПЕ N 047008.

С 5 ноября 2009 года А.Н.Ратьков был переведен на должность инженера в отдел поверки электромагнитных, радиотехнических и теплотехнических средств измерений.

10 марта 2010 года между сторонами был заключен договор о переобучении работника без отрыва от работы, по условиям которого А.Н.Ратьков обязался после завершения обучения продолжить работу по трудовому договору с работодателем в течение срока действия свидетельства (удостоверения) о повышении квалификации государственного образца с момента окончания обучения в должности инженера, выполняя работу в соответствии с должностной инструкцией, а в случае невыполнения без уважительных причин своих обязательств возместить работодателю расходы, связанные с обучением.

В период с 15 марта 2010 года по 31 марта 2010 года А.Н.Ратьков прошел повышение квалификации в Академии стандартизации, метрологии и сертификации по специализации "Поверка и калибровка средств радиоэлектронных измерений (в том числе медицинские СИ)", о чем ему было выдано свидетельство о повышении квалификации.

С 1 декабря 2010 года А.Н.Ратьков был переведен на должность инженера в испытательную лабораторию по качеству электрической энергии и энергосбережения, с 6 декабря 2010 года назначен исполняющим обязанности начальника испытательной лаборатории по качеству электрической энергии и энергосбережения.

В период с 24 января 2011 года по 21 февраля 2011 года А.Н.Ратьков прошел повышение квалификации в ФПК ГОУ ВПО "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И.Ленина", о чем ему было выдано соответствующее удостоверение.

Приказом работодателя от 11 апреля 2011 года N 25-5 А.Н.Ратьков с 14 апреля 2011 года уволен с работы в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

ФГУ " Костромской ЦСМ" были предъявлены исковые требования к А.Н.Ратькову о взыскании затрат, связанных с обучением, в размере 57975 рублей, в том числе 7188 рублей по договору от 14 марта 2008 года, 29520 рублей по договору от 10 марта 2010 года, а также 21267 рублей, связанных с повышением ответчиком квалификации в ФПК ГОУ ВПО "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И.Ленина".

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с повышением квалификации в период с 24 января 2011 года по 21 февраля 2011 года, указав, что трудовым договором возмещение данных затрат не предусмотрено, договор о переобучении между сторонами не заключался. В силу части 1 ст. 347 ГПК РФ решение суда в этой части предметом кассационной проверки не является, сторонами оно не обжалуется.

В то же время суд посчитал возможным взыскание с А.Н.Ратькова в пользу ФГУ "Костромской ЦСМ" расходов, связанных с обучением в Учебно-методическом центре ООО "Электрокомплект" и в Академии стандартизации, метрологии и сертификации по специализации "Поверка и калибровка средств радиоэлектронных измерений (в том числе медицинские СИ)", в размере 36708 рублей. В обоснование данного вывода суд сослался на заключение сторонами соответствующих договоров о переобучении работника без отрыва от работы, увольнении А.Н.Ратькова с работы без уважительных причин до истечения пятилетнего срока, обусловленного договорами, определенного исходя из срока действия свидетельств.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу ст. 199 ТК РФ одним из существенных условий ученического договора является установление срока, в течение которого работник обязан проработать по трудовому договору у работодателя в соответствии с полученной после обучения профессией, специальностью, квалификацией.

Как было отмечено ранее, договорами от 14 марта 2008 года и 10 марта 2010 года данный срок определен сроком действия выданных после обучения (повышения квалификации) свидетельств.

Суд, отвергая доводы ответчика о незаключенности договоров, исходил из установленной пунктом 14.3 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 19 февраля 2000 года N 49, пунктом 7 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 1995 года N 610, периодичности прохождения работником повышения квалификации не реже одного раза в пять лет.

Вместе с тем судом не было учтено, что в силу ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд, в том числе и периодичность прохождения повышения квалификации, определяется работодателем. При этом вышеприведенное Типовое положение не содержит нормы о сроке действия указанных в нем документов государственного образца и не исключает возможность повышения квалификации чаще одного раза в пять лет.

Поскольку выданные А.Н.Ратькову свидетельства только подтверждают получение им квалификации "специалиста по измерению показателей качества электрической энергии", повышение квалификации, указания о сроке их действия не содержат, то законных оснований для определения данного срока по установленной законом минимальной периодичности повышения квалификации у суда не имелось.

По своей правовой природе эти документы не являются аналогичными таким документам, как сертификаты, лицензии, истечение сроков действия которых влечет для работника невозможность осуществления определенной деятельности. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что А.Н.Ратьков после прохождения обучения в Академии стандартизации, метрологии и сертификации 24 мая 2010 года был аттестован в качестве поверителя по поверке и калибровке средств радиоэлектронных измерений (в том числе медицинских СИ) на срок, превышающий пять лет с момента окончания повышения квалификации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несогласовании сторонами такого существенного условия, необходимого для взыскания затрат на обучение, как срока, в течение которого работник должен проработать у работодателя после окончания обучения, что влечет за собой отсутствие у истца права требования от А.Н.Ратькова возмещения рассматриваемых расходов.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при определении подлежащей взысканию суммы судом не было учтено, что при прохождении обучения ответчик находился в служебных командировках, о чем свидетельствуют выданные ему командировочные удостоверения (л.д.34,40).

В силу ст. 168 ТК РФ возмещение работодателем расходов, связанных со служебными командировками, относятся к гарантиям, предоставляемым работнику. Дополнительных соглашений об оплате данных расходов, как это предусмотрено пунктами 6.2, 7.4 договоров, сторонами не заключалось. При таких обстоятельствах даже при наличии вывода о заключении договоров, к которому пришел суд, эти расходы взысканию с ответчика не подлежали.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с А.Н.Ратькова в пользу ФГУ "Костромской ЦСМ" задолженности в сумме 36708 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1301 рубль 24 копейки не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этой части иска, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июля 2011 года в части взыскания с Ратькова Алексея Николаевича в пользу ФГУ "Костромской ЦСМ" задолженности в сумме 36708 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1301 рубль 24 копеек отменить.

В удовлетворении данных исковых требований ФГУ "Костромской ЦСМ" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: