Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 12 октября 2011 г. по делу N 33-1640

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Болонкиной И.В.,

судей Веремьевой И.Ю., Синицыной О.Р.,

при секретаре Богдановой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Распутиной Надежды Олеговны на решение Островского районного суда от 07 сентября 2011 г., которым удовлетворены исковые требования МУП "Коммунсервис" к Муняковой Ирине Михайловне, Мунякову Олегу Алексеевичу, Распутиной Надежде Олеговне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

МУП "Коммунсервис" обратилось в суд с иском к Муняковой И.М., Мунякову О.А., Распутиной Н.О. о взыскании коммунальных услуг в сумме 113 634, 02 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., мотивируя тем, что Мунякова И.М. пользуется коммунальными услугами МУП "Коммунсервис" Судиславского сельского поселения по водоотведению, водоснабжения и теплоснабжению. С августа 2008 г. по 01 августа 2011 г. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вышеуказанным решением с Муняковой И.М., Мунякова О.А., Распутиной Н.О. в пользу МУП "Коммунсервис" взыскана солидарно задолженность по коммунальным услугам в сумме 113 634, 02 руб. С Муняковой И.М., Мунякова О.А., Распутиной Н.О. в пользу МУП "Коммунсервис" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в равных долях по 133, 33 руб. с каждого. С Муняковой И.М., Мунякова О.А., Распутиной Н.О. в доход бюджета Судиславского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в равных долях по 1 024, 23 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Распутина Н.О. просит решение суда отменить. Указывает, что в квартире по адресу: "адрес", д. Сорож, "адрес" не зарегистрирована, никогда в ней не проживала. Доля в квартире закреплена за ней органами опеки и попечительства, в чем она не нуждалась. Свидетельства о праве собственности на данную квартиру у нее нет. Ее родители лишены родительских прав, в квартире по вышеуказанному адресу проживает ее отец. Выплатить взысканную решением суда сумму она не в состоянии, так как находится в трудном материальном положении, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель МУП "Коммунсервис" Аверкиев Ю.А. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: "адрес", д. Сорож, "адрес" принадлежит на праве собственности Муняковой И.М. и Распутиной И.О. по 1/2 доли каждому на основании договора купли-продажи от 29 июля 2003 г. В квартире зарегистрированы супруги Мунякова И.М. и Муняков О.А.

Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составила 113634 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

При этом, суд обоснованно взыскал задолженность солидарно со всех ответчиков, поскольку Муняков О.А. соответствии с ч.3 ст. 31 ЖК РФ, вселенный в квартиру как член семьи собственников Муняковой И.М. и Распутиной Н.О., несет с ними солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Довод кассационной жалобы Распутиной Н.О. о том, что она в квартире никогда не проживала, не зарегистрирована, что у нее отсутствует свидетельство о праве собственности на квартиру, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку согласно ч.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В то же время в соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения должен нести бремя содержания данного помещения. То обстоятельство, что Распутина Н.О. является собственником 1/2 доли в квартире, подтверждено материалами дела, ею не оспаривается.

Другие доводы кассационной жалобы не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку не являются основаниями, освобождающимися собственника от платы за жилое помещение.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Островского районного суда от 07 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Распутиной Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: