Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 19 октября 2011 г. по делу N 33-1679

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Синицыной О.Р., Муравьевой Е.А.,

при секретаре Беляковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Волкова Владимира Вениаминовича по доверенности Тищенко Юрия Ивановича на решение Островского районного суда от 05 сентября 2011 г., которым удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк"; обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль модель "ВАЗ 21102", год выпуска 2003, идентификационный N N двигатель N, N, кузов N, цвет "Графитовый металлик"; с Зорина Сергея Николаевича в пользу ООО "Русфинанс Банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 4 000 руб.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Волкова В.В., его представителя Тищенко Ю.И., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Зорину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N-ф от 28 июня 2008 г. в размере 130 956, 67 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель "ВАЗ 21102", год выпуска 2003, идентификационный N N, двигатель N, N кузов N, цвет "Графитовый металлик"; об определении начальной продажной стоимости залогового автомобиля в размере 101 000 руб.; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 819, 13 руб. и расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 4 000 руб., мотивируя тем, что между ООО "Русфинанс Банк" и Зориным С.Н. 28 июня 2008 г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 145 150 руб. на срок до 28 июня 2013 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 28 июня 2008 г. с ответчиком был заключен договор залога, предметом которого явилось указанное транспортное средство. Обращение с иском вызвано ненадлежащим исполнением Зориным С.Н. своих обязательств по кредиту.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания с Зорина С.Н. задолженности по кредитному договору, уменьшил сумму, подлежащую взысканию до 117 306, 67 руб.

Заочным решением Островского районного суда от 22 сентября 2010 г. исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 июля 2011 г. заочное решение в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания с Зорина С.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части заочное решение оставлено без изменения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Волков В.В.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Волкова В.В. по доверенности Тищенко Ю.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает себя добросовестным приобретателем. Указывает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, при которых Волковым В.В. был приобретен автомобиль. Также судом не был привлечен к участию в деле Блинов А.П., у которого Волков В.В. приобрел автомобиль. Таким образом, судом первой инстанции вопрос о добросовестности приобретателя не исследовался. Не согласен с выводом суда о том, что нормы, содержащиеся в ст.ст.301, 302 ГК РФ не могут быть применены к возникшим по данному делу правоотношениям.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ООО "Русфинанс Банк" Смирнов Р.А. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28 июня 2008 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Зориным С.Н. был заключен кредитный договор N-Ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит для приобретения транспортного средства в размере 145 150 руб. под 28% годовых со сроком возврата до 28 июня 2013 г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту 28 июня 2008 г. между сторонами был заключен договор залога имущества N535652/01-ФЗ.

В соответствии с пп.1, 5 договора предметом залога является транспортное средство модели ВАЗ-21102, год выпуска 2003, идентификационный N "данные изъяты", двигатель N, 2111, кузов N, цвет "Графитовый металлик", залоговой стоимостью 182 250 руб.

Судом установлено, что указанная автомашина 18 декабря 2008 года была снята с учета и продана Зориным С.Н. Блинову А.П.

Впоследствии 10 июля 2010 года машина Блиновым А.П. была снята с учета для отчуждения. 17 июля 2010 года указанный автомобиль, являющийся предметом залога, был приобретен Волковым В.В.

Таким образом, отчуждение транспортного средства произведено в период действия договора залога.

Основания прекращения залога указаны в ст.352 ГК РФ, в соответствии с которой залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Такое основание к прекращению залога, как реализация заложенного имущества третьему лицу, законом не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", в соответствии с которой залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этого суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылка в кассационной жалобе на нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованна, поскольку, как правильно указал суд, они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Островского районного суда от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-