Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 07 декабря 2011 г. по делу N 33-1965

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А. Кулаковой,

судей И.Н. Ильиной, С.В.Андреева,

при секретаре М.М. Строговой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Николаева Виктора Алексеевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 ноября 2011 г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования Николаева Виктора Алексеевича к Николаевой Евгении Владимировне, Николаеву Павлу Викторовичу, Латышкиной Ларисе Алексеевне об оспаривании сделок по отчуждению недвижимости, аннулировании записи в ЕГРП, возвращении квартиры в совместную собственность, признании права собственности, внесении записи о праве в ЕГРП, восстановлении нарушенных имущественных прав.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения В.А. Николаева и его представителя Н.В. Громовой, поддержавших доводы кассационной жалобы, Е.В. Николаевой и ее представителя И.В. Григорьевой, Л.А. Латышкиной, считавших, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А. Николаев обратился в суд с иском к Е.В. Николаевой, П.В. Николаеву о признании недействительным договора дарения, совершенного между Е.В. Николаевой и П.В. Николаевым, признании за ним права собственности на 1/2 долю в квартире расположенной по адресу: "адрес". В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он заключил брак с Е.В. Николаевой (Кошелевой). В период брака, 05 октября 2004 г. Е.В. Николаева заключила договор N III-14-32кв. на долевое участие в строительстве жилого дома в микрорайоне Давыдовский-3. 03 марта 2006 г. Е.В. Николаевой по договору была передана квартира по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ г. В.А. Николаев и Е.В. Николаева расторгли брак. На момент расторжения брака раздел имущества не был произведен. В настоящее время поднял вопрос о разделе совместно нажитого имущества, к которому относится указанная выше квартира. 25 февраля 2010 г. было установлено, что спорная квартира принадлежит их сыну П.В. Николаеву, однако В.А. Николаев никакого согласия на передачу квартиры не давал, никаких документов не подписывал. Полагает, что ему принадлежит 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: "адрес", поскольку квартира была приобретена в период брака.

В ходе судебного разбирательства В.А. Николаев неоднократно уточнял исковые требования, предъявил их и к Л.А. Латышкиной, просил признать договор купли-продажи от 19 сентября 2007 г., договор дарения от 26 марта 2009 г. спорной квартиры, недействительными, применив последствия недействительности сделки в части признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры и за П.В. Николаевым право собственности на 1/2 долю квартиры.

В дальнейшем просил обязать П.В. Николаева возвратить квартиру в совместную собственность его родителей как бывших супругов - В.А. Николаева и Е.В. Николаевой; погасить в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности П.В. Николаева на указанную квартиру и внести в ЕГРП запись о праве совместной собственности как бывших супругов В.А. Николаева и Е.В. Николаевой.

Требования обосновывал тем, что 19.09.2007г. Е.В. Николаева на основании договора купли- продажи от 19.09.2007г. произвела отчуждение квартиры своей матери Л.А. Латышкиной, без его согласия. Сделка в силу ст. 35 СК РФ не могла быть произведена без его согласия. Действия бывшей супруги и ее матери являются незаконными они были осведомлены о том, что у супругов Николаевых возникло право совместной собственности на спорную квартиру. Последующий договора дарения квартиры Л.А. Латышкиной П.В. Николаеву от 26.03.2009г. был совершен для того, чтобы избежать последствий в виде реституции по договору купли-продажи. Ссылался, что данный договор является ничтожной сделкой в силу ст. 170 ГК РФ. В обоснование требования о признании права собственности истца на 1/2 долю квартиры ссылался на ст. 302 ГК РФ. Кроме того считал договор купли-продажи ничтожным, поскольку удостоверенная нотариусом С.В. Румянцевой доверенность на продажу квартиры от 18.09.2007г., которую Е.В. Николаева выдала ФИО13 является ненадлежащей. Удостоверяя доверенность нотариус не убедилась состоит ли Е.В. Николаева в браке и имеется ли согласие супруга на совершение сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Росреестра по Костромской области, нотариус С.В. Румянцева, Комитет социальной защиты населения опеки и попечительства по г. Костроме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе В.А. Николаев просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает на нарушение требований ст.ст. 190, 191, 200 ГК РФ при определении начала срока исковой давности. Для подачи искового заявления в суд о разделе совместно нажитого имущества он запросил справку в ЕГРП, получив которую увидел, что произведено двойное отчуждение квартиры. В течение года с момента получения выписки из ЕГРП был заявлен настоящий иск. Показания свидетелей, которые утверждали, что истец знал о продаже квартиры еще три года назад и был согласен на эту сделку, являются недостоверными. Суд не принял во внимание заявление В.А. Николаева о том, что показания даны в условиях неприязненных личных отношении с истцом. Показаниями свидетелей факт государственной регистрации доказываться не может. Считает неправомерным вывод суда о том, что квартира является собственностью Л.А. Латышкиной. Не согласен с выводом об отсутствии нарушений со стороны нотариуса требований законодательства при нотариальном удостоверении заключения сделки представительства. Нотариус должна была потребовать явку второго супруга (истца) на предмет его волеизъявления на отчуждение квартиры, нотариально удостоверить его согласие на отчуждение квартиры в случае получения положительного волеизъявления.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Е.В. Николаевой - И.В. Григорьева полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

Пунктом 1 ст. 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями ст. 35 СК РФ закреплено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Е.А. Николаев и Е.В. Николаева заключили брак.

05.10.2004 г. между Е.В. Николаевой и ООО " "данные изъяты"" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома.

03.03.2006 г. во исполнение указанного договора ООО "Импульс-96" передало Е.В. Николаевой в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес".

19.09.2007 г. ФИО13, действующая на основании доверенности от имени Е.В. Николаевой и Л.А. Латышкина (мать Е.В. Николаевой) заключили договор купли-продажи указанной квартиры, и 16.10.2007г. право собственности на нее зарегистрировано за Л.А. Латышкиной.

П.В. Николаев ДД.ММ.ГГГГ г.р. является сыном Е.А. Николаева и Е.В. Николаевой.

26.03.2009г. Л.А. Латышкина и Е.В. Николаева действующая как законный представитель несовершеннолетнего сына П.В. Николаева заключили договор дарения, по которому Л.А. Латышкина подарила П.В. Николаеву трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес". Право собственности П.В. Николаева на квартиру зарегистрировано 21.04.2009г.

Брак между В.А. Николаевым и Е.В. Николаевой прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Мирового судьи судебного участка N5 г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку спорная квартира была приобретена Е.В. Николаевой по возмездной сделке в период брака, в силу закона она являлась общим имуществом супругов, и на нее распространялся режим совместной собственности.

С суждениями суда о том, что квартира по адресу: "адрес" была приобретена на денежные средства Л.А. Латышкиной согласиться нельзя, поскольку они совокупностью допустимых доказательств не подтверждены.

То обстоятельство, что в приобретение квартиры были вложены денежные средства, полученные от продажи Е.В. Николаевой квартиры по адресу: "адрес", которую она приобрела по договору мены от 10.02.1999г. заключенному с ЗАО " "данные изъяты"" взамен квартиры по адресу: "адрес" не свидетельствует о принадлежности денежных средств Л.А. Латышкиной.

Квартира по адресу: "адрес" приобретена Е.В. Николаевой по договору купли- продажи от 26.11.1997г., то есть в период брака с В.А. Николаевым.

Продажа Л.А. Латышкиной 23.06.1997г. ценных бумаг, не свидетельствует о приобретении квартиры по адресу: "адрес" на ее средства.

Л.А. Латышкина стороной сделки не являлась, договор купли-продажи и право собственности Е.В. Николаевой на указанную выше квартиру оспорено не было.

Свидетельские показания о дарении Л.А. Латышкиной денежных средств для покупки квартиры Е.В. Николаевой, в силу ст. ст. 160, 161 ГК РФ не могут являться допустимыми доказательствами.

В связи с изложенным указанные выше суждения суда подлежат исключению из мотивировочной части решения, что не влияет на законность обжалуемого решения.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

По делу видно, что стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы суда о пропуске В.А. Николаевым срока исковой давности основаны на совокупности исследованных доказательств оцененных судом по правилам предусмотренным ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает.

Из объяснений Е.В. Николаевой и Л.А. Латышкиной следует, что об отчуждении спорной квартиры истец знал в 2007 году.

Брак Е.В. Николаевой и В.А. Николаева на время совершения сделки купли- продажи квартиры 19.09.2007 г. расторгнут не был, проживали они совместно.

Из объяснений Е.В. Николаева в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что совместное проживание было прекращено только в феврале 2009г.

В судебном заседании свидетель ФИО15 прямо указала на то, что три года назад В.А. Николаев знал о сделке, по которой квартира перешла его теще.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что при разговоре в сентябре 2007 года В.А. Николаев говорил, что спорная квартира принадлежит Л.А. Латышкиной.

С доводами кассационной жалобы о том, что показания свидетелей являются недостоверными, согласиться нельзя.

Показания указанных свидетелей логичны, последовательны, не противоречат другим доказательствам.

Указание в кассационной жалобе на неприязненные отношения свидетелей к истцу, ни чем не подтверждены, какими- либо обстоятельствами не обоснованны.

В судебном заседании суда первой инстанции при допросе указанных свидетелей В.А. Николаев о неприязненных отношениях с ними не заявлял, не оспаривал знакомства с ними, и их осведомленности об обстоятельствах связанными с покупкой отчуждением спорной квартиры. В дальнейшем при рассмотрении дела также не привел доказательств о заинтересованности свидетелей в разрешении возникшего спора.

Суждения о недопустимости доказывания свидетельскими показаниями факта государственной регистрации, выводов суда по этому вопросу не опровергают.

Показаниями свидетелей по настоящему делу факт государственной регистрации сделки не доказывался, как ни кем не оспаривалось, что такая регистрация была произведена.

Для решения вопроса о применении срока исковой давности имеет значение только то обстоятельство - когда лицо узнало или должно было узнать о совершении сделки, а не то обстоятельство, когда лицо ознакомилось с документами, подтверждающими государственную регистрацию права. При этом, закон не содержит запретов на доказывание этих обстоятельств свидетельскими показаниями.

Поскольку установлено, что об отчуждении Е.В. Николаевой Л.А. Латышкиной квартиры истец узнал в 2007 году, то на момент его обращения в суд (04.02.2011г.) истек срок давности для оспаривания указанной сделки, установленный как ст.35 СК РФ, так и ст. 181 ГК РФ, а требования об оспаривании договора дарения от 26.03.2009г. являются производными от оспаривания первоначальной сделки.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о нарушениях допущенных нотариусом С.В. Румянцевой при удостоверении доверенности выданной Е.В. Николаевой ФИО13 на продажу квартиры нельзя признать обоснованными.

Как нормы главы 10 ГК РФ, так и Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не содержат положений обязывающих нотариуса при удостоверении доверенности на продажу недвижимого имущества выдаваемой лицом, состоящим в браке требовать от такого лица явки второго супруга и выяснять согласие на совершение сделки.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суждения суда о том, что спорная квартира была приобретена на денежные средства Л.А. Латышкиной.

Председательствующий:

Судьи: