Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 05 декабря 2011 г. по делу N 33-1950

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Шестанова Ю.И.,

при секретаре Шпилевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Артемьевой Юлии Александровны на определение Макарьевского районного суда от 01 ноября 2011 г. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Артемьевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Макарьевского районного суда от 12 августа 2011 г. Артемьева Ю.А. обязана восстановить водопроводную линию в квартиру N8 дома N7 микрорайона 23 "адрес" через "адрес" указанного городского микрорайона.

Решение суда вступило в законную силу.

30 сентября 2011 г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство N.

11 октября 2011 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по "адрес" обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а именно где конкретно должна быть восстановлена водопроводная линия в "адрес"-на 23 "адрес", через "адрес"-н 23 "адрес"; может ли собственник "адрес" Артемьева Ю.А, установить место на свое усмотрение для восстановления указанной водопроводной линии.

Вышеуказанным определением разъяснено, что подключение линии холодного водоснабжения к "адрес" 23-го микрорайона "адрес" должно быть произведено по старой существовавшей схеме, через санузел "адрес" сохранившееся старое отверстие, находящееся в "адрес".

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу либо передать его на новое рассмотрение в районный суд. Указывает, что судом не дано разъяснение на вопрос судебного пристава-исполнителя может ли она (Артемьева Ю.А.), как собственник квартиры, установить место проведения трубы на свое усмотрение для восстановления водопроводной линии. Указывает, что при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя представитель администрации городского поселения "адрес" - собственник "адрес", определил два возможных в настоящее время варианта проведения водопроводной трубы. Второй вариант - параллельно канализационной трубе, не был рассмотрен судьей, хотя никаких препятствий для него в "адрес" нет. Судом не принят во внимание тот факт, что собственник "адрес" не возражает против проведения водопроводной линии в предложенном ею (Артемьевой) месте, при условии, если Чистяковой будет убрана печь на место, предусмотренное техпаспортом. Указывает, что специалист Большакова Е.А., подтвердившая возможность проведения водопроводной трубы по старому варианту, не является специалистом по проведению внутридомовых коммуникаций, кроме того, она в "адрес" не была и не может заявлять о том, что водопроводная труба не заденет никаких коммуникаций. Также суд не учел, что водопроводная труба, проходящая по старому варианту, не позволит ей разместить в санузле настенные шкафы, прикрепить к стене раковину, оставить на старом месте стиральную машину. Другого места для размещения вышеуказанного имущества у нее нет. Указывает, что ей не было предоставлено право выбора даже между двумя возможными вариантами проведения водопроводной линии. Документального подтверждения существования старой схемы ей представлено не было. Считает, что обжалуемое определение вынесено исключительно в интересах истицы и нарушает ее (Артемьевой Ю.А.) интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч.1 ст.32 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя, суд правильно исходил из того, при исполнении решения суда возникли определенные трудности, связанные с неясностью резолютивной части решения в части определения конкретного места проведения водопроводной трубы.

Принимая решение о возложении на Артемьеву Ю.А. обязанности подключить к водопроводной линии "адрес" через "адрес" микрорайона 23 "адрес", суд исходил из того, что Артемьева Ю.А., отключив водоснабжение в "адрес", в которой проживает Чистякова Г.С., тем самым самовольно внесла изменения во внутридомовую инженерную систему, в результате чего были нарушены права Чистяковой Г.С. на получение коммунальной услуги по водоснабжению.

С учетом этого, разъясняя решение суда и порядок и способ его исполнения, суд обоснованно указал, что подключение линии водоснабжения должно быть произведено по ранее существовавшей схеме. Указанное положение соответствует положениям п.3 ст. 29 ЖК РФ.

Доводы частной жалобы Артемьевой Ю.А. о том, что суд при разъяснении решения должен был рассмотреть другие варианты подключения линии водоснабжения, поскольку восстановление линии водоснабжения в первоначальном состоянии нарушает ее права, как собственника квартиры, не являются основанием к отмене решения, поскольку указанные обстоятельства не были предметом судебного рассмотрения, между тем суд, разъясняя решение, порядок и способ его исполнения, не может изменить существо решения.

Доводы частной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с решением суда, однако данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Макарьевского районного суда от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Артемьевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-