Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-140

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А. Кулаковой,

судей Н.Н.Демьяновой, С.В.Андреева,

при секретаре Е.И. Буровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ГУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Костромской области" Чистяковой Галины Дмитриевны на решение Галичского районного суда Костромской области от 19 ноября 2010 г., которым удовлетворены исковые требования Шменделя Александра Антоновича к ГУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Костромской области" о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора и о признании незаконным и отмене приказа об уменьшении размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения А.А. Шменделя, возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Шмендель обратился в суд с иском к ГУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Костромской области" (далее ОФПС 2) о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 28 июня 2010 г. N 86, и о признании незаконным и отмене приказа от 30 июня 2010 г. N 69 об уменьшении размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы. Требования обосновал тем, что он проходит службу в ОФПС 2 в должности помощника начальника караула N 2 ПЧ-43 г. Галича и имеет звание прапорщика внутренней службы. Приказом временно исполняющего обязанности начальника отряда, майором внутренней службы Д.С. Смирновым от 28 июня 2010 г. N 86 ему был объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем выполнении п.1.1;1.2;2.2.2;2.3.3 должностной инструкции, утвержденной приказом от 19 февраля 2009 г. N 40 ОФПС 2 "Об утверждении перечня должностных инструкций личного состава ГУ "ОФПС по Костромской области", п. 2.7; 2.10.4; 2.10.5; 2.10.6; 2.14.3; 2.14.4 требований программы подготовки личного состава ГПС МЧС России от 29.12.2003 г., утвержденной заместителем Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствийФИО4. Приказ о взыскании издан на основании проверки документов дежурного караула N 2 ПЧ-43 г. Галича, в результате которой были выявлены следующие нарушения: учебный процесс в карауле N 2ПЧ-43 г. Галича не проводился; рабочие тетради для конспектирования у личного состава караула не заполнены; отсутствуют записи в рабочих тетрадях по самоподготовке; отсутствуют методические планы на проведение занятий; не заполнен журнал учета занятий по подготовке дежурной смены, посещаемости и успеваемости личного состава. В приказе указано, что выявленные в ходе служебной проверки нарушения, являются следствием ненадлежащего исполнения А.А. Шменделем своих должностных обязанностей в полном объеме. Считает приказ необоснованным, поскольку изложенные в нем обстоятельства, не соответствует фактическим. Учебный процесс в карауле N2 ПЧ-43 г. Галича в период с 07 июня по 18 июня 2010 г. по боевой подготовке личного состава дежурных караулов ПЧ-43 г. Галича, проводился им в соответствии с расписанием на июнь 2010 г. Были проведены занятия по медицинской подготовке, по отработке нормативов по ГДЗС N 1 и по ПСП N 29,38, о чем свидетельствуют записи в журнале учета. В должностной инструкции отсутствуют пункты, на нарушениях которых указано в приказе, а именно: 1.1; 1.2; 2.3.2; 2.3.3. Тетради по боевой подготовке и самоподготовке находятся на руках у личного состава караула, о чем он указывал в объяснительной. Кроме того, 30 июня 2010 г. был издан приказ N 69 "Об установлении и выплате ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы на 3 квартал 2010 г. сотрудникам ГУ "ОФПС по Костромской области", согласно которого, без каких-либо пояснений, что противоречит приказу МЧС РФ от 20 мая 2002 г., ему была снижена ежемесячная надбавка с 90% до 50%.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 19.11.2010 г. исковые требования А.А. Шменделя удовлетворены. С него снято дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом ВрИО начальника ГУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Костромской области" N 86 от 28 июня 2010 года. Отменен пункт 1.6 приказа N 69 от 30 июня 2010 года ВрИО начальника ГУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Костромской области" "Об установлении и выплате ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы на 3 квартал 2010года сотрудникам ГУ "2 ОФПС" об установлении указанной надбавки А.А. Шменделю.

Определением Галичского районного суда Костромской области от 24 декабря 2010 г. представителю ОФПС 2 Г.Д. Чистяковой восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе представитель ОФПС 2 Г.Д. Чистякова просит решение Галичского районного суда Костромской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что приказ от 28 июня 2010 г. N 86 издан на основании проведенной проверки документов. Учебный процесс А.А. Шменделем не проводился. С заключением проведенной проверки А.А. Шмендель был ознакомлен. В результате проверки были выявлены грубые нарушения ведения служебной документации по организации боевой подготовки. Дисциплинарное взыскание было применено в соответствии со ст.193 ТК РФ. Полагает, что в ходе судебного заседания с достоверностью установлено, что в период проверки А.А. Шменделем не был предоставлен методический план по проведению занятия по боевой подготовке личного состава, не заполнен журнал учета занятий по подготовке дежурной смены, посещаемости и успеваемости личного состава. Кроме того, в суде достоверно установлено, что записи от 07 июня 2010 г. и от 15 июня 2010 г. были внесены в журнал учета занятий по подготовке дежурной смены, посещаемости и успеваемости личного составаФИО5, после возвращение из командировки, т.е. после 18 июня 2010 г. А.А. Шмендель 07 июня 2010 г. занятия не проводил, о чем свидетельствуют отсутствие методического плана, отсутствие записей в рабочих тетрадях личного состава, отсутствие записи о проведении занятия в журнале учета занятий по подготовке дежурной смены посещаемости и успеваемости личного состава. А.А. Шменделем в период с 07.06.2010 г. по 18.06.2010 г. нарушено расписание занятий по боевой подготовке личного состава. Полагает, что приказ N 69 от 30.06.2010 г. принят законно и обоснованно, поскольку за период работы в 1-2 кварталах 2010 г. А.А. Шмендель имеет снижение результатов служебной деятельности.

В возражениях относительно кассационной жалобы А.А. Шмендель просит решение Галичского районного суда"адрес" оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОФПС 2 без удовлетворения.

Проверив материалы, исследовав приложенную Программу подготовки личного состава подразделений Государственной противопожарной службы МЧС России, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано то, что дисциплинарное взыскание на А.А. Шменделя было наложено законно и обоснованно. В должностной инструкции помощника начальника караула пункты 1.1, 1.2, 2.3.2, 2.3.3, на нарушение которых указано в приказе, отсутствуют. Не выполнения или ненадлежащего выполнения А.А. Шменделем требований указанных в приказе пунктов Программы подготовки личного состава подразделений государственной противопожарной службы МЧС России, не установлено. Занятие по теме "Оказание первой медицинской помощи" А.А. Шменделем 07.06.2010 г. было проведено, а 15.06.2010г. осуществлен выезд на отработку нормативов. Снижение ответчиком А.А Шменделю надбавки на 3 квартал 2010 года произведено безосновательно.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".

Служебная дисциплина в органах внутренних дел в силу статьи 34 названного Положения означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Судом установлено, что прапорщик внутренней службы А.А. Шмендель проходящий службу в должности помощника начальника караула ПЧ- 43 ОФПС 2 с 07.06.2010г. по 18.06.2010г., в период командировки начальника караула N 2ФИО5, исполнял обязанности начальника караула N 2.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника ОФПС 2 от 28.06.2010г. N 86 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении пунктов 1.1, 1.2, 2.3.2, 2.3.3 должностной инструкции, пунктов 2.7, 2.10.4, 2.10.5, 2.10.6, 2.14.3, 2.14.4 требований Программы подготовки личного состава ГПС МЧС России, утвержденной заместителем Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 29.12.2003г. прапорщику внутренней службы А.А. Шменделю объявлен выговор.

Пунктом 2 должностной инструкции начальника караула предусмотрено, что он лично проводит занятия по всем видам профессиональной подготовки с личным составом караула.

Согласно п.2 должностной инструкции помощника начальника караула ПЧ- 43 ОФПС 2 он в отсутствие начальника караула в полном объеме исполняет его обязанности.

Судом обоснованно учтено, что в должностной инструкции помощника начальника караула ПЧ- 43 ОФПС 2 отсутствуют пункты 1.1, 1.2, 2.3.2, 2.3.3 на нарушение которых указано в приказе N 86 от 28.06.2010г.

Расписанием занятий по боевой подготовке личного состава дежурных караулов ПЧ- 43 г. Галича на июнь 2010г. предусмотрено, что в период 7-10 июня начальниками караулов должно было быть проведено занятие по медицинской подготовке по теме "Общие требования к оказанию первой медицинской помощи" и отработка нормативов по ГДС N 1, а в период 14-17 июня отработка нормативов по ПСП N 29, 38.

Выводы суда о том, что А.А. Шменделем занятия были проведены, основаны на совокупности исследованных доказательств, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения.

То обстоятельство, что А.А. Шмендель 16.06.2010г. не представил заместителю начальника ОФПС 2ФИО6 учебный журнал, методические планы, тетради личного состава по боевой подготовке не опровергает выводы суда по этому вопросу.

В рапорте А.А. Шменделя от 16.06.2010г указано, что запрашиваемые тетради он представить не может, поскольку они находятся на руках у личного состава.

Положениями Программы подготовки личного состава ГПС МЧС России не установлено, что тетради личного состава по боевой подготовке, после окончания занятий должны находиться у начальника караула.

Фактическое проведение занятий подтверждено показаниями свидетелейФИО7,ФИО8,ФИО9,ФИО10.

В представленной суду тетрадиФИО11 имеется запись о проведении занятий 07.06.2010 г. по теме "Оказание первой медицинской помощи".

Выезд на отработку нормативов 15.06.2010г. помимо показаний свидетелей подтвержден черновиком журнала диспетчера, нарядом на службу от15.06.2010г., путевкой N 341, диспетчерским журналом.

Доказательства по этому вопросу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой, не имеется.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о доказанности того, что А.А. Шменделем не проводился учебный процесс, нельзя признать обоснованными.

В тоже время с выводом суда о том, что невыполнения или ненадлежащего выполнения А.А. Шменделем требований указанных в приказе пунктов Программы подготовки личного состава подразделений государственной противопожарной службы МЧС России не установлено, согласиться нельзя.

Пунктом 2.10.5 указанной Программы предусмотрено, что учет занятий ведется в журнале учета занятий по подготовке личного состава дежурной смены. В журнал вписываются все виды занятий, выставляются оценки личному составу по результатам текущего контроля, а также оценки о зачетах и экзаменационные оценки. В соответствии с пунктом 2.10.6 лица, проводящие занятия по подготовке личного состава дежурной смены должны заблаговременно разработать и иметь при проведении занятия методический план по изучаемой теме.

В судебном заседании А.А. Шмендель подтвердил, что после проведения занятий он журнал не заполнял, методический план при проведении занятий не имел.

Указанные обстоятельства не давали суду основания считать, что А.А. Шменделем вообще не допущено нарушений Программы подготовки личного состава подразделений государственной противопожарной службы МЧС России.

В связи с изложенным из мотивировочной части решения подлежит исключению содержащийся на странице 8 вывод суда о том, что невыполнения или ненадлежащего выполнения А.А. Шменделем требований Программы подготовки личного состава подразделений государственной противопожарной службы МЧС России, не установлено.

Исключение указанного вывода не может повлечь отмену решения, поскольку из приказа N 86 от 28.06.2010г. следует, что основанием для применения к А.А. Шменделю дисциплинарного взыскания в виде выговора помимо отсутствия методического плана на проведение занятий и не заполнения журнала учета занятий по подготовке дежурной смены поставлено в вину то, что учебный процесс в карауле N 2 ПЧ-43 не проводился; не заполнены рабочие тетради для конспектирования у личного состава караула; отсутствуют записи в рабочих тетрадях по самоподготовке, при этом указано на то, что допущенные нарушения являются грубыми.

То обстоятельство, что занятия по служебной подготовке А.А. Шменделем фактически были проведены, судом установлено.

За заполнение личным составом караула тетрадей для конспектирования А.А. Шмендель ответственности нести не может, поскольку пунктом 2.10.6 Программы подготовки личного состава подразделений государственной противопожарной службы МЧС России обязанность конспектирования темы занятий возлагается непосредственно на личный состав, а не на руководителя занятия.

В силу п. 2.14.3 Программы, самостоятельная учеба проводится под контролем непосредственного начальника сотрудника (работника) и включает в себя: изучение нормативных документов, конспектирование в специальных тетрадях рекомендуемых и других необходимых в процессе оперативно- служебной деятельности материалов и т.д. В пункте 2.14.2 Программы указано, что тематика курса основной подготовки, рекомендуемая для самостоятельного изучения личным составом дежурных смен, включается отдельной позицией в расписания занятия по подготовке дежурных смен на месяц и является обязательной для изучения.

Из расписания занятий на июнь 2010г. следует, что какие - либо темы, подлежащие самостоятельному изучению личным составом в период исполнения А.А. Шменделем обязанностей начальника караула, отсутствуют.

Кроме того, нарушения указанные в приказе как грубые, не могут быть отнесены к таковым, поскольку не относятся к перечню грубых нарушений служебной дисциплины прямо перечисленных в ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что при применении дисциплинарного взыскания к А.А. Шменделю не было учтено фактическое проведение им занятий, отсутствие вины в том, что личным составом караула не заполнены тетради для конспектирования и в том, что в тетрадях отсутствуют записи по самоподготовке, нарушения необоснованно оценены как грубые, тем самым не учтена тяжесть совершенного проступка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Довод кассационной жалобы о том, что приказ N 69 от 30.06.2010 г., принят законно и обоснованно, поскольку за период работы в 1-2 кварталах 2010 г. А.А. Шмендель имеет снижение результатов служебной деятельности, основан на неправильном толковании норм права.

Из материалов дела видно, что приказом начальника ОФПС 2 от 31.03.2010г. N34 помощнику начальника караула ПЧ- 43 г. Галич на второй квартал 2010 года прапорщику внутренней службы А.А. Шменделю надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы была установлена в размере 80% от должностного оклада.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника ОФПС 2 от 30.06.2010г. N 69 на третий квартал 2010 года прапорщику внутренней службы А.А. Шменделю надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы была установлена в размере 50% от должностного оклада (п.1.6).

В судебных заседаниях суда первой инстанции представителями ответчика снижение надбавки А.А. Шменделю до 50% обосновывалось привлечением его к дисциплинарной ответственности, в отзыве на исковое заявление, в том числе и снижением результатов служебной деятельности.

Абзацем вторым пункта 8 статьи 1 Федерального закона от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" установлена не только возможность выплаты надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, но и критерии, в зависимости от которых дифференцируется размер указанной ежемесячной надбавки - состав сотрудников и местность прохождения службы, основания ее установления. Возможность разграничения размера надбавки по иным основаниям, в том числе в зависимости от характера и режима службы, результатов служебной деятельности, привлечения к дисциплинарной ответственности и т.п., данным Законом не предусмотрена.

Деловые качества конкретного сотрудника, характер его работы, сложность и значимость выполняемых им задач, достигнутые результаты в службе не влияют на размер надбавки за сложность напряженность и специальный режим службы и могут служить лишь основанием для дополнительных стимулирующих выплат, указанных в пункте 8 статьи 1 Федерального закона от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ (премии, единовременное денежное вознаграждение).

В Инструкции о порядке выплаты сотрудникам Государственной противопожарной службы МЧС России ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы утвержденной Приказом МЧС РФ от 20.05.2002 N 250 так же не содержится положений, позволяющих устанавливать размер надбавки в зависимости от результатов служебной деятельности, привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при установлении размера надбавки А.А. Шменделю были учтены предусмотренные законом критерии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в кассационной жалобе не приводится доводов, являющихся основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Костромской области" Чистяковой Галины Дмитриевны - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения на странице 8 вывод суда о том, что невыполнения или ненадлежащего выполнения А.А. Шменделем требований Программы подготовки личного состава подразделений государственной противопожарной службы МЧС России, не установлено.

Председательствующий:-

Судьи:-