Решение Костромского областного суда от 15 февраля 2011 г. по делу N 7-10

Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А. рассмотрел в судебном заседании от 15 февраля 2011 года жалобу Волкова А.В., защитника Волкова В.А. на решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 18 января 2011 года, которым

постановление имеющего специальное звание сотрудника государственной инспекции по безопасности дорожного движения от 17 декабря 2010 года о назначении

ВОЛКОВУ Александру Витальевичу, родившемуся вДД.ММ.ГГГГ году, наказания на основании ч.1 ст.12.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей, -

оставлено без изменения, а жалоба Волкова А.В., его защитника Волкова В.А.- без удовлетворения.

Огласив жалобу, заслушав защитника Волкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица органов внутренних дел Волков А.В. признан виновным в том, что 12 ноября 2010 года в"адрес" пересек проезжую часть в неустановленном для этого месте, чем создал помеху в движении автомобиля под управлениемФИО3

Признано, что Волковым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.30 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения пешеходом, повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Судьей Нерехтского районного суда Костромской области решением от 18 января 2011 года жалоба Волкова А.В. и его защитника Волкова В.А. на постановление о назначении административного наказания оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.

В жалобе Волков А.В., защитник Волков В.А.просят об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, поскольку Волков А.В. дорогу переходил не в запрещенном для этого месте, суд установил его вину в нарушении п.п. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения, хотя последний пункт ему (Волкову А.В.) не вменялся при составлении протокола об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения установлено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как усматривается из материалов дела, пешеход Волков переходил проезжую часть вне пешеходных переходов и перекрестков, расположенных здесь, чем создал помеху движению автомобилю под управлениемФИО3.

Выводы судьи об этом мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на указанных в решении доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании Волков А.В. пояснил, что в данном районе он проживает 15 лет, знает о наличии пешеходного перехода, но всегда переходит дорогу напротив своего дома.

Эти объяснения Волкова сами по себе имеют доказательственное значение и свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, они получили в решении судьи соответствующую оценку в совокупности с другими доказательствами.

О наличии оборудованного светофором перекрестка с одной стороны и пешеходного перехода с другой стороны от места перехода Волковым проезжей части дороги показал в суде сотрудник ГИБДДФИО6, о совершении наезда на Волкова после проезда перекрестка показал водительФИО3.

Приведенные в жалобе доводы выдвигались в суде, были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты с приведением в решении соответствующих доказательств.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся решений, по данному делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит необходимые сведения, проверка которых позволила суду сделать вывод о его законности и обоснованности.

Нарушение пешеходом п. 4.3 Правил дорожного движения должно влечь административную ответственность по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, а если оно повлекло создание помех при движении транспортных средств - по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

Ссылка в решении на п. 4.5 Правил дорожного движения не является основанием для признания его незаконным, поскольку этот пункт также содержит обязанности пешеходов не создавать помех для движения транспортного средства при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода

Наказание Волкову назначено соразмерно содеянному, с учетом его личности, всех обстоятельств дела, в установленных законом пределах.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление должностного лица органов внутренних дел от 17 декабря 2010 года, решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 18 января 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Волкова Александра Витальевичаоставить без изменения, а жалобу Волкова А.В., защитника Волкова В.А. - без удовлетворения.

Судья _____________________________