Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 09 марта 2011 г. по делу N 33-289/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А.Гусевой,

судей Н.Н.Демьяновой, С.В.Андреева,

при секретаре С.Н.Хоминой

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Муцольгова Хаважа Даудовича Мержоева Вахи Магометовича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 17 декабря 2010 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк", с Ференц Юлии Ивановны в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 691754-ф от 03.12.2009 года в сумме 281363 рубля 46 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль модель"данные изъяты"" год выпуска"данные изъяты", идентификационный NN, двигательN,N кузов NN цвет серо-сине-зеленый в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" в размере 281363 рубля 46 копеек; определена начальная продажная цена данного автомобиля в размере 281363 рубля 46 копеек; взыскано с Ференц Юлии Ивановны в пользу ООО "Русфинанс Банк" в счет возмещения судебных издержек 6013 рублей 63 копейки; взыскано с Ференц Юлии Ивановны в счет возмещения судебных издержек в доход федерального бюджета 1798 рублей 28 копеек; в удовлетворении исковых требований Муцольгова Хаважа Даудовича о признании права собственности на автомашину отказано.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения Ю.И.Ференц, заявившей о согласии с судебным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Ю.И.Ференц, Х.Д.Муцольгову, в котором просило взыскать с Ю.И.Ференц задолженность по кредитному договору N 691754-ф от 03.12.2009 года в размере 281363 рубля 46 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль модель"данные изъяты"" год выпуска"данные изъяты", идентификационный NN, двигательN,N, кузов NN, цвет серо-сине-зеленый; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6013 рублей 63 копейки. В обоснование требований указало, что между Банком и Ю.И. Ференц 3 декабря 2009 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме 269329 рублей на срок до 3 декабря 2014 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 3 декабря 2009 года с Ю.И.Ференц был заключен договор залога, предметом которого явилось указанное транспортное средство. Свои обязательства по кредиту Ю.И. Ференц исполняются ненадлежащим образом, сумма задолженности составляет 281363 рубля 46 копеек. Также Ю.И. Ференц в нарушение ст. 307 ГК РФ, договора залога указанное транспортное средство было продано Х.Д.Муцольгову. Поскольку переход права собственности не прекращает право залога, то Банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Х.Д.Муцольгов обратился к ООО "Русфинанс Банк" с встречным иском, в котором просил признать его право собственности на спорное транспортное средство как добросовестного приобретателя, вывести данный автомобиль из-под залога. В обоснование указал, что 14 декабря 2009 года он купил данный автомобиль у доверенного лица Ю.И. ФеренцФИО8. При заключении сделки он не знал и не мог знать, что автомобиль был приобретен Ю.И. Ференц в кредит, по которому имеется задолженность, продавцом ему было сказано об отсутствии обременений. Данный автомобиль им был продан другому лицу, его местонахождение ему не известно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Х.Д.Муцольгова В.М. Мержоев просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что решение суда подлежит отмене в связи с грубым нарушением процессуального закона. В судебном заседании 17 декабря 2010 года им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием адвоката А.В.Покотиленко. Ему было необходимо иметь профессионального адвоката, так как он в юридической терминологии не разбирается. В решении суда отражено, что спорный автомобиль не принадлежит ответчику Х.Д. Муцольгову, он был им снят с учета и продан гр.ФИО15 Соответственно, Х.Д. Муцольгов не является надлежащим ответчиком по делу. Прежде чем выносить решение, суд был обязан по своей инициативе установить собственника спорного автомобиля, привлечь его в качестве соответчика по делу.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Русфинанс Банк" Р.А.Смирнов просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что переход права собственности на заложенное имущество к другому лицу не прекращает право залога. Конкретизация нового собственника транспортного средства не является необходимым действием для суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 3 декабря 2009 года между ООО "Русфинанс Банк" и Ю.И.Ференц был заключен кредитный договор N 691754-Ф, в соответствии с которым заемщику было предоставлен кредит для приобретения транспортного средства в размере 269329 рублей под 24 % годовых со сроком возврата до 3 декабря 2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту 3 декабря 2009 года между ООО "Русфинанс Банк" и Ю.И. Ференц был заключен договор залога имущества N 691754/01-ФЗ. В соответствии с пп.1,5 договора предметом залога является автотранспортное средство модели"данные изъяты" год выпуска"данные изъяты" идентификационный NN, двигательN,N кузов NN цвет серо-сине-зеленый стоимостью 296328 рублей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку со стороны Ю.И.Ференц обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, то вывод суда о взыскании с данного ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" суммы задолженности по кредиту является обоснованным, соответствует п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 26 заключенного между сторонами кредитного договора. Размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом, историей платежей.

Как пояснила в суде кассационной инстанции Ю.И. Ференц, с решением суда в указанной части она согласна.

Каких-либо доводов, опровергающих вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска Х.Д.Муцольгова, в кассационной жалобе не приведено.

В то же время решение суда в части обращения взыскания на транспортное средство, определения его начальной продажной цены не может быть признано законным и обоснованным.

Разрешая данные исковые требования ООО "Русфинанс Банк", суд обоснованно указал, что в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу право залога сохраняет силу

Однако судом не было учтено, что при отчуждении Ю.И. Ференц предмета залога требования об обращении на него взыскания могли быть предъявлены только к лицу, владеющему им на законном основании, то есть являющемуся правопреемником залогодателя.

Из материалов дела следует, что Ю.И.Ференц транспортное средство было отчуждено Х.Д.Муцольгову (л.д.150-152).

Однако Х.Д.Муцольгов, не признавая исковые требования ОАО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество, при рассмотрении дела указывал о том, что данное транспортное средство им было продано другому лицу (л.д.137, 141). Аналогичный довод содержится и в кассационной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение приведенных требований суд не предложил Х.Д. Муцольгову представить доказательства продажи транспортного средства, не принял мер к получению сведений о собственнике транспортного средства, не разрешил вопрос о надлежащем ответчике по указанным требованиям.

Поскольку достоверных данных о том, что именно Х.Д.Муцольгов на момент принятия судебного решения являлся собственником транспортного средства, в материалах дела не имеется; обращение взыскания на предмет залога при его продаже ответчиком иному лицу затрагивает интересы нового собственника, не привлеченного к участию в деле, то решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, определения его начальной продажной цены подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует изложенное учесть, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить участникам процесса представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения вывод суда о взыскании с Ю.И.Ференц в счет возмещения судебных издержек в доход федерального бюджета 1798 рублей 28 копеек. Вопрос о возмещении издержек, понесенных при рассмотрении дела, мог быть разрешен судом только после оплаты труда адвоката Н.Г.Гарибяна, представлявшего интересы ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ. Однако процессуального решения по заявлению адвоката (л.д.202) судом не принималось. Необходимость взыскания данной суммы с ответчика в мотивировочной части решения никак не обоснована.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 17 декабря 2010 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель"данные изъяты" год выпуска"данные изъяты" идентификационный NN, двигательN,N, кузов NN, цвет серо-сине-зеленый; определения начальной продажной цены данного автомобиля в размере 281363 рубля 46 копеек отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Исключить из резолютивной части решения вывод суда о взыскании с Ференц Юлии Ивановны в счет возмещения судебных издержек в доход федерального бюджета 1798 рублей 28 копеек.

Председательствующий:

Судьи: