Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 09 марта 2011 г. по делу N 33-286

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей Н. Н. Демьяновой, С.В. Андреева,

при секретаре С.Н. Хоминой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Опутина Леонида Юрьевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2010 г., которым возвращено исковое заявление Л.Ю. Опутина к ОМ-2 УВД по городскому округу г. Кострома о восстановлении его прав и обязании выплаты компенсации.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Ю. Опутин обратился в суд с иском к ОМ-2 УВД по городскому округу г. Кострома о восстановлении его прав путем признания нарушенных прав и обязании ответчика возместить компенсацию в размере 270 000 руб. В обосновании требований указал, что 04.05.2006 г. он обратился с заявлением в ОВД по Давыдовскому округу г. Костромы о хищении с территории ООО ""данные изъяты"" принадлежавших ему двух автомобилей ГАЗ-53 и ГАЗ-5312. По сегодняшний день мер по установлению места нахождения автомобилей принадлежавших ему не принято, то есть машины не найдены, лица виновные в хищении не установлены. Прокуратура г. Костромы на протяжении трех лет отменяет постановления ОВД по Давыдовскому округу г. Костромы. Считает, что данными действиями нарушаются его права как собственника, гражданина и заявителя. Бездействием ОВД по Давыдовскому округу г. Костромы наноситься ему ущерб и вред как моральный и материальный, так как за этот период налоговая инспекция начисляет ему налог за транспортные средства.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 ноября 2010 г. исковое заявление Л.Ю. Опустина оставлено без движения, ему предложено в срок до 09 декабря 2010 г. устранить недостатки, указанные в определении.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2010 года исковое заявление возвращено Л.Ю. Опутину в на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе Л.Ю. Опустин просит определением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2010 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Указывает, что место жительства было им указано, он указал обстоятельства причинения вреда. Доказательствами, подтверждающими причинение вреда, являлось бы истребование из ОМ-2 материалов проверок в полном объеме по его заявлениям, жалобам, ходатайствам. Считает, что требование о возмещении материального и морального вреда разграничены. Материальным ущербом он просил признать 97 700 руб., которые были начисленны налоговой инспекцией, а моральным вредом является оставшаяся сумма. Судом нарушено его право на защиту, так как не было предложено и разъяснено, что его интересы может представлять представитель и адвокат. Суд должен был предложить услуги адвоката, а при отсутствии у него денежных средств, адвокат должен быть предоставлен за счет федерального бюджета.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Возвращая исковое заявление, судья пришла к выводу о том, что истцом не устранены указанные в определении от 16.11.2010г. недостатки.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Определение от 16 ноября 2010 года вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы Л.Ю. Опутина о том, что в целях исполнения определения от 16 ноября 2010 года им было указано место жительства до осуждения, указаны обстоятельства причинения вреда, а доказательствами, подтверждающими причинение вреда, являются материалы проверки, находящиеся в ОМ-2, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку частичное устранение недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, не является препятствием для возвращения искового заявления.

Как видно из определения судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 ноября 2010 г., исковое заявление Л.Ю. Опутина было оставлено без движения, в том числе и в связи с тем, что в нем не были разграничены требования о возмещении материального ущерба и морального вреда, не указаны доказательства тех обстоятельств, которые описаны в иске, в том числе по размеру требуемой ко взысканию суммы - как по материальному так и по моральному вреду.

В силу пункта 6 части второй статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Довод частной жалобы о разграничении морального и материального вреда и указании соответствующих сумм, опровергается представленными материалами.

Из заявления Л.Ю. Опутина в Свердловский районный суд г. Костромы от 03.12.2010 года, которое было подано им в целях исполнения определения от 16 ноября 2010 года видно, что моральный вред заявитель оценивает в 100 000 руб. Однако сумма, подлежащая взысканию в возмещение материального ущерба, не указана. Напротив, указано, что сумма материального ущерба, будет представлена позднее, после принятия заявления. Сумма транспортного налога, подлежащая, по мнению Л.Ю. Опутина взысканию с ответчика, также не указана.

Поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 16 ноября 2010 года в установленный срок Л.Ю. Опутиным в полном объеме устранены не были, судьей обоснованно вынесено определение о возвращении искового заявления.

Утверждение, содержащееся в частной жалобе, о нарушении права Л.Ю. Опутина на защиту, не основано на законе.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи и не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Опутина Леонида Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-