Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 28 марта 2011 г. по делу N 33-388

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей И.Н. Ильиной, С.В. Андреева,

при секретаре Ю.П. Королевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе председателя СПК "Ивановское" Е.Н. Замашкиной на решение Красносельского районного суда Костромской области от 15 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований СПК "Ивановское" к ЛазаревуФИО21 о признании не приобретшим права на жилой дом и освобождении этого имущества, а встречные исковые требования ЛазареваФИО22 к СПК "Ивановское" о признании не приобретшим права на жилой дом, погашении записи о государственной регистрации права, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения представителей СПК "Ивановское" Е.Н. Замашкиной и Т.И. Виноградовой, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также возражения Н.А. Лазарева и его представителя адвоката А.А. Сахарова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПК "Ивановское" обратился в суд с иском к Н.А. Лазареву о признании его утратившим право на проживание в жилом доме, расположенном по адресу:"адрес","адрес","адрес", обязании освободить жилой дом, террасу и тесовый сарай и передать их СПК "Ивановское" по акту приема-передачи в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Требования мотивированы тем, что СПК "Ивановское" на праве собственности принадлежат указанные жилой дом, терраса и тесовый сарай. Ранее спорный жилой дом был предоставлен родителям ответчика в связи с их трудовой деятельностью в хозяйстве, в настоящее время они умерли. Н.А.Лазарев проживал в жилом доме до призыва его в армию, после чего в 1986 году выехал на постоянное место жительства в деревню"адрес", где зарегистрирован и постоянно проживает. С момента выезда в спорном жилом помещении он не проживал, членом семьи нанимателей не являлся, в СПК "Ивановское" не работает. К тому же изначально жилой дом ему в пользование и владение не предоставлялся. После смерти родителей ответчика в доме остались их вещи, а сам он продолжает пользоваться домом, отказываясь освободить его. Направленное в адрес Н.А.Лазарева письмо с требованием об освобождении дома оставлено им без ответа и удовлетворения.

Н.А.Лазарев обратился в суд с встречным иском к СПК "Ивановское" о признании за ним права собственности на жилой дом, двухтесовую холодную пристройку, террасу, расположенные по адресу:"адрес","адрес","адрес". В обоснование заявленных требований сослался на то, что он является сыномФИО6, умершейДД.ММ.ГГГГ, и единственным наследником после нее, т.к. егоФИО14ФИО4 иФИО5 отказались от своих наследственных прав в его пользу. Дом по указанному адресу принадлежал его отцуФИО12. В 1981 году ввиду ветхового состояния дом пришел в негодность. В связи с этим колхозом им.Советской Армии безвозмездно была оказана помощь в восстановлении (реконструкции) дома, и на месте старого строения был возведен жилой щитовой дом (лит.А), в котором родители проживали до смерти, а также двухтесовая холодная пристройка (лит.а2). Кроме того, правообладателем земельного участка площадью 2 500 кв.м, расположенного по названному адресу, являлась его матьФИО6. На этот земельный участок за ним как наследником матери решением Красносельского районного суда от 17 декабря 2009 года признано право собственности. Таким образом, он, являясь собственником земельного участка, вправе претендовать на передачу ему объектов, расположенных на этом земельном участке, в силу приобретательной давности. На данный момент 15-летний срок давности, установленный ст.234 ГК РФ, истек. Первичных правоустанавливающих документов, подтверждающих право колхоза на спорное имущество, не имеется. С 1981 года его семья пользовались спорными объектами, и к ним по этому поводу никаких претензий никто не предъявлял. Со своей стороны он еще при жизни матери за свой счет провел в дом водоснабжение, газ, отремонтировал печное отопление, неоднократно красил дом. При этом ни колхоз им.Советской Армии, ни его правопреемник СПК "Ивановское" никакого участия в улучшении жилого дома не принимали.

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 26 апреля 2010 года исковые требования СПК "Ивановское" к Н.А. Лазареву удовлетворены частично.

Н.А. Лазарев признан утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу:"адрес","адрес""адрес","адрес".

На Н.А. Лазарева возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить жилой дом, террасу и тесовый сарай, расположенные по адресу:"адрес","адрес","адрес", от мебели и личных вещей.

В остальной части исковых требований СПК "Ивановское", а также в удовлетворении встречных исковых требований Н.А. Лазарева к СПК "Ивановское" отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02 июня 2010 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела СПК "Ивановское" уточнил заявленные требования и просил суд признать Н.А. Лазарева не приобретшим права на жилой дом, терассу и тесовый сарай, расположенные по адресу:"адрес","адрес","адрес", и обязать его освободить указанные помещения в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Н.А. Лазарев также уточнил и дополнил свои встречные исковые требования к СПК "Ивановское" и в окончательной их редакции просил суд признать СПК "Ивановское" не приобретшим права собственности на спорное имущество, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на жилой дом, аннулировать свидетельство о государственной регистрации права, поскольку ответчик незаконно, по его мнению, в период рассмотрения дела совершил действия по регистрации права собственности на спорный жилой дом, а также признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом (лит.А), двухтесовую холодную пристройку (лит.а2), терассу, расположенные по адресу:"адрес","адрес","адрес".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Чапаевского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области и УФРС по Костромской области.

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 15 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований СПК "Ивановское" к Н.А. Лазареву отказано.

Встречные исковые требования Н.А. Лазарева удовлетворены.

СПК "Ивановское" признан не приобретшим права собственности на жилой дом, общей площадью"данные изъяты" кв.м (лит. А, а2), расположенный по адресу:"адрес","адрес","адрес".

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена записьN отДД.ММ.ГГГГ о праве собственности СПК "Ивановское" на указанный жилой дом и аннулировано выданное СПК "Ивановское" свидетельство о государственной регистрации права собственности"адрес" отДД.ММ.ГГГГ.

За Н.А. Лазаревым признано право собственности на жилой дом, общей площадью"данные изъяты" кв.м (лит. А, а2), расположенный по адресу:"адрес","адрес","адрес".

В кассационной жалобе председатель СПК "Ивановское" Е.Н. Замашкина просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. Считает, что судом при вынесении решения были нарушены требования ст.67 ГПК РФ, поскольку доказательства оценены судом выборочно, не во взаимосвязи с другими представленными доказательствами. Так, суд в основу решения положил показания свидетелей со стороны Н.А. Лазарева о том, что спорный жилой дом построен на месте старого дома, принадлежащего отцу Н.А. Лазарева -ФИО12, а колхоз лишь оказалФИО12 безвозмездную помощь. Однако документов на приобретениеФИО6 кирпича и иных стройматериалов суду представлено не было. В то же время суд не принял во внимание показания этих свидетелей о том, что в 1980-е гг. колхоз строил много домов, которые являлись его собственностью и предоставлялись для проживания членам колхоза, которые уплачивали квартплату, удерживаемую из их заработной платы.ФИО8ФИО17 суду пояснила, что безвозмездно колхоз строительный материал не предоставлял. Из этого следует, что спорный жилой дом был построен за счет средств колхоза и был предоставлен семьеФИО12 для проживания с взиманием за это квартплаты. Кроме того, все дома, на которые заведены инвентарные карточки, решением исполкома Красносельского районного Совета народных депутатов Костромской области отДД.ММ.ГГГГN на основании решения общего собрания колхозников отДД.ММ.ГГГГ признаны служебными жилыми домами. Однако и этому обстоятельству судом не дано никакой оценки. Суд принял во внимание показания свидетелей о том, чтоФИО12 было куплено большое количество кирпича, который и был израсходован на реконструкцию фундамента. Свидетель жеФИО9 показал суду, что уФИО12 средств на ремонт дома не было, свидетелиФИО10 иФИО11 говорили о том, что уФИО12 не было никакого кирпича, и именно колхоз обложил спорный дом кирпичом. Также указывает, что в решении содержатся противоречивые выводы суда о том, каким образом был построен спорный жилой дом: в одном случае суд указывает, что дом был реконструирован и возведен на части прежнего фундамента с пристройкой его к оставшейся от старого домовладения части строений, в другом - что дом был построен в 1981 году на месте снесенного старого бревенчатого жилого дома, принадлежащего на праве собственностиФИО12. Исходя из положений п.п. 13, 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ считает, что в данном случае имело место строительство, а не реконструкция дома. Суд не принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы о том, что указанные помещения обособлены и могут использоваться самостоятельно. Учет домовладения в целом как единицы технической инвентаризации не означает, что домовладение не может находиться в собственности нескольких лиц. Судом не учтено, что в настоящее время следственным управлением по Костромской области решается вопрос о возбуждении уголовного дела по факту подделки и фальсификации свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданногоФИО6, а также то, что в Арбитражном суде Костромской области рассматривается спор о признании межевания земельного участка недействительным, о чем суд был поставлен в известность. Установлено, чтоФИО12 добровольно разрушил старый дом и сжег его, то есть его право собственности на этот дом было прекращено в силу п.1 ст.235 ГК РФ. ИФИО12, и Н.А. Лазарев всегда считали, что дом принадлежит колхозу, что подтверждается тем, что они вносили за него квартплату и желали приватизировать дом. С учетом изложенного нельзя говорить о том, чтоФИО6 приобрели право собственности на дом в силу приобретательной давности. Полагает, что за Н.А. Лазаревым незаконно признано право собственности на пристройку (лит.а2). Вопрос же о принадлежности строения (лит.3) судом вообще не разрешен, хотя в исковом заявлении оно обозначено, и истец просил ответчика освободить его. Также указывает на нарушение судом правил о тайне совещания.

В возражениях относительно кассационной жалобы Н.А. Лазарев считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив гражданское дело N2-285/2009 по иску Н.А. Лазарева к СПК "Ивановское" о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на недвижимое имущество, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СПК "Ивановское" к Н.А. Лазареву о признании его не приобретшим права на жилой дом, терассу и тесовый сарай и об освобождении этих помещений, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный жилой дом СПК "Ивановское" не принадлежит и не принадлежал колхозу имени Советской Армии, а принадлежал на праве собственностиФИО12, которому колхоз имени Советской Армии в 1981 году безвозмездно оказал содействие в реконструкции дома.

При этом суд, тщательно исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (инвентарную карточкуN, акт на передачу домовладений от колхоза им. Советской Армии АО "Ивановское" отДД.ММ.ГГГГ, акт на передачу квартир от ЗАО "Ивановское" в СПК "Ивановское" отДД.ММ.ГГГГ, архивные справки администрации Красносельского муниципального района"адрес" отДД.ММ.ГГГГ, отДД.ММ.ГГГГ, решение"адрес" Совета народных депутатов"адрес" отДД.ММ.ГГГГN "Об отводе земельных участков под строительство", акт от 1979 г. на выбор земельного участка под застройку колхозу им. Советской Армии, разрешения отдела по делам строительства и архитектуры отДД.ММ.ГГГГN, отДД.ММ.ГГГГN, акты государственной комиссии о приеме законченного строительством здания, сооружения отДД.ММ.ГГГГ, свидетельство отДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственностьФИО6 земельного участка, показанияФИО8ФИО17,ФИО5,ФИО9,ФИО13,ФИО10,ФИО11), правомерно исходил из того, что факт нахождения имущества на балансе лица, равно как и факт оказания содействия семьеФИО6 в реконструкции дома сами по себе не свидетельствуют о том, что спорный дом находится в собственности СПК "Ивановское".

Имеющиеся в материалах дела справки, выданные главой Чапаевского сельского поселенияДД.ММ.ГГГГ (л.д.190 Т.1),ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 Т.2), о том, что СПК "Ивановское" имеет на праве личной собственности домовладение по адресу:"адрес","адрес", не могут являться бесспорными доказательствами принадлежности дома колхозу, как ошибочно полагает кассатор.

Судом установлено, что в собственности отца Н.А. Лазарева -ФИО12 имелся жилой дом, 1963 года возведения, и двор, 1966 года возведения, что подтверждается исследованными судом архивными документами, и никем в суде не оспаривалось. В 1981 году дом был реконструирован со сносом части строения и возведением на части прежнего фундамента жилого помещения (лит.А) с пристройкой его к оставшейся от старого домовладения части строений (литеры а, а1, 1) и возведением новой пристройки (лит.а2). Реконструкция была проведена с привлечением средств колхоза, что Н.А. Лазаревым не оспаривается.

Делая вывод о том, что жилая часть домовладения была реконструирована, суд обоснованно исходил из того, что объектом капитального строительства в данном случае является домовладение в целом, которое согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N37, представляет собой жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.

Кроме того, судом правильно принято во внимание заключение экспертизы о том, что пристройки (литеры а,а1,1,2) являются частью общего домовладения, поскольку построены один к другому и к основному дому (лит.А), они расположены на одном обособленном земельном участке.

Таким образом, суд правильно указал, что в данном случае фактически произошли изменения только в части домовладения, то есть изменение параметров части объекта капитального строительства, что означает его реконструкцию (ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

Выводы проведенной по делу экспертизы о том, что в строении конструкции ранее существовавшего жилого дома не сохранены и не использовались, не влияют на правильность сделанного судом вывода о произведенной реконструкции части домовладения, поскольку, как уже было отмечено, в состав домовладения, помимо основного строения, также входят обслуживающие его строения и сооружения, которые, как установлено судом, не претерпели изменений.

В этой связи доводы кассационной жалобы по указанному вопросу, а также по вопросу о том, что право собственностиФИО12 на жилой дом в силу п.1 ст.235 ГК РФ было прекращено, являются несостоятельными.

Судом установлено, чтоФИО12 в установленном законом порядке не отказывался от права собственности на домовладение, после реконструкции спорного домовладенияФИО12 иФИО6 продолжали им пользоваться, в том числе реконструированной частью, проживали и были зарегистрированы в нем.

Более того, представителями СПК "Ивановское" не оспорено утверждение Н.А. Лазарева о том, что он еще при жизни матери за свой счет провел в дом водоснабжение, газ, отремонтировал печное отопление, неоднократно красил дом.

Таким образом, СПК "Ивановское" не доказал, что к нему на законном основании перешло право собственности на дом.

Не находя оснований считать СПК "Ивановское" собственником спорной части дома, суд обоснованно принял во внимание, что заочным решением Красносельского районного суда от 17 декабря 2009 года удовлетворены исковые требования Н.А. Лазарева к СПК "Ивановское" о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования. В наследство, открывшееся после смертиФИО6, включено имущество, состоящее из земельного участка, общей площадью 2 500 кв.м, кадастровый номерN, надворных построек и служебных строений, включающих сени бревенчатые (лит.а), холодную тесовую пристройку (лит.а1), двор бревенчатый (лит.1), сарай тесовый (лит.2), баню бревенчатую (лит.4), предбанник тесовый (лит.5), находящиеся по адресу:"адрес","адрес","адрес". Этим же решением суда за Н.А. Лазаревым в порядке наследования признано право собственности на указанные объекты.

Как видно из материалов дела и установлено судом, все спорные объекты, а также те, на которые за Н.А. Лазаревым указанным заочным решением суда признано право собственности, расположены на одном обособленном земельном участке. Это обстоятельство истцом не оспорено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованного сослался на свидетельство на землю, выданноеДД.ММ.ГГГГ на имяФИО6, поскольку в настоящее время следственными органами решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении лица, выдавшего этот документ по факту его подделки и фальсификации, не являются основанием для признания выводов суда неправильными, так как имеется вступившее в законную силу решение суда от 17.12.2009 г.

То обстоятельство, что межевание земельного участка проведено Н.А. Лазаревым в период рассмотрения дела, не имеет значения, поскольку рассмотренное судом дело не связано с оспариванием права собственности Н.А. Лазарева на земельный участок, материалы межевания лишь подтверждают факт нахождения спорного домовладения именно на этом земельном участке.

Доводу представителей СПК "Ивановское" об оплатеФИО6 квартплаты за дом, судом дана соответствующая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Поскольку СПК "Ивановское" не является собственником"адрес" в"адрес", довод жалобы о возможности переоборудования дома с устройством отдельного входа не имеет какого-либо правового значения.

С учетом изложенного выше несостоятельным является и довод кассационной жалобы о том, что принадлежность дома СПК "Ивановское" (а ранее - колхозу) подтверждается решением исполкома Красносельского районного Совета народных депутатов отДД.ММ.ГГГГ о включении спорного дома в число служебных; к тому же в названном решении номер спорного дома отсутствует.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать правильным вывод суда о том, что право собственности на перечисленные в решении суда строения возникло у Н.А. Лазарева в силу приобретательной давности на основании п.1 ст.234 ГК РФ, так как данный вывод противоречит выводу суда о том, что спорный объект недвижимости находился не в собственности колхоза имени Советской Армии и его правопреемников, а в собственностиФИО12.

По смыслустатей 225 и234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.

Из материалов дела усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГФИО12 умер. Не оформив право собственности на жилую часть домовладения после смерти мужа,ФИО6 продолжала проживать в доме и пользоваться им до своей смерти.

После смертиФИО6, последовавшейДД.ММ.ГГГГ, спорным домовладением стал пользоваться Н.А. Лазарев, являющийся ее наследником.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотреннойстатьями 1142 -1145 и1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2 ст.1153 ГК РФ).

Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждено, что после смертиФИО12 его женаФИО6 фактически приняла наследство в виде спорного домовладения.

Из материалов дела видно также, что после смертиФИО6 Н.А. Лазарев в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после ее смерти, в виде недополученной пенсии за январь 2009 г. и имущественного пая СПК "Ивановское", на которые ему было видано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.23-24 гражданского дела N2-285/2009). Сестры Н.А. Лазарева -ФИО5,ФИО4 отказались от причитающейся им доли в наследственном имуществе после смерти материФИО6 в пользу Н.А. Лазарева (заявления отДД.ММ.ГГГГ, отДД.ММ.ГГГГ - л.д.18, 19 гражданского делаN).

С учетом указанных выше норм закона, исходя из приведенных обстоятельств, можно сделать вывод о том, что права на спорный жилой дом переходили отФИО12 кФИО6 и отФИО6 к Н.А. Лазареву в порядке наследования, следовательно, именно по этому основанию Н.А. Лазарев приобрел право собственности на спорный жилой дом.

Об обстоятельствах, связанных с принятием наследства, Н.А. Лазарев указывал в своем встречном исковом заявлении, ссылался на них в судах первой и кассационной инстанции. То, что при этом он ссылался и на нормы закона о приобретательной давности, не являлось для суда препятствием разрешить заявленные требования по нормам наследственного права, поскольку возникшие правоотношения подпадают под действие именно данных норм.

В этой связи решение суда в части содержащегося в мотивировочной части вывода о признании за Н.А. Лазаревым права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности подлежит изменению с исключением из этой части решения ссылок суда на ст.234 ГК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также суждений суда о том, чтоФИО6 после смерти своего мужаФИО12, то есть сДД.ММ.ГГГГ и до своей смерти, последовавшейДД.ММ.ГГГГ, добросовестно, открыто и непрерывно владела жилой частью домовладения как своей собственной, а после смертиФИО6 данным домовладением добросовестно, открыто и непрерывно стал владеть Н.А. Лазарев, который и приобрел право собственности на спорное домовладение в силу приобретательной давности.

При этом с доводом кассационной жалобы о том, что за Н.А. Лазаревым незаконно признано право собственности на пристройку (лит.а2), согласиться нельзя, поскольку пристройка не является самостоятельным объектом гражданских прав и следует судьбе основного строения (лит.А).

Необоснованной является ссылка в жалобе на то, что судом не разрешен вопрос о принадлежности строения - тесового сарая (лит.3).

Согласно техническому паспорту домовладения (л.д.45-57 Т.2) в состав домовладения входят два сарая - лит.2, 1984 года постройки, и лит.3, 1982 года постройки. За Н.А. Лазаревым заочным решением Красносельского районного суда от 17 декабря 2009 года признано право собственности на тесовый сарай лит.2.

Решением суда по настоящему делу СПК "Ивановское" отказано в удовлетворении исковых требований к Н.А.Лазареву о признании не приобретшим права, в том числе и на сарай. Право собственности на этот сарай (лит.3) за Н.А. Лазаревым не признано, поскольку им таких требований не заявлялось, что соответствует ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Довод кассационной жалобы о том, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты при вынесении обжалуемого решения, не нашел своего подтверждения в ходе проведенной по делу служебной проверки.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 15 февраля 2011 года изменить в части содержащегося в мотивировочной части решения вывода о признании за ЛазаревымФИО23 права собственности на жилой дом по адресу:"адрес","адрес","адрес" (лит.А, а2) в силу приобретательной давности.

Исключить из мотивировочной части решения на страницах 11-12 ссылку суда на ст.234 ГК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также суждения суда о том, чтоФИО6 после смерти своего мужаФИО12, то есть сДД.ММ.ГГГГ и до своей смерти, последовавшейДД.ММ.ГГГГ, добросовестно, открыто и непрерывно владела жилой частью домовладения как своей собственной, а после смертиФИО6 данным домовладением добросовестно, открыто и непрерывно стал владеть Н.А. Лазарев, который и приобрел право собственности на спорное домовладение в силу приобретательной давности.

Считать, чтоФИО6 приобрела право собственности на домовладение, приняв наследство после смерти своего мужаФИО12, а Н.А. Лазарев приобрел право собственности на него в порядке наследования после смерти своей материФИО6.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: