Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 18 мая 2011 г. по делу N 33-670

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Демьяновой Н.Н., Шестанова Ю.И.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бачериковой Валентины Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 марта 2011 г., которым частично удовлетворены исковые требования Бачериковой Валентины Анатольевны к ОАО "Льнообъединение имени И.Д. Зворыкина" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Бачериковой В.А., ее представителя Грибене А.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бачерикова В.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Льнообъединение имени И.Д. Зворыкина" о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 04 сентября 2010 г. по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в связи с длительной задержкой (свыше 5 месяцев) выплаты ей заработной платы в сумме 10 000 руб.; ежемесячной доплаты к заработной плате в размере 1087 руб. за период с 01 апреля 2010 г. по 03 августа 2010 г. (до прожиточного минимума по Костромской области) в сумме 5 533, 82 руб.; об обязании ответчика произвести перерасчет сумм, выплаченных под расчет с учетом ежемесячной доплаты: к выходному пособию при увольнении 2010 г. - за август - 580, 53 руб., за сентябрь - 282,65 руб. и октябрь - 530, 38 руб., всего 1 393, 56 руб.; об индексации присужденных ей сумм согласно ст.208 ГПК РФ; о взыскании расходов по оплате правовых услуг в сумме 4 300 руб., мотивируя тем, что 03 августа 2010 г. приказом N350-к была уволена с должности бухгалтера ОАО "Льнообъединение имени И.Д. Зворыкина" по п.2 ст.81 ТК РФ. 08 сентября 2010 г. ответчик выдал ей расчет по заработной плате с выплатой выходного пособия за август 2010 г. В настоящее время ей не выплачена заработная плата за сентябрь и октябрь 2010 г., задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь 2010 г. составила 15 372, 17 руб. Кроме того, в июле 2010 г. проверкой Федерации профсоюзов Костромской области совместно с Государственной инспекцией труда Костромской области установлено, что ответчиком занижена заработная плата работникам, в том числе и ее заработная плата, составлявшая ежемесячно сумму 4 500 руб. по сравнению с уровнем прожиточного минимума по Костромской области, составляющим сумму 5 587 руб. на момент проверки. Таким образом, ежемесячно ей не доплачивалась заработная плата в сумме 1 087 руб. За период с 01 апреля 2010 г. по день ее увольнения 03 августа 2010 г. ей недоплачена заработная плата в сумме 5 533, 80 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 16 февраля 2011 г. исковое заявление Бачериковой В.А. к ОАО "Льнообъединение имени И.Д. Зворыкина" в части индексации присужденных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ возвращено.

Вышеуказанным решением с ОАО "Льнообъединение имени И.Д. Зворыкина" в пользу Бачериковой В.А. взыскана компенсация за невыплату заработной платы в сумме 534, 56 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб., в остальной части иска Бачериковой В.А. отказано. С ОАО "Льнообъединение имени И.Д. Зворыкина" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Кострома в сумме 600 руб.

В кассационной жалобе Бачерикова В.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что отраслевое соглашение по организациям текстильной, легкой и фарфоро-фаянсовой промышленности РФ на 2009 г., продленное на 2010 г., имеет к ней самое прямое отношение, так как данным соглашением регулируется оплата труда аналогичного ей работника. Не согласна с выводом суда о том, что соглашение о социальном партнерстве в сфере труда между администрацией Костромской области, Федеральной организацией профсоюзов Костромской области и объединениями работодателей Костромской области на 2009-2010 года носит рекомендательный характер, указывает, что данный акт скреплен печатями трех сторон, подписан и опубликован в приложении к газете "Северная Правда". Указывает, что о том, что ее заработная плата не должна составлять менее 5 587 руб. она узнала только в январе 2011 г. от работника ОАО, на работе ее не ставили в известность о проверке Инспекции по труду, каких-либо приказов об изменений тарифных ставок в связи с увеличением размера прожиточного минимума в Костромской области с 2008 г. не было, приобретать газеты она не имела возможности в связи с тяжелым материальным положением. В подтверждение законности своих требований ссылается на сложившуюся судебную практику. Кроме того, полагает, что судом неправильно был применен срок исковой давности, считает, что в данном случае необходимо было исходить из требований ст.395 ТК РФ. Также не согласна с взысканной судом суммой компенсации морального вреда. Полагает, что расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы в ее пользу в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Бачерикова В.А. работала в должности бухгалтера ОАО "Льнообъединение имени И.Д. Зворыкина".

Приказом N 350-к от 03 августа 2010 года она была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 03 августа 2010 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 11 г. Костромы от 12 января 2011 года в пользу Бачериковой В.А. с ОАО "Льнообъединение имени И.Д. Зворыкина" была взыскана задолженность по выплате выходного пособия за сентябрь и октябрь месяцы 2010 года в размере 15372 руб. 17 коп.

Данный судебный приказ не исполнен до настоящего времени.

С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, а также денежной компенсации морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом обоснованно были учтены конкретные обстоятельства дела, срок задержки выплаты заработной платы.

Назначенная судом ко взысканию в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда сумма в размере 1000 руб. определена с учетом требований разумности и справедливости, соразмерна нравственным страданиям, испытываемым истицей.

В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части увеличения размера денежной компенсации не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Бачериковой В.А. о взыскании задолженности по заработной плате в части увеличения заработной платы до прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории Костромской области и перерасчете выходного пособия, суд обоснованно исходил из того, что истицей пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска этого срока ею не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указано выше, Бачерикова В.А. была уволена 03 августа 2010 года, при увольнении с ней был произведен окончательный расчет по заработной плате.

Бачерикова В.А. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате 14 февраля 2011 года, пропустив установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд.

В соответствии с ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истицей каких-либо уважительных причин пропуска срока не приведено.

Доводы Бачериковой В.А. о том, что о нарушении своих прав она узнала только в 2011 году, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку истица имела возможность проверить правильность установления размера заработной платы, соглашение о социальном партнерстве в сфере труда между администрацией Костромской области, Федеральной организацией профсоюзов Костромской области и объединениями работодателей Костромской области на 2009-2010 года было опубликовано в приложении к газете "Северная Правда". Поэтому вывод суда о пропуске установленного законом трехмесячного срока исковой давности является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения при рассмотрении спора положений ст. 395 ТК РФ, несостоятельны, поскольку данной нормой определяется объем удовлетворяемых денежных требований за прошлое время.

Как разъяснено впункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанногопункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Из материалов дела следует, что денежные суммы по оплате труда за период с апреля 2010 г., которые просила взыскать истица, ей не начислялись, трудовые отношения прекращены.

Спор о праве на получение заработной платы в определенном размере или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем в связи с чем, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом нарушены не были.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных выше требований Бачериковой В.А.

Разрешая требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из положений ст. 100 ГПК РФ. Назначенная судом ко взысканию сумма определена в разумных пределах, соответствует характеру и объему рассмотренного дела.

Вместе с тем подлежат исключению из мотивировочной части решения суждения суда относительно отказа в удовлетворении указанных требований и по существу: по тем основаниям, что заключенное между администрацией области, федерацией организаций профсоюзов и объединением работодателей Соглашение о социальном партнерстве в сфере труда на 2009-2010 годы носит рекомендательный характер, а отраслевое соглашение на истицу не распространяется, поскольку сделанные судом выводы не подтверждены доказательствами и не мотивированы. Исключение данных суждений не является основанием к отмене или изменению решения, т.к., как указано выше, пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть обосновано в решении суда (ст. 198 ч.4 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бачериковой В.А. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суждения суда относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в части увеличения до прожиточного минимума и перерасчете выходного пособия по существу: по тем основаниям, что заключенное между администрацией области, федерацией организаций профсоюзов и объединением работодателей Соглашение о социальном партнерстве в сфере труда на 2009-2010 годы носит рекомендательный характер, а отраслевое соглашение на истицу не распространяется.

Председательствующий-

Судьи-