Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 21 ноября 2011 г. по делу N 33-1873

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей: Синицыной О.Р., Ильиной И.Н.

с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.

при секретаре: Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Костромская государственная сельскохозяйственная академия" Шульга И.Н. на решение Костромского районного суда от 07 октября 2011 г., которым исковые требования ФГБОУ ВПО "Костромская государственная сельскохозяйственная академия" к Сорокиной ФИО14, Бобковой Е.Е., Сорокиной И.Э. о выселении в связи с расторжением договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав представителя Академии Трифонову Е.М., поддержавшую жалобу, возражения относительно кассационной жалобы Сорокиной М.Л., действующей в том числе от имени Сорокиной И.Э. и Бобковой Е.Е., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Костромская государственная сельскохозяйственная академия" обратилось в суд с иском Сорокиной М.Л., Бобковой Е.Е., Сорокиной И.Э. о выселении их из жилого помещения по адресу: "адрес" (общежитие N), комната N, и снятии их с регистрационного учета.

В обоснование требований указало, что Сорокина М.Л. вместе с двумя дочерьми Бобковой Е.Е. и Сорокиной И.Э. в 1998 г. была вселена в комнату N общежития N (дом N), расположенного по адресу: "адрес". Общежитие N находится на праве оперативного управления у истца. В 2010 г. с Сорокиной М.Л. был подписан письменный договор найма сроком до 31 мая 2011 г. Нанимателю указанной комнаты 28 февраля 2011 г. было направлено уведомление об отказе от продления договора найма в связи с решением не сдавать его в течение не менее года внаем. Ответчикам было рекомендовано освободить занимаемое жилое помещение по истечении договора найма и сняться с регистрационного учета. Но ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении. Кроме того, ответчиками было допущено существенное нарушение условий договора, в течение более 11 месяцев подряд не вносилась за жилье и коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" руб. За весь период проживания с 2005 г. ответчиками внесено "данные изъяты" руб. в счет уплаты задолженности.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ФГБОУ ВПО "КГСХА" Шульга И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд обосновал отказ в иске только задолженностью ответчиков по коммунальным платежам, не приняв во внимание доводы об окончании срока действия договора найма специализированного жилого помещения, и решение не сдавать внаем жилое помещение в течение не менее года. Суд не принял во внимание и не учел тот факт, что ответчица Сорокина М.Л. не состояла в трудовых отношениях в период заключения договора найма комнаты N и ранее, когда ей предоставлялась комната в общежитии. Трудовые отношения с Сорокиной М.Л. были прекращены в 1987 г., комната впервые была предоставлена в 1998 г., то есть судом сделан неправильный вывод о том, что предоставление жилого помещения связано с трудовыми отношениями. Полагает, что единственно законной формой предоставления ответчикам в 1998 г. в пользование комнаты N являлся договор коммерческого найма, заключенный на определенный срок. В настоящее время срок договора найма истек, о чем ответчики были предупреждены в установленном законом порядке. Считает, что суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. и необоснованно счел уважительными причины неоплаты задолженности. Вывод суда о том, что в 2005 г. Сорокина М.Л. являлась одинокой матерью и не могла быть выселена без предоставления другого жилого помещения, считает ошибочным, поскольку данный статус был ею утрачен в связи с достижением детьми совершеннолетия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого по делу решения.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор найма специализированного жилого помещения в общежитии, которое было предоставлено Сорокиной М.Л. в связи с трудовыми отношениями.

Этот довод основан на материалах дела.

Как видно из представленных документов, комната в общежитии была предоставлена Сорокиной М.Л. 27.12.1982 года при поступлении её на работу в Костромской сельхозинститут. В карточке прописки на эту дату было указано, что она работает в Костромском сельхозинституте. То обстоятельство, что к работе ответчица приступила не с 27.12.1982 года, а с 03.01.1983 года, не может повлиять на существо возникших правоотношений по пользованию комнатой в общежитии, и не влечет за собой вывод о том, что комната была предоставлена без законных на то оснований. При этом приводимый ответчицей довод о том, что комната ей была предоставлена за несколько дней до начала выполнения трудовых обязанностей в связи с необходимостью размещения по месту предстоящей работы, судебная коллегия находит убедительным.

Факт смены комнаты в 1998 года с комнаты N на комнату N не поменял существа возникших правоотношений, поскольку действующие на тот момент Примерное положение об общежитиях, утв. постановлением Совмина от 11 августа 1988 года N 328, не запрещали переселение из одного помещения в другое с разрешения и по указанию администрации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора найма специализированного жилого помещения в настоящее время не имеется.

Проанализировав нормы, содержащиеся в п.1 ч.4 ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, данные верховным судом РФ в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд пришел к обоснованном у выводу о том, что на момент разрешения спора оснований для выселения ответчиков в связи с невнесением нанимателем платы за жилое помещение и(или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев не имеется. При этом судом правомерно принято во внимание, что на момент рассмотрения дела задолженность полностью погашена, возникновение задолженности связано с тяжелым материальным положением семьи, хотя все её члены были трудоустроены, но при это имели невысокие доходы. Также верно отмечено, что ответчики не были предупреждены истцом о возможном выселении по основанию наличия задолженности, несмотря на длительное неисполнение обязанностей по оплате истец не предпринимал никаких действий по взысканию образовавшейся задолженности, не предлагал погасить задолженность.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда не могут быть приняты во внимание, поскольку произведенной оплатой период неоплаты был прерван. Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих вывод суда о наличии уважительных причин, вызвавших образование задолженности, истцом не представлено.

Также судом обоснованно учтено, что в настоящее время Сорокина М.Л. состоит в трудовых отношениях с Академией.

Довод истца о том, что Сорокина М.Л. с членами семьи подлежит выселению из комнаты в связи с истечением срока действия договора найма, обоснованно не принят судом во внимание. Так, в материалах дела имеется договор найма специализированного жилого помещения от 1 июня 2010 года, в котором указан срок -1 год.

Между тем согласно ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. В ст. 100 ЖК РФ предусмотрено, что по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

Таким образом, учитывая, что жилое помещение было предоставлено ответчице в 1982 году, заменено в 1998 году, каких-либо решений после этих дат в отношении предоставления жилого помещения ответчице не принималось, оснований для заключения с ней нового договора найма не имелось. Кроме того, определение конкретного срока отличного от периода работы (учебы) заселяющегося в общежитие лица противоречит ст. 94 ЖК РФ.

В связи с этим истечение указанного в представленном договоре срока не влечет его прекращения.

Оснований для оценки представленного договора как договора коммерческого найма также не имеется, поскольку на момент его подписания между сторонами уже сложились определенные правоотношения по пользованию спорной комнатой в общежитии, и, как следует из наименования представленного договора, изменять их существо ответчица намерений не имела.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Между тем из мотивировочной части решения подлежит исключению суждения суда о том, что на момент вступления в силу ЖК РФ, то есть на 1 марта 2005 года, выселение Сорокиной М.Л. из общежития без предоставления другого жилого помещения не допускалось в соответствии с п.12 ч.1 ст. 108 ЖК РСФСР, как не основанное на материалах дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костромского районного суда от 07 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФГБОУ ВПО "Костромская государственная сельскохозяйственная академия" Шульга И.Н. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суждения суда о том, что на момент вступления в силу ЖК РФ, то есть на 1 марта 2005 года, выселение Сорокиной М.Л. из общежития без предоставления другого жилого помещения не допускалось в соответствии с п.12 ч.1 ст. 108 ЖК РСФСР.

Председательствующий:

Судьи: