Кассационное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 07 марта 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 07 марта 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Н.В.Васьковой,

судей областного суда О.Ф.Ивановой и В.Б.Оловникова,

при секретаре Е.А.Макаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Железнодорожного административного округа "адрес" А.Г.Гатилова, кассационным жалобам потерпевшего ФИО1, осуждённых Лотарев Н.А. (с дополнительными доводами к ней) и Картамышев А.В. на приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Картамышев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", проживающий без регистрации в "адрес"; образование среднее специальное; разведённый; имеющий 2-х малолетних детей; неработающий; судимый:

приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом постановления Чердынского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по пп. "а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N162-ФЗ, к 6 (шести) годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 3 дня по постановлению Соликамского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ;

приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ к 120 часам обязательных работ, которые не отбыты; осуждён

по ч.1 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N26-ФЗ к 2 (двум) годам 5 (пяти) месяцам 20 (двадцати) дням лишения свободы; на основании ст.ст.70,71 УК РФ неотбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание частично, в виде 10 дней лишения свободы, присоединено к вновь назначенному и окончательно определено 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Лотарев Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель "адрес" (без регистрации); образование среднее специальное; неработающий; имеющий малолетнего ребёнка; судимый:

приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом постановления Льговского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по пп. "в,г" ч.2 ст.162 УК РФ, к 8 (восьми) годам лишения свободы; освобождён по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; осуждён

по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ к 4 (четырём) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания обоим исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи О.Ф.Ивановой, выступления прокурора Закурдаева А.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене приговора суда, осуждённых Картамышев А.В. и Лотарев Н.А. и их защитников - адвокатов Л.В.Заугольникова и А.Л.Заугольникова, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда осуждены: Лотарев Н.А. - за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

Картамышев А.В. - за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.

Как установлено приговором, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Лотарев Н.А. с целью совершения разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа на водителя такси осуществил вызов автомобиля к дому 22 по "адрес".

В прибывший по вызову автомобиль "Рено Логан", государственный номерной знак М 577 ВК 46, под управлением ФИО1 вместе с Н.А. Лотаревым сел на переднее пассажирское сиденье Картамышев А.В., не осведомлённый о преступных намерениях Н.А. Лотарева.

Когда в 11 часов 30 минут ФИО1 прибыл в безлюдное место вблизи автодрома на "адрес" по указанию Н.А. Лотарева, последний приставил к лицу потерпевшего лезвие ножа и потребовал передать ему денежные средства. На отказ ФИО1 выполнить это требование Лотарев Н.А. потребовал от потерпевшего оставить ключ в замке зажигания и, не выключая двигатель, покинуть салон автомобиля стоимостью 218000 рублей, принадлежащего ФИО2, что потерпевший, опасаясь за свои жизнь и здоровье, выполнил.

После этого Картамышев А.В., у которого возник умысел на угон указанного автомобиля, сев за его руль, начал осуществлять движение, однако через несколько метров не справился с его управлением из-за остановки двигателя, и оба осуждённые, покинув салон транспортного средства, с места преступления скрылись.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Железнодорожного административного округа "адрес" А.Г.Гатилов просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного осуждённым наказания.

Ссылаясь на то, что в описательно-мотивировочной части приговора при формулировании фабулы совершённого преступления суд ошибочно указал вместо фамилии осуждённого Н.А. Лотарева фамилию осуждённого А.В. Картамышева, полагает возможным в этой части в приговор внести изменения.

Оспаривая квалификацию действий А.В. Картамышева как оконченного преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, указывает на то, что осуждённый на угнанном автомобиле смог проехать всего несколько метров, когда двигатель транспортного средства остановил свою работу, а из-за срабатывания противоугонной системы завести его вновь не удалось. По мнению автора представления, тем самым Картамышев А.В. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, автор представления полагает необходимым, исходя из ст.10 УК РФ, квалифицировать действия А.В. Картамышева в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ.

Считает, что в нарушение требований ст.ст.43 и 60 УК РФ суд первой инстанции не учёл в должной мере при назначении наказания осуждённым степень общественной опасности содеянного и личности осуждённых, которые при наличии непогашенных судимостей вновь совершили преступления.

В кассационных жалобах:

потерпевший ФИО1 просит смягчить А.В. Картамышева наказание, ограничив его срок отбытым осуждённым в условиях следственного изолятора.

При этом выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Картамышев А.В. в связи с примирением сторон;

Осуждённый Лотарев Н.А. оспаривает обоснованность квалификации его действий по ч.2 ст.162 УК РФ как разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, ссылаясь на то, что лишь демонстрировал потерпевшему ножницы, не высказывая при этом никаких угроз и не намереваясь использовать этот предмет в качестве оружия.

То, что потерпевший не передал имевшиеся у него деньги ему, осуждённому, он расценивает доказательством того обстоятельства, что потерпевший не опасался использования в качестве оружия против него предмета в руках осуждённого.

По его мнению, при назначении наказания суд не учёл, что на иждивении у него есть малолетний ребёнок, и не отразил имевшиеся у него хронические заболевания.

Указывал на то, что ему не вручена копия протокола судебного заседания.

Просит переквалифицировать его действия с части 2 на часть 1 ст.162 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание;

В дополнительных доводах к кассационной жалобе Лотарев Н.А. указывает на противоречивость, по его мнению, на предварительном следствии и в суде показаний потерпевшего ФИО1, а потому и их недопустимость.

Также указывает на то, что ему не вручена копия протокола судебного заседания;

Осуждённый Картамышев А.В. просит изменить приговор суда - с применением ст.73 УК РФ смягчить назначенное ему наказание.

Он также просит допущенную судом в тексте приговора ошибку - указание на возникновение у него умысла на совершение разбойного нападения исправить.

Отрицает наличие у него умысла на завладение транспортным средством и указывает, что сел за руль чужого автомобиля, желая покинуть место происшествия, а, осознав, что эти действия образуют состав преступления, оставил автомобиль. Считает, что суд не дал надлежащей оценки этим обстоятельствам, при которых было им совершено преступления. При этом ссылается на плохое самочувствие, вызванное имевшимися у него ранениями и последовавшим за ними операционным лечением.

Оспаривает обоснованность отказа суда первой инстанции в прекращении уголовного дела в отношении него по основаниям примирения с потерпевшим ФИО1.

По его мнению, суд не учёл наличие по делу таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной и наличие малолетнего ребёнка, болезнь его матери и её нуждаемость в постороннем уходе, его раскаяние в содеянном и попытка прекратить противоправные действия Н.А. Лотарева в отношении потерпевшего, болезненное состояние его здоровья, отсутствие ущерба от его действий и ходатайство потерпевшего ФИО1 о смягчении ему, осуждённому, наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности А.В. Картамышева и Н.А. Лотарева в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре.

Так, осуждённый Лотарев Н.А. на предварительном следствии и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, что приставлял к правому уху потерпевшего ФИО1 предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, и требовал при этом деньги, а затем потребовал от потерпевшего покинуть салон автомобиля (т.1, л.д.78-81, 90-95, 147-150, т.2, л.д.295).

Согласно показаниям осуждённого Картамышева А.В.. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, Лотарев Н.А., удерживая с правой стороны лица ФИО1 нож, требовал передать деньги, а затем, угрожая ножом, потребовал, чтобы водитель покинул салон автомобиля и оставил ключи в замке зажигания. Когда ФИО1 вышел из салона автомобиля, он, Картамышев А.В., сел за руль автомобиля и проехал на нём более 5 метров, когда двигатель перестал работать. Снова завести двигатель он не смог, и они с Лотаревым Н.А. покинули салон автомобиля (т.1, л.д.40-43, 55-60, т.2, л.д.55-61,147-150, 294).

Суд первой инстанции обоснованно сослался на эти показания осуждённых, поскольку они согласуются с другими положенными в основу приговора доказательствами, и привёл мотивы, по которым отверг утверждения Н.А. Лотарева о наличии у него при нападении на потерпевшего не ножа, а иного предмета.

Так, потерпевший ФИО1 пояснил, что он в качестве водителя такси "Любимое" выполнял заказ осуждённых, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, на служебном автомобиле "Рено Логан", государственный регистрационный знак М 557 ВК 46, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10 часов 30 минут. Во время движения автомобиля в конце "адрес", вблизи автодрома, Лотарев Н.А., который находился на заднем пассажирском сиденье, приставил с правой стороны его лица в районе ушной раковины лезвие ножа и потребовал передать ему имеющиеся денежные средства. Он отдал Лотарев 100 рублей. Затем Лотарев Н.А. приказал ему выйти из автомашины и оставить ключ в замке зажигания, что он и сделал, опасаясь за свои жизнь и здоровье. Он видел, как Картамышев А.В. пересел на переднее водительское сиденье, и автомобиль начал движение. Наехав через несколько метров на земляную неровность, автомобиль остановился, так как сработало противоугонное устройство, после чего Лотарев Н.А. и Картамышев А.В. покинули салон автомобиля и ушли в сторону лесополосы.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Н.А. Лотарева, показания потерпевшего ФИО1 последовательны, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда, и подтверждаются иными доказательствами по делу.

По показаниям потерпевшего ФИО2, от ФИО1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ двое мужчин в салоне принадлежащего ему автомобиля "Рено Логан", государственный номерной знак М557ВК 46, который он передал в аренду ФИО1, угрожая последнему ножом, вблизи автодрома по "адрес", требовали передать им деньги.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут в его присутствии на территории автодрома по "адрес" автомашина такси "Рено Логан" остановилась около лесополосы, после чего за водителем такси побежал с палкой в руках один мужчина, а второй мужчина в это время сел за руль автомобиля. Проехав несколько десятков метров, автомобиль такси остановился. В это время к нему, ФИО5 и ФИО4 подошёл водитель такси и сообщил, что на него напали, и попросил вызвать сотрудников милиции. Оба мужчины, напавшие на водителя такси, вышли из салона автомобиля и скрылись в лесополосе.

Аналогичные показания дали суду и свидетели ФИО4 и ФИО5 о том, что они ДД.ММ.ГГГГ на территории автодрома по "адрес" по просьбе водителя такси, на которого было совершено разбойное нападение, вызвали сотрудников милиции.

Из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней домой по адресу: "адрес", д. Анпилогово, "адрес", на автомашине такси "Любимое" приезжали Лотарев Н.А. и Картамышев А.В. в алкогольном опьянении и предлагали ей поехать с ними в Курск, но она отказалась.

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей согласуются с данными, содержащимися в: протоколе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал Картамышева А.В. (т. 1 л.д. 31-33); договоре аренды о передаче ФИО2 автомобиля Рено Логан N до ДД.ММ.ГГГГ в аренду ФИО1 (т. 1, л.д. 183); заключении эксперта о стоимости принадлежащего потерпевшему автомобиля (т. 1, л.д. 193-194), а также с другими доказательствами, приведёнными в тексте приговора.

Поскольку, - как это следует из собранных по делу доказательств, в том числе и показаний потерпевшего ФИО1, показаний самих осуждённых на предварительном следствии, - Лотарев Н.А., удерживая нож у лица потерпевшего, высказывал словесно требования передачи денежных средств, суд первой инстанции обоснованно признал Лотарев Н.А. виновным в совершении разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом конкретные действия потерпевшего, который после имущественных требований Лотарев Н.А., подкреплённых угрозой применения ножа, покинул салон автомобиля и скрылся от осуждённых бегством, - что следует из его собственных показаний, а также признанных достоверными показаний самих осуждённых об этом, - свидетельствуют о том, что ФИО1 реально воспринимал действия Лотарев Н.А. как опасные для его жизни и здоровья.

Исходя из того, что суд первой инстанции не установил каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между осуждёнными предварительного сговора на совершение разбойного нападения, и стороной обвинения это не оспаривается, а также с учётом установленных судом конкретных действий осуждённых, когда Лотарев Н.В., угрожая потерпевшему ФИО1 ножом, высказывал требования имущественного характера, а Картамышев А.В., воспользовавшись тем, что ФИО1 после угроз Лотарев Н.В. покинул салон автомобиля, осуществил движение на этом транспортном средстве, следует признать правильной квалификацию действий осуждённого Н.А. Лотарева по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N26-ФЗ, а действия Картамышева А.В. как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) по ч.1 ст.166 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий Н.А. Лотарева, в том числе и по части 1 ст.162 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, не имеется.

Не основаны на уголовном законе и доводы кассационного представления о совершении А.В. Картамышевым не оконченного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, а покушения на угон автомобиля. По смыслу закона неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, а как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения. Материалами дела, в том числе и показаниями самих осуждённых об этом, установлено, что они переместили автомобиль с того места, в котором его оставил потерпевший ФИО1, а потому оснований для квалификации действий А.В. Картамышева как неоконченного преступления нет.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационного представления о необходимости квалификации действий А.В. Картамышева по ч.1 ст.166 УК РФ в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления, а не в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N26-ФЗ, как это сделал суд первой инстанции.

В соответствии со ст.10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, который исключает уголовную ответственность, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление до вступления в силу такого закона.

Квалифицируя действия осуждённого по ч.1 ст.166 УК РФ в новой редакции, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства. Федеральный закон N 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ исключил нижнюю границу наказания в виде ареста. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями), положения головного кодекса РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса РФ по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.

Поскольку в настоящее время арест не введен в действие Федеральным законом, то это наказание назначаться и применяться не может.

При таком положении выводы суда первой инстанции о том, что новый уголовный закон улучшает положение Картамышев А.В., нельзя признать обоснованными.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст.9 и 10 УК РФ в их совокупности действия осуждённого должны быть квалифицированы законом, действовавшим на момент совершения преступления, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции в этой части и переквалифицировать действия осуждённого с ч.1 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ на ч.1 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N162-ФЗ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении А.В. Картамышева в связи с примирением сторон, как на этом настаивает осуждённый и потерпевший ФИО1, нет, учитывая, что такое примирение возможно лишь по заявлению потерпевшего в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, а осуждённый совершил преступление, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, и в отношении потерпевшего ФИО2 - собственника угнанного осуждённым автомобиля.

Наказание в виде лишения свободы обоим осуждённым обоснованно назначено с учётом содеянного ими в условиях соответствующего вида рецидива. Поэтому доводы кассационной жалобы А.В. Картамышева о наличии оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условного, несостоятельны.

Вместе с тем, при определении меры наказания каждому из осуждённых суд в должной мере учёл наличие смягчающих обстоятельств, приведённых в тексте приговора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах.

Наказание, в том числе и А.В. Картамышева по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, отвечает положениям ст.ст.43,60 УК РФ и является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется. Поэтому нельзя согласиться с доводами о несправедливости, вследствие как чрезмерной мягкости, на что указано в кассационном представлении, так и чрезмерной суровости, как на это указывает сторона защиты, назначенного осуждённым наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора суда, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Имеющаяся в описательно-мотивировочной части приговора техническая ошибка суда, выразившаяся в приведении вместо фамилии Н.А. Лотарева фамилии А.В. Картамышева как лица, у которого возник умысел на совершение разбойного нападения, подлежит исправлению, поскольку не влияет на существо принятого судом решения, из текста которого прямо вытекает совершение указанного преступления именно Н.А. Лотаревым.

Поскольку, - как это видно из материалов дела и не оспаривается самим осуждённым Н.А. Лотаревым, - ему вручена копия протокола судебного заседания после получения судом первой инстанции его кассационной жалобы, замечания на протокол им не поданы, поэтому соответствующие доводы его кассационной жалобы не принимаются во внимание судебной коллегией.

Исходя из требований п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ обоим осуждённым, совершившим преступления при рецидиве и ранее отбывавшим лишение свободы, правильно местом отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Картамышева А.В. и Лотарева Н.А. изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании фабулы разбойного нападения вместо фамилии А.В. Картамышева как лица, у которого возник умысел на совершение разбоя, фамилию Н.А. Лотарева;

действия А.В. Картамышева переквалифицировать с ч.1 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N26-ФЗ на ч.1 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N162-ФЗ.

В остальном тот же приговор суда в отношении Картамышева А.В. и Лотарева Н.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы потерпевшего и осуждённых - без удовлетворения.

Считать осуждёнными: Лотарева Н.А. по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N26-ФЗ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Картамышева А.В. по ч.1 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N162-ФЗ, ст.ст.70, 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Председательствующий: Н.В.Васькова

Судьи: О.Ф.Иванова,

В.Б.Оловников