Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 01 марта 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 01 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего - Апалькова А.М.

Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.

При секретаре - Каета О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Першина В.Н. к Галкину И.А. о взыскании долга по договору займа, поступившее по частной жалобе Першина В.Н. на определение судьи Ленинского районного суда "адрес" от 18 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Першина В.Н. о принятии мер по обеспечению иска Першина В.Н. к Галкину И.А. о взыскании долга по договору займа,

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Першин В.Н. обратился в суд с иском к Галкину И.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1000000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 13200 рублей.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение имущества, принадлежащего должнику.

Судья постановил определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

В частной жалобе Першин В.Н. просит определение судьи отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска; принятие мер по обеспечению иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Из содержания ч. 1 ст. 140 ГПК РФ следует, что мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 1000000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13200 рублей.

При этом, истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска виде наложения ареста на имущество должника, находящееся у него в собственности.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика, суд исходил из того, что истцом не приведены доказательства (оценка) соразмерности характера заявленных требований стоимости имущества, на которое истец просит наложить арест, а также не представлено доказательств принадлежности указанного им имущества должнику на момент предъявления иска в суд.

Однако данный вывод судьи противоречит ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, поскольку для решения вопроса о применении мер по обеспечению иска необходимы следующие обстоятельства: если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда и если принятые меры обеспечения иска соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, имущество, в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры, принадлежит ответчику на праве собственности, указанные истцом объекты недвижимости являются предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Прогресс- "адрес"" и Галкиным И.А. Стоимость данных объектов недвижимости согласно договору купли-продажи составляет 967685 руб. 17 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи, в связи с нарушением норм процессуального права и полагает возможным разрешить вопрос по существу, в порядке обеспечения иска наложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" осуществлять государственную регистрацию сделок и перехода права собственности на отчуждение указанного недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда "адрес" от 18 января 2012 года отменить, ходатайство Першина В.Н. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" производить государственную регистрацию сделок по отчуждению следующего имущества, принадлежащего Галкину И.А.:

1. Одноэтажное административное здание площадью 137,1 кв.м., литер А, инвентарный номер N, условный номер N

Одноэтажное нежилое здание площадью 4368,1 кв.м., литер В1, инвентарный номер N, условный номер N.

Одноэтажное сельскохозяйственное сооружение ЗАВ-50 площадью 102,1 кв.м., объем 322 м. куб. литер Б1, инвентарный номер N, условный номер N.

Одноэтажное нежилое здание площадью 1215,9 кв.м., литер Б, инвентарный номер N, условный номер N.

Одноэтажное гаражное здание площадью 59,4 кв.м. литер. В, инвентарный номер N, условный номер N.

Одноэтажное нежилое здание площадью 20,9 кв.м. литер В, инвентарный номер N, условный номер N.

Одноэтажное нежилое здание площадью 323,5 кв.м. литер В, инвентарный номер N, условный номер N.

Одноэтажное нежилое здание площадью 65,9 кв.м. литер А, инвентарный номер N, условный номер N.

Одноэтажное нежилое здание площадью 141 кв.м. литер В2 инвентарный номер N, условный номер N,

расположенные по адресу: "адрес" (вместе именуемые " Недвижимое имущество").

Определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" областного суда направить в Управление Россреестра в "адрес" для исполнения.

Председательствующий:

Судьи: