Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 06 декабря 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 06 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Ефремовой Н.М. и Черниковой Е.Н.

при секретаре Перминовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Березиной Е.И. к Администрации "адрес" о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по завещанию,

поступившее с кассационной жалобой истца Березиной Е.И. на решение Обоянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Березиной Е.И. отказать".

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березина Е.И. обратилась в суд с иском к Администрации "адрес" о признании за ней права собственности в порядке наследования на земельную долю, указав, что она ухаживала за престарелой ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая при жизни оставила в ее пользу завещание на все принадлежавшее ей имущество, в том числе и на земельную долю сельскохозяйственных угодий, площадью 4,07 га, расположенную на земельном участке АОЗТ " "данные изъяты"" в границах "адрес" "адрес". В нотариальном порядке она приняла наследственное имущество в виде денежных вкладов, домовладения, приусадебного земельного участка и земельной доли, перешедшей к умершей в порядке наследования после смерти ее сына. В 2011 году в Администрации "адрес" она узнала о том, что ФИО1, на основании свидетельства о праве собственности на земельный и имущественный пай от ДД.ММ.ГГГГ, выданного внутрихозяйственной комиссией по приватизации земли АОЗТ " "данные изъяты"", принадлежала земельная доля площадью 4,068га. Свидетельство о праве собственности на землю установленного образца земельным комитетом ФИО1 не выдавалось, в первоначальных списках лиц, имеющих право на земельный пай, она также отсутствует, поэтому оформить свое право на земельную долю в нотариальном порядке она не имеет возможности.

Просила признать за ней право собственности на земельную долю в порядке наследования по завещанию.

Суд постановил указанное решение, мотивировав тем, что при жизни ФИО1 не была наделена земельной долей, а потому она в силу ст. 1112 ГК РФ не могла входить в наследственную массу.

В кассационной жалобе истец Березина Е.И., ссылаясь на незаконность состоявшегося решения, в числе иных доводов указывает, что суд не в полной мере проверил все обстоятельства по делу, и как следствие сделал неправильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Просит отменить состоявшееся решение.

Изучив материалы дела и проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов и смысла кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Право на земельную долю становится имущественным с момента утверждения списков лиц, имеющих право на земельную долю, главой администрации района, так как в соответствии с п. 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, именно с этого времени у гражданина возникает право собственности на земельную долю.

Согласно постановлению Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N списки лиц, имеющих право на земельную долю, были утверждены ДД.ММ.ГГГГ. Имени ФИО1 в этих списках не значится. Согласно справке Администрации "адрес" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в первоначальных списках на получение свидетельств на земельный пай пропущена. Из сообщения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 свидетельство о праве собственности на земельный пай в границах совхоза " "данные изъяты"" комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" не выдавалось.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ФИО1 в списках лиц, имеющих право на земельные доли и утвержденных Главой администрации района, не значится, и при жизни она не обратилась за защитой своего нарушенного права, то право собственности на земельную долю при жизни у нее не возникло.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Поскольку на момент смерти ФИО1 не обладала земельной долей, то эта доля, как правильно указал суд, в силу ст. 1112 ГК РФ и п. 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, не может быть предметом наследования.

Таким образом, суд правильно, то есть обоснованно и в соответствии с законом, отказал истице в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что право ФИО1 на земельную долю подтверждено Свидетельством о праве собственности на имущественный и земельный пай, выданным внутрихозяйственной комиссией совхоза " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, не основан на законе.

Как указано выше, право собственности на земельную долю в соответствии с п. 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, могло возникнуть лишь после утверждения списков лиц, имеющих право земельную долю, главой администрации района, То есть, - с момента фактической передачи земли из государственной собственности в общую собственность граждан. Внутрихозяйственная комиссия хозяйства лишь формировала эти списки и распоряжаться землей не могла. А потому право собственности на земельную долю на основании указанного свидетельства возникнуть не могло. Доказательств тому, что главой администрации района были утверждены списки лиц, имеющих право на земельную долю, в которых бы значилась ФИО1, истицей, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Не содержится таковых и в её кассационной жалобе.

Иные доводы кассационной жалобы правового значения для рассматриваемого спора не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Обоянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Березиной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи