Определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 09 февраля 2012 г.

Определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 09 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам "данные изъяты" областного суда в составе:

председательствующего Квасова В.В.

судей Оловникова В. Б. Найденова А.Д.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2012 г. кассационную жалобу адвоката Паршукова В.С. на апелляционный приговор Ленинского районного суда "адрес" от 20 октября 2011 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка N 8 Центрального административного округа (ЦАО) "адрес" от 27 июня 2011 года, по которому

Носов "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживавший в "адрес", ранее судимый по приговору мирового судьи судебного участка N ЦАО "адрес" от 16 июля 2010 года по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к 120 часам обязательных работ со взысканием с осужденного Носова Ю.Ю. в пользу ФИО7 в возмещение морального вреда 2500 рублей с самостоятельным исполнением приговора мирового судьи судебного участка N ЦАО "адрес" от 16.07.2010 г.

изменен:

Носов Ю. Ю. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 110 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, со взысканием с осужденного Носова Ю.Ю. в пользу ФИО7 в возмещение морального вреда 2500 рублей с самостоятельным исполнением приговора мирового судьи судебного участка N ЦАО "адрес" от 16.07.2010 г.

Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б., изложившего материалы дела, доводы кассационной жалобы, объяснения: адвоката Паршукова В.С. и осужденного Носова Ю.Ю., поддержавших доводы жалобы об отмене состоявшихся судебных решений по основаниям, в ней изложенным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговорам мирового и апелляционного судов Носов Ю.Ю. признан виновным в умышленном нанесении побоев ФИО7, не повлекших причинение легкого вреда здоровью, предусмотренного ст.115 УК РФ, когда Носов Ю. 15 октября 2010 года, в вечернее время, на крыльце "адрес" в ходе ссоры на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО7 не менее 8 ударов руками по лицу, голове и грудной клетке.

Преступление совершено Носовым Ю. в "адрес" при подробно изложенных в приговорах судов обстоятельствах.

В судебных заседаниях: в мировом суде и в суде апелляционной инстанции свою вину в предъявленном обвинении Носов Ю.Ю. не признал.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Носова Ю.Ю. адвокат Паршуков В.С. указывает, что выводы, изложенные в приговорах судов, противоречат установленным в ходе судебных разбирательств фактическим обстоятельствам дела, совокупность исследованных доказательств не опровергает последовательные пояснения Носова Ю. о его невиновности, оговоре его Носовым А., причинах оговора, получении Носовым А. телесных повреждений в иное время и при иных обстоятельствах, а показаниям допрошенных в судах лиц не дано надлежащей оценки. Обращает внимание, что в судебном заседании не установлена давность причинения Носову А. телесных повреждений. Полагает, что неполное и необъективное выяснение судами всех обстоятельств по делу привело к нарушению принципа состязательности сторон и рассмотрению дела с обвинительным уклоном.

Просит при рассмотрении дела в кассационном порядке учесть указанные обстоятельства и обжалуемые судебные решения отменить, прекратив уголовное дело в отношении Носова Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Согласно протоколу судебного заседания мировым судом были допрошены все свидетели по делу, исследованы все доказательства по делу, а у участников процесса ходатайств о вызове новых свидетелей и об исключении доказательств из перечня допустимых не заявлено.

Все заявленные стороной защиты ходатайства мировым судом были разрешены по существу.

Требования Главы 44 УПК РФ, регламентирующей апелляционный порядок рассмотрения дела, нарушены не были.

Согласно протоколу судебного заседания письменные доказательства по делу судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме.

В соответствии со ст.365 п.4 УПК РФ судом апелляционной инстанции были проверены доказательства по делу, полученные в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции осужденный Носов Ю. в подтверждение доводов своей жалобы не заявил в порядке ч.4 ст. 365 УПК РФ ходатайств о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, показания которых, зафиксированные в протоколе суда первой инстанции, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке были предметом исследования суда апелляционной инстанции, что в жалобе не оспаривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности осужденного Носова Ю. в совершении преступления при указанных в приговорах обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности представленных сторонами, исследованных в судах и изложенных в приговорах доказательств.

В кассационной жалобе не оспаривается правильное установления судами следующих фактических обстоятельств по делу:

имевший место в указанных в приговорах время и месте на почве сложившихся длительных личных неприязненных отношений конфликт между Носовым Ю.Ю. и ФИО7;

наличие у ФИО7 19.10.10 г. при прохождении им судебно-медицинского освидетельствования телесных повреждений, характер и локализация которых были зафиксированы в акте судебно-медицинского освидетельствования и в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7, осужденного Носова Ю., свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, фактическими данными. содержащимися в материалах административного дела N 7-672/2010 г. в отношении ФИО7, акте судебно-медицинского освидетельствования N 2832,1 от 19.10.2010 г., заключении судебно-медицинской экспертизы N 944, 1 от 03.05.2011 г., на которые суды первой и апелляционной инстанции сослались в приговорах.

Мировым судом и судом апелляционной инстанции тщательно проверялись доводы в защиту осужденного Носова Ю. о том, что он ударов (побоев) ФИО7 не наносил, телесные повреждения были получены ФИО7 в иное время и при иных обстоятельствах, об оговоре его ФИО7 и о причинах оговора, которые правильно были признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

В подтверждение доводов о виновности Носова Ю., суды первой и апелляционной инстанций правильно сослались на показания частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7, согласно которым 15 октября 2010 г. в ходе конфликта на крыльце "адрес" Носов Ю., его толкнул и упавшему нанес ему не менее 8 ударов руками по лицу, голове и грудной клетке, причинив побои, требуя при этом отказаться от находящихся в суде заявлений. Прибывшие сотрудники милиции составили в отношении него протокол об административном правонарушении, отбыв назначенное судом административное наказание, он 19.10.2010 г. прошел судебно-медицинское освидетельствование.

Проанализировав показания потерпевшего ФИО7 в судах первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об их достоверности, поскольку они носят последовательный, логичный характер и объективно подтверждаются доказательствами по делу:

показаниями свидетеля ФИО13, об отсутствии у ФИО7 до вечернего времени 15.10.2010 г. каких-либо телесных повреждений.

содержанием акта судебно-медицинского освидетельствования N 2832/1 от 19.10.2010 г., зафиксировавшего у ФИО7 наличие телесных повреждений головы, шеи, туловища в виде кровоподтеков и ссадин.

Суды, проверив доводы в защиту осужденного, что прохождение ФИО7 судебно-медицинского освидетельствования только 19.10.2010 г., свидетельствует. что он мог их получить при иных обстоятельствах, пришли к правильным выводам об их несостоятельности.

В опровержение указанного довода суды правильно указали, что:

ФИО7 с заявлением на имя начальника ОМ-4 УВД "адрес" о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 в условиях предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос обратился 16.10.2010 г., получив направление о проведении судебно-медицинского освидетельствования, вынесенное начальником ОМ-4 УВД "адрес";

из показаний ФИО7, свидетелей Булгакова, Семенова материалов административного дела N г. в отношении ФИО7, следует, что после доставления ФИО7 15.10.2010 г. работниками милиции в ОМ-4 УВД по "адрес", в отношении него был составлен административный материал и постановлением мирового судьи судебного участка N ЦАО "адрес" ФИО7 было назначено административное наказание в виде ареста сроком на трое суток, исчисляя срок наказания с 21 час. 15 мин. 15.10.2010 г.

По заключению судебно-медицинской экспертизы N 944/1 от 03.05.2011 г., телесные повреждений у ФИО7 в виде кровоподтеков образовались от воздействия тупого предмета, давностью образования 2-5 суток на момент его медицинского освидетельствования в БСМЭ, чем опровергаются доводы жалобы о не установлении механизма и сроков получения ФИО7 телесных повреждений.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО7, была проведена по постановлению мирового суда, ее выводы носят мотивированный характер, данных о фальсификации заключения не получено, а участники процесса не заявили ходатайства об исключении его из перечня допустимых доказательств по делу или о назначении и проведении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Суды пришли к правильным выводам, что отсутствие очевидцев нанесения Носовым Ю. побоев ФИО7, не является основанием ставить под сомнение достоверность показаний ФИО7, что убедительно изложено в приговорах.

Доводы кассационной жалобы, что судами не дано оценки показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в суде первой инстанции, об отсутствии телесных повреждений у ФИО7, подлежат отклонению, как противоречащие установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания указанные свидетели таких показаний не давали (л.д. 143, -145).

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не соблюдался принцип равноправия сторон, а дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном и с нарушением норм уголовно-процессуального закона, на представленных материалах не основаны, поскольку, как следует из материалов дела, судебное разбирательство в суде проходило с соблюдением требований ст.ст. 14, 15, 17, 47 УПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций тщательно исследовали все доказательства, как стороны частного обвинения так и стороны защиты; которые не были ограничены в правах представлять и исследовать доказательства. Все ходатайства осужденного и стороны защиты были рассмотрены в ходе судебных заседаний и разрешены в соответствии с требованиями закона, в прениях судом были заслушаны обе стороны, предоставлено право реплик и последнее слово Носову Ю..

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую критическую оценку доказательствам по делу в строгом соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, для переоценки которых оснований не усмотрено, поскольку ни одно доказательство, допустимость которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов судов о виновности осужденного в совершении данного преступления.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, в частности, о невиновности Носова Ю., оговоре его ФИО7, получившим телесные повреждения в иное время и при иных обстоятельствах, о ненадлежащей оценке доказательств по делу, тщательно проверялись судом апелляционной инстанции и правильно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятых решений, которые не вызывают сомнений в своей объективности.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, проверив все версии, выдвигаемые в защиту Носова Ю. и правильно отвергнув их, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности Носова Ю. в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч.1 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.).

Наказание Носову Ю.Ю. было назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией

уголовного закона с применением ст.64 УК РФ, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое являлось справедливым и способствовало решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст..2, 6, 43, 60 УК РФ.

Гражданский иск судом разрешен правильно в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

Вместе с тем, приговор суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части назначенного Носову Ю. наказания по следующим основаниям.

Согласно ст.10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом N 420 -ФЗ от 0-7.12.2011 г. "О внесении изменений в УК РФ" внесены изменения в ч.1 ст. 116 УК РФ с исключением нижней границы наказания в виде обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.

При указанных обстоятельствах приговор суда подлежит изменению:

действия Носова Ю. подлежат переквалификации на ч.1 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ N 420 -ФЗ от 0-7.12.2011 г.);

наказание по ч.1 ст. 116 УК РФ подлежи снижению до 80 часов обязательных работ;

считать Носова Ю. осужденным по ч.1 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ N 420 -ФЗ от 07.12.2011 г.) к 80 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговоров мирового суда и суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционный приговор Ленинского районного суда "адрес" от 20 октября 2011 года в отношении Носова "данные изъяты" изменить.

Считать Носова "данные изъяты" осужденным по ч.1 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) к 80 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В остальной части апелляционный приговор Ленинского районного суда "адрес" от 20 октября 2011 года в отношении Носова "данные изъяты" без изменения, а кассационную жалобу защитника Паршукова В.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи