Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 02 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 02 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Ермакова М.И., Черниковой Е.Н.,

при секретаре Леоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Осетровой Н.И. к ООО " жилстрой-1" о защите прав потребителя,

поступившее с кассационными жалобами истицы Осетровой Н.И., представителя ответчика директора общества Бугорского А.Н. на решение Суджанского районного суда "адрес" от 06 декабря 2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска - взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

По делу разрешен вопрос о судебных расходах и взыскан штраф в бюджет муниципального образования "адрес" в размере 2500 рублей.

Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., объяснения истицы Осетровой Н.И., поддержавшей свою кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 сентября 2011 года по договору купли-продажи Осетрова Н.И. приобрела у ООО " жилстрой-1" автомобиль марки УАЗ -23632 UAZPickup 2011 года выпуска, идентификационный номер N

Осетрова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО " жилстрой-1" о защите прав потребителя. В заявлении, указывая, что после приобретения в автомобиле выявились существенные недостатки. 06 октября 2011 года появилась течь в бензобаке. Недостаток устранен ответчиком 25 октября 2011 года, при этом проявилась течь охлаждающей жидкости и шум в двигателе. 02 ноября 2011 года течь охлаждающей жидкости была устранена, но 04 ноября проявилась вновь. С учетом изложенного, истица просила обязать ответчика выплатить стоимость автомобиля в сумме 597 000 рублей, взыскать расходы на антикоррозийную обработку в сумме 7400 рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе истица Осетрова просит отменить решение как незаконное. Мотивируя тем, что течь охлаждающей жидкости проявилась 25 октября и 04 ноября 2011 года, а это указывает на наличие существенного недостатка товара. Размер денежной компенсации морального вреда, по утверждению истицы, является крайне недостаточным.

В кассационной жалобе представитель ответчика директора общества Бугорский А.Н. просит отменить решение как незаконное и в иске отказать. Мотивируя тем, что взыскание компенсации морального вреда при таком не существенном дефекте автомобиля, не соответствует критериям разумности и справедливости. Взыскание в данной ситуации штрафа не основано на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения истицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при эксплуатации Осетровой Н.И. автомобиля УАЗ -23632 UAZPickup выявились недостатки товара: 06 октября 2011 года - течь бензина и охлаждающей жидкости (устранены ответчиком по гарантии 25 октября 2011 года), 04 ноября 2011 года - течь охлаждающей жидкости (устранена 04 ноября 2011 года непосредственно на месте свидетелем Осетровым А.П.). При этом, течь охлаждающей жидкости была вызвана разными причинами: в первый раз сорвало шланг, а 04 ноября 2011 года был ослаблен хомут в месте соединения резиной и металлической части.

Суд, оценив выявленные недостатки, в частности затраты времени и средств на устранение поломок, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные недостатки нельзя признать существенными применительно к такому сложному и дорогостоящему товару, как автомобиль.

Недостатки товара были устранены продавцом без нарушения сроков, установленных пунктом 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей".

Соответственно достаточных и законных оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы у Осетровой не имелось.

В силу ст.15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку был установлен факт нарушения прав потребителя Осетровой в области защиты прав потребителей, то суд, вопреки доводам кассационной жалобы представителя ответчика, правильно применил положения ст. 15 вышеуказанного закона, и взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с продавца.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом на основании положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных истице физических и нравственных страданий, а также степени вины продавца.

Коллегия полагает, что при определении размера компенсации вреда учтены требования разумности и справедливости. Оснований полагать данный размер недостаточным, как ставится вопрос в кассационной жалобе истицы, не имеется.

Решение суда о взыскании с продавца штрафа в бюджет муниципального образования "адрес" в размере 2500 рублей основано на положениях п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Судом не допущено нарушений процессуального права, которые могли служить основанием для отмены решения.

Таким образом, решение суда от 06 декабря 2011 года следует оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суджанского районного суда "адрес" от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы истицы Осетровой Н.И. и представителя ответчика ООО " жилстрой-1" директора Бугорского А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи