Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 18 мая 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 18 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ермакова М.И., Павловой Е.Б.,

при секретаре Краснятовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к индивидуальному предпринимателю Капитоненко С.Е., Бугорскому А.Н., Капитоненко Т.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

по частной жалобе Тарасова В.В. на определение Ленинского районного суда города Курска от 29 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Тарасова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 04.06.2009 года.

Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Ленинского районного суда г. Курска от 04.06.2009 года был удовлетворен иск ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к индивидуальному предпринимателю Капитоненко С. Е., Бугорскому А. Н., Капитоненко Т. В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога. Взыскание обращено, в том числе, и на заложенный автомобиль ГАЗ-2217, идентификационный номер (vin) N, N двигателя N кузов (кабина, прицеп) N, цвет кузова - ОМЕГА 2, регистрационный знак N.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 29 июня 2009 года.

13 марта 2012 года Тарасов обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Ленинского районного суда г. Курска от 04.06.2009 года. Свое заявление мотивировал тем, что с апреля 2008 года он является собственником автомобиля ГАЗ 2217, на который по решению суда обращено взыскание. Однако, он не был привлечен к участию в деле.

15 марта 2012 года представителем Тарасова по доверенности Чвыковым подана апелляционная жалоба на решение суда от 04.06.2009 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Тарасов просит определение суда отменить как незаконное. Мотивируя тем, что о принятом 04.06.2009 года решении суда он узнал только 01.03.2012 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 338 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из части 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как правильно установлено судом, о принятом по делу заочном решении от 04.06.2009 года, Тарасову стало известно либо должно стать известно с момента получения копии искового заявления ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к нему же об обращении взыскания на залоговое имущество - транспортное средство марки, модель ГАЗ-2217, 2006 года, идентификационный номер (vin) N, модель, N двигателя N, кузов (кабина, прицеп) N, цвет кузова - ОМЕГА 2, регистрационный знак N, то есть в июне 2011 года.

Из материалов гражданского дела N, а именно: из текста искового заявления и содержания приложений к нему заявитель мог достоверно узнать содержание принятого судом заочного решения (ее резолютивную часть); стороны, участвующие в деле; реквизиты самого заочного решения (суд его постановивший, дату вынесения заочного решения, номер гражданского дела).

Подтверждением того, что указанные обстоятельства стали известны заявителю в июне 2011 года, является направление Тарасовым В.В. своих возражений от 27.06.2011 года на иск, личным участием ответчика Тарасова В.В. в судебных заседаниях по данному делу.

Поэтому суд пришел к убедительному выводу о том, что Тарасову В.В. стало известно либо он должен был узнать о существе заочного решения Ленинского районного суда г. Курска от 04.06.2009 года с 27.06.2011 года, и правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного постановления.

Каких-либо доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока с 27 июня 2011 года для подачи жалобы Тарасовым представлено не было, не содержится их и в частной жалобе.

При этом, из материалов гражданского дела N года усматривается, что права собственника спорного имущества от притязаний со стороны банка Тарасов защищает именно в этом судебном процессе, где он выступает ответчиком по иску об обращении взыскания на автомобиль ГАЗ-2217.

Поэтому определение суда является законным, обоснованным и не имеется оснований к его отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Курска от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Тарасова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи