Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 27 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 27 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Муминовой Л.И., Ермакова М.И.

При секретаре Краснятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2012 года дело по иску Савиной А.П. к Ярцевой М.В. о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку в десятидневный срок, встречному иску Ярцевой М.В. к Савиной А.П., о признании права собственности на самовольные строения в виде летней кухни и бани, признании недействительным предписания о прекращении строительства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на проезд, проживание, почтовых расходов, иных расходов, расходов на оплату услуг представителя, поступившее по апелляционным жалобам представителя Савиной А.П. - Кусткова В.И., представителя Ярцевой М.В. - Тюриной М.Н. на решение Глушковского районного суда Курской области от 23 января 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Савиной А.П., встречного иска Ярцевой М.В.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Савиной А.П. - Кусткова В.И. в поддержание доводов жалобы Савиной А.П. и возражения на жалобу Ярцевой М.В., Ярцеву М.П. и её представителя Тюрину М.Н. в поддержание доводов своей жалобы и возражения на жалобу Савиной А.П., представителя администрации Глушковского района Курской области Писарева А.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савина А.П. обратилась в суд с иском к Ярцевой М.В., о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку в десятидневный срок, мотивируя свои требования тем, что она на основании договора купли-продажи является собственником дома "адрес". Дом с земельным участком N по "адрес" принадлежит Ярцевой М.В. По меже земельных участков был установлен шиферный забор. Летом ДД.ММ.ГГГГ. ответчица без разрешения и с нарушением установленных норм и правил на расстоянии около 1 м от границы её участка возвела жилой дом, скос с крыши которого выходит на крышу и стену её дома. При выпадении осадков стена её дома становится влажной, отчего в доме сыро, фундамент и дом стали разрушаться.

Уточнив в судебном заседании исковые требования, просила признать постройки, возведённые Ярцевой М.В. в "адрес" самовольной постройкой, обязав Ярцеву М.В. за её счёт снести самовольную постройку в месячный срок.

Ярцева М.В. обратилась в суд со встречным иском к Савиной А.П., в котором просила признать право собственности на самовольные строения в виде бани и летней кухни размерами 12 x 6 м, 6 x 6 м, расположенные в "адрес", признать недействительным предписание о прекращении строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке расходы на проезд, проживание, почтовые и иные расходы, расходы по оплате услуг представителя. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником дома и земельного участка по указанному адресу, поэтому для реконструкции летней кухни и постройки бани вместо ветхих сараев не требовалось разрешения местной администрации. В начале лета ДД.ММ.ГГГГ на месте летней кухни возведено другое строение летней кухни размером 6 x 6 м, на месте снесённых трёх сараев возведено строение бани размером 12 x 6 м. При этом этажность незавершённых строительных объектов не изменилась. Данные постройки не несут угрозу жизни и здоровью Савиной Л.П. Выданное ей предписание от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела архитектуры и строительства администрации Глушковского района о прекращении строительства одноквартирного жилого дома незаконно, так как выдано без истребования у неё правоустанавливающих документов.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска Савиной А.П., встречного иска Ярцевой М.В.

В апелляционной жалобе представитель Савиной А.П. - Кустков В.И. просит решение суда изменить и постановить новое решение об удовлетворении требований Савиной А.П. о признании возведённых Ярцевой М.В. сооружений самовольными постройками, об обязании её снести самовольные постройки в месячный срок.

В апелляционной жалобе представитель Ярцевой М.В. - Тюрина М.Н. просит изменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении встречного иска Ярцевой М.В. в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Домовладение N по "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Савиной А.П.

Собственником домовладения N по "адрес" является Ярцева М.В.

Отказывая в удовлетворении требований Ярцевой М.В. о признании предписания от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении строительства жилого дома незаконным, суд сослался на то, что истицей в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду оспариваемое предписание.

Однако, данные выводы противоречат материалам дела и не соответствуют закону.

Из материалов дела усматривается, Ярцева М.В. купила у П.Н.И. жилой дом, состоящий из основного строения полезной площадью 31,82 кв.м, пристройки, летней кухни, трёх сараев, погреба, ограждений и сооружений, находящийся по адресу: "адрес", который находится на земельном участке 0,23 га (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.48). В установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на одноэтажный жилой дом площадью 31,82 кв.м с пристройкой и хозяйственными строениями (л.д.45), земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3 500 кв.м (л.д.46). Летом ДД.ММ.ГГГГ г. Ярцева М.Н. возвела летнюю кухню и баню.

При этом, из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что Ярцева М.В. произвела реконструкцию летней кухни и вместо снесённых трёх сараев возвела баню.

Из письма администрации Глушковского района Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что застройщику Ярцевой Г.Н. (матери ответчицы) выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении строительства жилого дома.

Однако, в суде установлено, что строительство жилого дома Ярцевой М.В. на земельном участке не велось, а реконструкция летней кухни и строительство бани завершены, т.е. данное предписание ею не исполнялось, за его не выполнение Ярцева М.В. к ответственности не привлекалась.

Исходя из норм гражданского законодательства (ст.11) защите подлежит лишь нарушенное право. При этом, бремя доказывания наличия нарушенного права, исходя из оснований и предмета заявленного иска в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на Ярцевой М.В.

Однако, Ярцевой М.В. не представлено доказательств того, что указанным предписанием нарушены её права и законные интересы, не имеется их в жалобе. В связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования Ярцевой М.В. не имеется.

Суд, хотя и привел ошибочные основания при рассмотрении исковых требований Ярцевой М.В. о признании предписания незаконным, пришёл к правильному выводу об отказе ей в иске к администрации Глушковского района Курской области.

Доводы Ярцевой М.В. о том, что выдача незаконного предписания нарушает её права, не могут быть приняты во внимание, т.к. факт направления предписания не свидетельствует о нарушении прав Ярцевой М.В., поскольку как следует из её показаний, она данное предписание не получала, строительство ею завершено.

Рассматривая требования Ярцевой М.В. о признании права собственности на самовольные строения в виде бани и летней кухни, суд правильно пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьёй 51 ГрК РФ, а также статьёй 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьёй 51 ГрК РФ документы.

Как следует из материалов дела и не только не оспаривалось Ярцевой М.В., но и прямо указывалось ею в исковом заявлении, за получением разрешения на строительство бани и реконструкцию летней кухни она не обращалось. Построив объекты недвижимости, Ярцева М.В. сразу обратилось в районный суд с заявлением о признании на них права собственности на основании статьи 222 ГК РФ.

Поскольку Ярцева М.В. не предпринимала никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорных объектов, так и во время проведения работ, не предоставила доказательств о соответствии возведенных строений градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, требованиям пожарной безопасности, и учитывая недобросовестное поведение лица, создавшего самовольную постройку, суд обоснованно отказал ей в иске.

Рассматривая требования Савиной А.П. о признании спорных строений самовольными, суд, хотя и привёл ошибочные основания при рассмотрении данных требований, пришёл к обоснованному выводу об отказе Савиной А.П. в иске в этой части, поскольку в силу вышеуказанных норм права данные постройки являются самовольными и оснований для принятия судебного решения для признания их таковыми, не имеется.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольное строение может быть снесено, в случае если возведённый объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исходя из данной нормы процессуального права и содержания ст. 11 ГК РФ следует, что защите подлежит лишь нарушенное право.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что реконструкция летней кухни, и возведенная Ярцевой М.Н. баня на месте снесённых трёх сараев угрожают жизни и здоровью, а также нарушают права и законные интересы Савиной А.П., либо затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности её жилого дома, последней суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Савиной А.П. в иске о сносе самовольных построек.

Ссылки Савиной А.П. на то, что при выпадении осадков стена её дома становится влажной, отчего в доме сыро, фундамент и дом разрушаются, являются несостоятельными, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено.

Все доводы Савиной А.П. сводятся лишь к тому, что расстояние от её дома до строения Ярцевой М.В. составляет около метра. Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку границы домовладений, принадлежащих Савиной А.П. и Ярцевой М.В. не установлены, а потому определить на каком расстоянии от границы домовладений возведены строения, не представляется возможным.

При этом, из сообщения Глушковского отделения Курского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" усматривается, что расстояние от стены жилого дома "адрес" до границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", составляет 1,9 м (л.д.67).

Ссылки представителя Савиной А.П. на фотографии не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.

Из объяснений Ярцевой М.В. следует, что строительство летней кухни и бани произведены в фактически сложившихся границах. Данные доводы ответчицы, Савиной А.П. не опровергнуты.

Ссылки представителя Савиной А.П. - Кусткова В.И. на предписание о прекращении строительства, ответ главы администрации на имя Савиной А.П., на показания свидетелей К.М.А., Р.В.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу вышеуказанных норм предписание, ответ и показания свидетелей не являются основанием для сноса самовольного строения.

Несостоятельны в жалобе представителя Савиной А.П. - Кусткова В.И. ссылки на процессуальные нарушения, а именно отказ суда в осмотре и исследования возведённых построек по месту их нахождения. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб представителя Савиной А.П. - Кусткова, представителя Ярцевой М.В. - Тюриной М.Н. о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (ст.222 ГК РФ), являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глушковского районного суда Курской области от 23 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: