Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 04 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 04 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.,

при секретаре Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску "адрес" общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный Контроль" в защиту интересов Звягинцева А.П., Звягинцевой Н.А. к ОАО " Сберегательный Банк Российской Федерации" в лице "адрес" отделения N8596 о признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика Иванова В.А. на решение Ленинского районного суда "адрес" от 2 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) п. 3.1, п.5.2.2 кредитного договора N БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Звягинцевым А.П., Звягинцевой Н.А., в части возложения обязанности на заемщика по уплате единовременного платежа в размере 27300 рублей за обслуживание ссудного счета, а также в части права Кредитора в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по Договору.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице "адрес" отделения N8596 в пользу Звягинцева А.П., Звягинцевой Н.А. убытки, связанные с уплатой комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 27300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2009 года по 01.02.2012 года в размере 6486 рублей 48 копеек, неустойку за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 17199 рублей, а всего в размере 50 985 (пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице "адрес" отделения N8596 в пользу Звягинцева А.П., Звягинцевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере по 1000 (одной тысяче) рублей каждому.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице "адрес" отделения N8596 штраф в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" в размере 26492 (двадцать шесть тысяч четыреста девяносто два) рубля 74 (семьдесят четыре) копейки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с перечислением в пользу "адрес" общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" 50% от суммы взысканного штрафа в размере 13246 (тринадцать тысяч двести сорок шесть) рублей 37 (тридцать семь) копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице "адрес" отделения N в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 1929 (одна тысяча девятьсот двадцать девять) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек".

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., представителя ОАО "Сбербанк России" в лице "адрес" отделения N8596 по доверенности Булгакова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя "адрес" общественной организации "Общество по защите прав потребителей "Общественный контроль" по доверенности Скоркина И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"адрес" областная общественная организация "Общество Защиты прав потребителей "Общественный контроль" обратилась в суд с иском в защиту интересов Звягинцева А.П. и Звягинцевой Н.А. к ОАО "Сбербанк России" в лице "адрес" отделения N8596 (далее - Банк) о признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Звягинцевым А.П. и Звягинцевой Н.А. и Банком заключен кредитный договор NБКИ, при выдаче которого Банк удержал с потребителей единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета (п.3.1) в размере 27300 рублей. Считают, что данный пункт договора, а также п.5.2.2, согласно которому Банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, противоречат гражданскому законодательству, просят (с учетом уточнений) признать их недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Банка 27300 рублей, уплаченные ими за обслуживание ссудного счета, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6486 рублей 48 копеек, неустойку за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 17199 рублей, компенсацию морального в размере 3 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, перечислив его на счет общественной организации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Звягинцевым А.П. и Звягинцевой Н.А. с одной стороны и Банком заключен кредитный договор NБКИ, согласно которому Банк предоставил истцам "Ипотечный кредит" в размере 910 000 рублей под 15,75 % годовых за пользование кредитом на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из кредитного договора, кредитор открывает заемщикам ссудный счет, за обслуживание которого заемщики обязаны уплатить банку единовременный платеж в размере 27300 рублей, не позднее даты выдачи кредита (п.3.1).

Поскольку, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, то условие договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Таким образом, суд, рассматривая требования истцов, пришел к правильному выводу о том, п.3.1 договора противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно удовлетворил иск в этой части.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о признании недействительным п.5.2.2 кредитного договора, поскольку указанный пункт договора, предусматривающий право банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору также не соответствует требованиям гражданского законодательства (ст.450 ГК РФ, 310 ГК РФ) и ущемляет установленные законом права потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, которые могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли. Как следует из кредитного договора, истцы получили кредит на приобретение недвижимости для собственных нужд, а потому на данные отношения между Банком и истцом распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности также являются несостоятельными.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом, условия кредитного договора (п.3.1) противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей", а, следовательно, в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. Из материалов дела видно, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а "адрес" областная общественная организация "Общество по защите прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Звягинцевых обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, установленного законом.

Доводы апелляционной жалобы представителя Банка о том, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда, являются несостоятельными, поскольку правоотношения между заемщиком (Потребителем) и кредитором (Исполнителем) носят возмездный характер и регулируются Законом "О защите прав потребителей", который предусматривает компенсацию морального вреда (ст.15).

При этом судом учтены обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных Звягинцевым нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что Звягинцев А.П. и Звягинцева Н.А. обратились в Банк с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии 30.12.2011 г. Однако, в добровольном порядке требования потребителя не были выполнены исполнителем (Банком).

В связи с чем, суд обоснованно на основании ст.ст.28, 31 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с Банка в пользу созаемщиков неустойку, связанную с уклонением от добровольного удовлетворения требований о возврате суммы уплаченной комиссии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежит взысканию неустойка, являются несостоятельным, поскольку основаны на ином толковании норм материального права. Так, согласно п.3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

При этом ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе о неприменении судом положений ст.333 ГК РФ не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку взысканная судом сумма неустойки соразмерна заявленным требованиям.

Не имелось у суда оснований и для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с заявлением о защите прав потребителей выступило общественное объединение потребителей, то суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя, из которых 50% - в размере 13246 руб. 37 коп. правомерно обязал перечислить в пользу "адрес" общественной организации "Общество по защите прав потребителей "Общественный контроль".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Также судом обоснованно на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере 2037 руб. 60 коп., поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" в лице "адрес" отделения N8596 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи