Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 12 июля 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 12 июля 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего - Болдырева А.Б.,

судей - Клевцовой Г.П., Шумаковой В.Т.,

при секретаре - Пустоваловой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года кассационную жалобу Макухина И.Л. об отмене решения Ленинского районного суда "адрес" от 05 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Макухина И.Л. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя.

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., объяснения Макухина И.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов "адрес" /ОСП ЦО "адрес"/ Бобровской И.Н., считавшей решение районного суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макухин И.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП ЦО "адрес" Бобровской И.Н. от 21 марта 2011 года об окончании исполнительного производства по исполнительному листу N ВС N 008587702 от 29 сентября 2010 года, выданному на основании решения Ленинского районного суда "адрес" от 15 июля 2010 года, которым исковые требования Макухина И.Л. к Ширковой Г.А. удовлетворены в части обязывания ответчика, как собственника нежилого помещения в "адрес", прекратить эксплуатацию вентиляционного оборудования до момента реконструкции нежилого помещения в соответствии с разработанным проектом и запрещения передавать указанное помещение в пользование на условиях, допускающих осуществление в указанном помещении коммерческой деятельности после 23 часов.

В обоснование заявленного требования Макухин И.Л. ссылался на то, что в качестве основания для вынесения обжалуемого им постановления указано фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом предметом исполнения в постановлении указано на "обязанность в размере руб. в отношении должника: Ширкова Г.А." без ссылки на иные данные о суммах и в счёт каких требований с ответчика они взысканы, а также в чём заключается фактическое исполнение.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от 05 мая 2011 года в удовлетворении заявления Макухина И.Л., отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит решение суда от 05 мая 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 12 июля 2011 года на 09 часов 30 минут, Ширкова Г.А., представитель УФССП по "адрес" "адрес" извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела слушанием по каким - либо основаниям не направили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, ввиду отсутствия препятствий к разбирательству, руководствуясь ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /ГПК РФ/, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены должником, взыскателем или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов рассматривается судом в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела усматривается, что 11 октября 2010 года на исполнение в ОСП ЦО "адрес" поступил исполнительный документ по гражданскому делу по иску Макухина И.Л. к Ширковой Г.А. о понуждении к прекращению эксплуатации и демонтаже оборудования, запрещении передачи помещения в пользование другим лицам. Судебным приставом - исполнителем ОСП ЦО "адрес" Бобровской И.Н. 11 октября 2010 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с предложением должнику добровольно исполнить решения суда в срок 3 дня /л.д. 36/.

08 ноября 2010 года по результатам выхода на место нахождения нежилого помещения был составлен акт совершения исполнительских действий /л.д. 34/ с участием понятых о том, что по указанному в исполнительном листе адресу с 26 октября 2010 года располагается магазин "Оптимист", вентиляционное оборудование не работает. 28 февраля 2011 года был составлен акт совершения исполнительских действий, подтверждающий обстоятельства, указанные в акте от 08 ноября 2010 года.

21 марта 2011 года судебным приставом - исполнителем ОСП ЦО "адрес" было вынесено постановление /л.д. 4/ об окончании исполнительного производства, в виду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

21 марта 2011 года судебным приставом - исполнителем ОСП ЦО "адрес" было вынесено постановление /л.д. 30/ об устранении описки путём внесения изменения в установочную часть постановления от 21 марта 2011 года об окончании исполнительного производства, указав после слов "предмет исполнения" вместо "обязанность в размере руб" следующее: "обязать собственника нежилого помещения 7 в здании литера А 1-ого этажа "адрес" Ширкову Г.А. прекратить эксплуатацию вентиляционного оборудования до момента реконструкции нежилого помещения в соответствии с разработанным проектом".

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП ЦО "адрес" от 29 апреля 2011 года отменено постановление судебного пристава - исполнителя от 21 марта 2011 года об окончании исполнительного производства в отношении должника Ширковой Г.А.. в виду необходимости повторно совершить исполнительские действия для надлежащей проверки факта прекращения эксплуатации вентиляционного оборудования в нежилом помещении, принадлежащем должнику.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов. Исходя из данной нормы процессуального права и ст. 11 ГК РФ следует, что защите подлежит лишь нарушенное право. Таким образом, в суде может быть оспорено не любое действие или бездействие, а лишь то, которое нарушает конкретные права и законные интересы лица, обратившегося за их защитой.

В соответствии с положением ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второйстатьи 206 настоящего Кодекса.

Таким образом, решение об удовлетворении заявления, которым оспариваются действия в порядке главы 25 ГПК РФ, должно отвечать требованиям ст. 2 - 4, 258 ГПК РФ, то есть восстанавливать конкретное нарушенное право, устранять допущенные нарушения прав и свобод.

С учётом указанных правовых норм и того, что на момент рассмотрения дела в суде обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от 21 марта 2011 года, было отменено, и как следствие,не нарушало и не создавало препятствий к осуществлению прав и свобод взыскателя, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования Макухина И.Л. о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Ссылка в кассационной жалобе заявителя на то, что в решении суда в нарушение ст. 258 ГПК РФ, не дана оценка его доводам о незаконности обжалуемого постановления, основана на неверном толковании данной нормы права применительно к фактическим обстоятельствам дела и не может быть принята во внимание.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от 05 мая 2011 годаоставить без изменения, а кассационную жалобу Макухина И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: