Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 06 сентября 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 06 сентября 2011 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего - Болдырева А.Б.,

судей - Клевцовой Г.П. и Шумаковой В.Т.,

при секретаре - Поздняковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Каменева А.И. к Турчаку В.И. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Железногорского городского суда "адрес" "адрес" от 21 июля 2011 года, которым постановлено:

" Иск Каменева А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Турчака В.И. в пользу Каменева А.И. денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Турчака В.И. в доход муниципального образования " "адрес"" "адрес" "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., объяснения Турчака В.И. и его представителя Турчака Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Каменева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 октября 2010 года Турчак В.И. обратился к мировому судье судебного участка N "адрес" и "адрес" "адрес" "адрес" с заявлением о привлечении Каменева А.И. к уголовной ответственности по статье 129 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации ( УК РФ).

Приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" "адрес" "адрес" от 20 октября 2010 года, вступившим в законную силу, Каменев А.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации ( УПК РФ), за отсутствием в его деянии состава преступления.

В июле 2011 года Каменев А.И., ссылаясь на ст. ст.133,136 УПК РФ, ст. ст. 15,151,1100-1101 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с иском к Турчаку В.И. о взыскании понесенных им расходов на оказание юридической помощи по уголовному делу в сумме "данные изъяты" рублей, гражданского дела в сумме "данные изъяты" рублей и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, ввиду нарушения его личных неимущественных прав и незаконного уголовного преследования.

21 июля 2011 года Железногорским городским судом "адрес" "адрес" постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе на решение от 21 июля 2011 года, Турчак В.И., ссылаясь на незаконность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с п. 2 ст. 347 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение городского суда подлежит отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права ( п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленное требование истца частично, суд 1-й инстанции указал, что Каменев А.И. в силу положений ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в том числе и на возмещение морального вреда. А так как факт незаконного привлечения к уголовной ответственности истца имел место, то истец в связи с этим очевидно испытывал нравственные страдания и, следовательно, с ответчика ему должен быть взыскан моральный вред, исходя из длительности уголовного преследования, требований разумности и справедливости.

Между тем с указанными выводами суда нельзя согласиться.

В силу ст. 133 Уголовно- процессуального кодекса РФ, право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления ( п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ) и по некоторым другим основаниям.

К имущественному вреду, подлежащему возмещению ( ст.135 УПК РФ) относится заработная плата, пенсии, пособия и другие средства, которых гражданин лишился в результате уголовного преследования, в том числе и суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть пятая статьи 133 УПК Российской Федерации), и в том же порядке, согласночасти второй статьи 136 УПК Российской Федерации, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

Данному регулированию корреспондируют нормыпункта 1 статьи 1070 иабзацев 3 и 5статьи 1100 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также в иных случаях, предусмотренных законом, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, действующее законодательство не содержит указания на возмещение вреда реабилитированному за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего. Реализация потерпевшим (частным обвинителем) его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Защита прав и законных интересов гражданина, затронутых необоснованным уголовным преследованием, может быть осуществлена путем предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства на основе норм гражданского права (ст.ст. 151,1099, 1101, ГК РФ), которые предусматривают привлечение к гражданской ответственности в виде компенсации морального вреда( физические или нравственные страдания) при наличии вины причинителя в нарушении личных неимущественных прав и нематериальных благ истца.

Как следует из материалов дела, в качестве основания заявленного требования о компенсации морального вреда, помимо незаконного привлечения к уголовной ответственности, Каменев А.И. указывал на причинение ответчиком Турчаком В.И. вреда его здоровью и умаления его деловой репутации. Определением Железногорского городского суда "адрес" "адрес" от 24 июня 2011 года, вступившим в законную силу, производство по гражданскому делу по иску Каменева А.И. к Турчаку В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации прекращено на основании абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с частью 2 статья 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако обязанности, заложенные в данных процессуальных нормах, суд не выполнил. Как следует из протокола судебного заседания ( л.д. 52-57), положения статьи 56 ГПК РФ, регламентирующей вопросы доказывания, сторонам не разъяснялись, обстоятельства на обсуждение не ставились и суд не выяснял у истца конкретные обстоятельства и факты, связанные с нарушением ответчиком его здоровья как личного неимущественного права и по существу не исследовал, представленные в обоснование иска доказательства( протокол судебного заседания л.д. 56).

Допущенные судом 1-й инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлекли принятие решения, не отвечающего требованиям ст. ст. 196-198 ГПК РФ. Указанные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поэтому судебное постановление на основании п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное и разрешить заявленное требование на основании норм материального и при соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда "адрес" "адрес" от 21 июля 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: