Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 05 мая 2011 г.

Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 05 мая 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего - Болдырева А.Б.,

судей - Клевцовой Г.П., Переверзевой И.Н.,

при секретаре - Поздняковой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2011 года частную жалобу Полушкиной Н.Б. об отмене определения "адрес" районного суда "адрес" "адрес" от 18 марта 2011 года, которым удовлетворено заявление Хмелевской В.Н. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., объяснения Полушкиной Н.Б., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хмелевская В.Н. обратилась в суд с иском к Полушкиной Н.Б., администрации Нижнемедведицкого сельского совета "адрес" "адрес" "адрес" "адрес" о признании недействительными постановлений главы МО "Нижнемедведицкого сельского совета "адрес" "адрес"" N 50 от 08 августа 2000 года об изъятии земельного участка у ФИО1, N 51 от 14 августа 2000 года о выделении земельного участка в собственность Полушкиной Н.Б., прекращении зарегистрированного права собственности за Полушкиной Н.Б. на земельный участок площадью 2 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", Нижнемедведицкий сельсовет, д. Хмелевая, снятии его с кадастрового учёта, истребовании данного земельного участка из незаконного владения ответчика Полушкиной Н.Б., возложении на неё обязанности освободить земельный участок от личного имущества и передать ей.

Решением "адрес" районного суда "адрес" "адрес" от 03 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований Хмелевской В.Н. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" областного суда от 13 апреля 2010 года решение "адрес" "адрес" от 03 марта 2010 года оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2010 года надзорная жалоба Хмелевской В.Н., направленная в Верховный Суд Российской Федерации 12 октября 2010 года, на решение "адрес" "адрес" от 03 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" областного суда от 13 апреля 2010 года возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что заявителем к надзорной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документ, подтверждающий её право на получение льготы по уплате госпошлины.

01 марта 2011 года "адрес" "адрес" было получено заявление представителя Хмелевской В.Н. по доверенности с полномочиями, предусмотренными ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /ГПК РФ/ - Дудаковой М.С. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на состоявшиеся судебные постановления. При этом указала, что данный срок был пропущен её доверителем в связи с тем, что на момент поступления документов из Верховного суда РФ по адресу: "адрес", "адрес" Хмелевская В.Н. фактически проживала в г. Санкт - Петербурге на пер. "адрес" "адрес" потому она не могла получить документы и устранить в срок недостаток, указанный в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Определением "адрес" "адрес" от 18 марта 2011 года процессуальный срок на подачу надзорной жалобы Хмелевской В.Н. был восстановлен.

В частной жалобе ответчик Полушкина Н.Б. просит об отмене определения суда, как неправомерного, вынесенного с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Изучив материалы дела и определение суда в соответствии с п. 2 ст. 347 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление о восстановлении Хмелевской В.Н. процессуального срока на подачу надзорной жалобы в ВС РФ, суд в определении сослался на ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и указав на уважительность причин пропуска срока констатировал, что надзорная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации первоначально была подана заявителем 12 октября 2010 года, то есть в пределах установленного законом процессуального срока. Надзорная жалоба определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2010 года была оставлена без рассмотрения и возвращена Хмелевской В.Н. с приложенными документами простой бандеролью по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"-а. В виду того, что фактическим местом жительства Хмелевской В.Н. в это время являлась "адрес" "адрес" в г. Санкт - Петербурге, где она работала с 1 сентября 2010 года на основании трудового договора N 9 от 30 августа 2010 года в ООО " "данные изъяты"", заявитель не могла в срок устранить выявленный недостаток в жалобе.

Однако, выводы суда не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, на момент подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации 12 октября 2010 года Хмелевская В.Н. работала и проживала в г. Санкт - Петербурге, а потому должна была указать в жалобе действительный адрес своего места жительства.

На какие - либо иные уважительные причины, препятствующие подаче надзорной жалобы в установленный законом срок, заявитель не ссылалась.

Таким образом, вышеприведенные нормы процессуального права и фактические обстоятельства по делу позволяют сделать вывод о том, что Хмелевская В.Н. пропустила установленный федеральным законом процессуальный срок для обжалования судебного постановления при отсутствии уважительных причин и поэтому вынесение определения о восстановлении срока не соответствует положениям ГПК РФ. Данное определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение "адрес" "адрес" от 18 марта 2011 года об удовлетворении заявления Хмелевской В.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный суд РФ отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать Хмелевской В.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении указанного процессуального срока.

Председательствующий:

Судьи: