Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 21 марта 2012 г. по делу N 33-406

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Склярука С.А.

судей Мерновой О.А., Корневой М.А.

с участием прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Журавлёвой И.Ю.

в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационной жалобе Васильцовой (Савеловой) И.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Савеловой И.И. к ЗАО "ОРЛЭКС" о признании приказа об увольнении N 302 от 11 сентября 2011 года незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савелова И.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "ОРЛЭКС" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывала, что она с 01.02.2000 года работала в ЗАО "ОРЛЭКС", а с 04.06.2007 года в должности "..."

С 21.09.2011 года приказом ЗАО "ОРЛЭКС" N 302 от 11.09.2011г. была уволена за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины (прогул) на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте 26 августа 2011г. в течение полного рабочего дня.

Однако полагает, что её увольнение является незаконным, так как прогул она не совершала и фактически находилась по своему месту работы в течение всего рабочего дня, о чём ею было представлено объяснение работодателю. А в связи с тем, что забыла пропуск, проходила не через электронный автоматизированный турникет, а через бестурникетный пропускной коридор.

Кроме того, ответчик, издав приказ об увольнении, не ознакомил её с данным приказом, в течение трех дней и не выдал трудовую книжку.

По указанным основаниям, просила суд признать увольнение на основании приказа N 302 от 11.09.2011 года незаконным, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. В связи с тем, что незаконными действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, просила суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме "..."

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что опрошенные сотрудники ООО ЧОО "Центр Антитеррор" ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 дежурившие 26 августа 2011г. пояснили, что Савёлова И.И. проходную предприятия не пересекала ни через электронный автоматизированный турникет, ни через бестурникетный пропускной коридор.

Кроме того, сотрудники ЗАО "ОРЛЭКС" ФИО14 и ФИО15 трижды ( в 10.00 час., около 13.00 час., около 17.00 час.) приходили к кабинету Савеловой И.И., однако он был закрыт, что подтверждается актом N1 от 26 августа 2011г. составленным начальником службы по управлению персоналом ФИО19, ведущим специалистом СпоУП ФИО14, экономистом СпоУП, выполняющей обязанности инспектора по учёту рабочего времени ФИО15

Объяснениями уборщицы Чинарёвой Г.А., пояснившей, что во время уборки в кабинете Савелова И.И. отсутствовала.

Полагая, что отсутствие Савеловой И.И. на рабочем месте в течение полного рабочего дня нашло своё подтверждение, просили суд в удовлетворении её требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Савелова И.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку фактически она находилась на своём рабочем месте в течение полного рабочего дня, однако в связи с тем, что на четвертом этаже находится только её один кабинет, другие сотрудники предприятия могли её и не увидеть.

Полагает, что служебная записка начальника отдела внутренней безопасности ФИО16, докладная записка начальника СпоУП Гусева и акт об отсутствии работника на рабочем месте не могут являться доказательствами отсутствия её на рабочем месте, поскольку по её мнению, они не владели данной информацией.

Ссылается на то, что 26 августа 2011г. она забыла пропуск и проходила через безтурникетный пропускной коридор самостоятельно.

Полагает, что работодателем был нарушен порядок её увольнения, поскольку она не была ознакомлена с приказом об увольнении в течение трёх дней.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Как видно из материалов дела кассационная жалоба на решение Советского районного суда г. Орла от 24 ноября 2011г. поступила в суд 23 декабря 2011г., то есть с пропуском установленного законом для обжалования срока (л.д. 103). 25 января 2012г. Васильцова (Савелова) И.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы (л.д. 112).

Определением Советского районного суда г. Орла от 17 февраля 2012г. Васильцовой (Савеловой) И.И. восстановлен процессуальный срок для обжалования решения Советского районного суда г. Орла от 24.11.2011г. (л.д.143-144). С учётом изложенного, кассационная жалоба Васильцовой (Савеловой)И.И. подлежит рассмотрению в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Васильцовой И.И. (Савеловой И.И.), подержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО "ОРЛЭКС" ФИО17, ФИО18, ФИО21, заключение прокурора Териной Н.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу от отмене решения суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Савелова И.И. с 01.02.2000 г. состоит в трудовых отношениях с ЗАО "ОРЛЭКС". С 04.06.2007 г. работает в должности "..." ЗАО "ОРЛЭКС".

В период времени с 22.08.2011г. по 25.08.2011г. и 29.08.2011г. по 02.09. 2011г. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

26 августа 2011г. был для неё рабочим днём, который для административного аппарата ЗАО "ОРЛЭКС", в том числе и финансового директора установлен с 08 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин.

Приказом ЗАО "ОРЛЭКС" N302 от 11.09.2011г. Савелова И.И. была уволена по пп. "а" п.6 с. 81 ТК РФ за прогул.

Основанием для увольнения Савеловой И.И. за прогул 26 августа 2011г. послужили служебная записка начальника СпоУП ФИО19, служебная записка начальника ОВБ ФИО16, служебная записка уборщицы Чинарёвой Г.А., акт об отсутствии работника на рабочем месте от 26 августа 2011г., информация директора ООО ЧОО "Центр Антитеррор" ФИО20, отчёт об использовании рабочего времени.

Разрешая спор и отказывая Савеловой И.И. в восстановлении на работе, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, совершенный 26 августа 2011 года, поскольку исходил из доказанности факта совершения истицей прогула и соблюдения ответчиком предусмотренного законом порядка применения дисциплинарного взыскания по указанному выше основанию.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195,196 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Савелова И.И. приказом N70 от 14.03.2011г. была уволена с ЗАО "ОРЛЭКС" с должности "..." по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Решением Советского районного суда г.Орла от 13 мая 2011г. ей было отказано в восстановлении на работе. Кассационным определением Орловского областного суда от 21 июля 2011г. Савелова И.И. была восстановлена в должности "..." ЗАО "ОРЛЭКС" с 21 июля 2011г.

28 июля 2011 г. начальник ООТиЗ ФИО21 в служебной записке на имя начальника ОВБ ФИО16 в связи с выходом на работу с 22 июля 2011 г. финансового директора Савеловой И.И. указала о необходимости ежедневной фиксации входа - выхода в течение дня Савеловой И.И. и о предоставлении отчета о её движении в ООТиЗ в день следующим за отчетным до 09 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 150).

Поддерживая исковые требования в суде первой инстанции, Савелова И.И. поясняла, что после восстановления на работе с 21 июля 2011г. ей выделили рабочий кабинет на 4 этаже, где другие кабинеты отсутствуют. Кроме того, ознакомили с приказом, согласно которому ей запрещён вход в электронную систему ЗАО "ОРЛЭКС", а также запрещено изучать финансовые документы.

В её обязанности входило ежедневное представление отчёта о проделанной работе, в связи с чем она ежедневно направляла информационные письма на имя И.О. Конкурсного управляющего ФИО23 о об изучении законодательства.

Указанное обстоятельство в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось представителями ЗАО "ОРЛЭКС".

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Савеловой И.И. не были определены трудовые обязанности и фактически она к работе допущена не была. Следовательно, ответчиком при восстановлении на работе Савеловой И.И. решение суда от 21 июля 2011г. в полном объеме не исполнено, а Савелова И.И. надлежащим образом в своих трудовых правах не восстановлена.

Ввиду того, что отсутствие на рабочем месте 26.08.2011г. Савеловой И.И. не привело к причинению материального ущерба или иного вреда работодателю, то оно не может рассматриваться как грубое нарушение ею своих трудовых обязанностей, дающих работодателю права на расторжение с ней трудового договора.

Между тем суд первой инстанции, данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не учёл и формально исходил исключительно из того, что 26 августа 201г. Савелова И.И. отсутствовала на рабочем месте.

Учитывая изложенное, нельзя признать правильными вывод суда о законности увольнения Савеловой И.И. по основанию, предусмотренному пп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым отменить состоявшееся по делу судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении требований истицы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, из смысла положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Из представленной суду апелляционной инстанции справки ЗАО "ОРЛЭКС" следует, что средний заработок Савеловой И.И. составляет "..."., что в судебном заседании ею не оспаривалось. Следовательно, заработная плата подлежащая взысканию в пользу истицы составит "..."

Согласно разъяснениям, указным в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации в сумме "..."

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в Доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в доход государства госпошлины составляет: "..."

Руководствуясь ст. 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 24 ноября 2011г. отменить.

Исковые требования Васильцовой (Савеловой) И.И. к ЗАО "ОРЛЭКС" о признании приказа N302 от 11.09.2011г. незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ ЗАО "ОРЛЭКС" N 302 от 11.09.2011г. незаконным и восстановить Васильцову (Савелову) И.И. на работе в должности "..." ЗАО "ОРЛЭКС" с 22 сентября 2011г.

Взыскать с ЗАО "ОРЛЭКС" в пользу Васильцовой (Савеловой) И.И. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "..." руб. и компенсацию морального вреда "..."

Взыскать с ЗАО "ОРЛЭКС" в доход бюджета муниципального образования г.Орёл государственную пошлину в сумме "..."

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи "..."

"..." "..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."