Решение Орловского областного суда от 15 марта 2012 г. по делу N 7-33

Судья Орловского областного суда Орлова Е. А.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной и технической инспекции ОГИБДД УМВД России по г. Орлу Полковникова С. В. на решение судьи Советского районного суда г.Орла Коротковой О. И. от 16.02.2012г. по делу об административном правонарушении, которым постановлено:

"Жалобу Дмитриева М.В. в интересах начальника муниципального казенного учреждения "Управления коммунальным хозяйством г. Орла" Рандиса А.С. на постановление N "дата" старшего государственного инспектора дорожного надзора и технической инспекции отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу- Полковникова С.В. о привлечении к административной ответственности удовлетворить.

Отменить постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора и технической инспекции отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу Полковникова С.В. от "дата" N о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб., производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Рандиса А.С. состава данного административного правонарушения".

Огласив жалобу на указанное решение, проверив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

"дата" государственным инспектором дорожного надзора и технической инспекции ОГИБДД УМВД России по г. Орлу Полковниковым С.В. возбуждено дело об административном правонарушении по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожных сооружений, выразившегося в том, что "дата" в 19час.00мин. в районе "адрес" не работали подряд два светильника наружного освещения, что является нарушением п. 4.6.3 ГОСТА Р 50597-93.

"дата" в отношении Рандиса А. С. как начальника МКУ "УКХ г. Орла" за вышеуказанные нарушения составлен протокол об административном правонарушении.

В тот же день постановлением государственного инспектора Полковникова С.В. Рандис А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, на него как на должностное лицо наложен административный штраф в размере 2000 руб.

"дата" защитником Рандиса А. С. по доверенности Дмитриевым М. В. была подана жалоба на указанное постановление.

Судьей Советского районного суда г. Орла "дата" постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи, государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожной и технической инспекции ОГИБДД УМВД России по г. Орлу Полковниковым С. В. подана жалоба по тем основаниям, что судьей не была дана оценка тому обстоятельству, что административное правонарушение было выявлено в 19час.00 мин. "дата", то есть, после окончания последнего рабочего дня в должности начальника МКУ "УКХ г. Орла" Р.Н.Г. Следовательно, исполнение обязанностей возлагается на вступающего в должность с "дата" Рандиса А. С., ранее исполнявшего обязанности начальника по приказу от "дата", и ответственность за вменяемое правонарушение должна быть возложена на него.

Кроме того, судья не учла, что Дмитриев М. В., давая объяснения по обстоятельствам правонарушения в интересах Рандиса А. С., ссылался на недостаточность финансирования, а не на отсутствие в действиях последнего состава административного правонарушения.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав начальника отделения дорожной и технической инспекции ОГИБДД УМВД России по г. Орлу Панфилова А. А., поддержавшего жалобу, полагаю, что обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Рандиса А. С., судья сослался на то, что "дата" он являлся не начальником МКУ "УКХ г. Орла", а его заместителем; какие-либо документы, подтверждающие обязанности заместителя начальника этого учреждения по содержанию светильников наружного освещения города в исправном состоянии, отсутствуют, поэтому привлечение Рандиса А. С. к административной ответственности незаконно.

Данный вывод судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, в ходе осуществления ежедневного контроля состояния освещения улиц г. Орла дорожных сооружений государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожной и технической инспекции ОГИБДД УМВД России по г. Орлу Полковниковым С. В. совместно с начальником отделения дорожной и технической инспекции ОГИБДД УМВД по г. Орлу П.А.А. "дата" в 19час.00мин. в районе "адрес" выявлено нарушение п. 4.6.3 ГОСТа Р 50597-93, выразившееся в том, что не работали два подряд светильника наружного освещения.

Указанное нарушение зафиксировано соответствующим актом от "дата", составленным в присутствии свидетелей.

"дата" гос.инспектором Полковниковым С. В. по вышеуказанному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, и начато проведение административного расследования.

"дата" начальник МКУ "УКХ г. Орла" Рандис А. С. факсимильной связью уведомлен о рассмотрении "дата" к "...". допущенного административного правонарушения.

"дата" Дмитриев М. В., действуя в интересах Рандиса А. С. на основании доверенности, в своих объяснениях, не отрицая события правонарушения, сослался на отсутствие в действиях Рандиса А. С. состава административного правонарушения в связи с отсутствием вины. Кроме того указал на невозможность своевременно оплатить в январе 2012г. ОАО " О", с которым заключен муниципальный контракт, работы по ремонту светильников наружного освещения в связи с изменением типа учреждения и невозможностью немедленно переоформить лицевые счета. "дата" Рандис А. С. достиг устной договоренности об осуществлении указанных работ в январе 2012г. без предоплаты.

"дата" в отношении Рандиса А. С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, выразившемся в том, что "дата" в 19час.00мин. в районе "адрес" не работали два подряд светильника наружного освещения, и им не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, что угрожает его безопасности.

В тот же день Рандис А. С. был привлечен к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения на основании постановления гос.инспектора дорожного надзора Полковникова С. В.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела копиями дела об административном правонарушении (л.д. 19- 24).

Действительно, КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (ст. 12.34 КоАП РФ).

В силу п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в ред. от 19.07.2011г.) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1, ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По смыслу данной нормы права, бремя доказывания наличия в действиях лица состава административного правонарушения лежит на соответствующих органах, должностных лицах.

Из имеющейся в материалах дела копии Устава МКУ "УКХ г. Орла" следует, что в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление, учреждение выступает заказчиком и осуществляет размещение муниципальных закатов по содержанию, и ремонту муниципального имущества, по строительству новых объектов недвижимого имущества.

Непосредственное управление деятельностью учреждения осуществляет начальник. К компетенции начальника учреждения относятся все вопросы деятельности Учреждения, не отнесенные настоящим Уставом к исключительной компетенции Учредителя (пп. 3.2.2 п. 3.2 раздела 3, п. 5.2, п. 5.4 раздела 5 Устава).

Согласно акту приема-передачи и закрепления муниципального имущества в оперативное управление установки наружного освещения поставлены на учет МУ (в настоящее время МКУ) "УКХ г. Орла (л.д. 33,34).

Данный факт не отрицался в ходе рассмотрения дела судьей Советского районного суда г. Орла и в настоящем судебном заседании защитником Рандиса А. С. по доверенности Дмитриевым М. В.

Материалами дела подтверждается, что с "дата" по "дата" начальником МУ (МКУ) "УКХ г. Орла являлся Р.Н.Г. В период с "дата" по "дата" обязанности начальника указанного учреждения исполнял заместитель начальника Рандис А.С., который с "дата" назначен начальником МКУ "УКХ г. Орла", а Р.Н.Г. освобожден от данной должности (л.д. 13 -16).

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обязанностей у заместителя начальника МКУ "УКХ г. Орла" по осуществлению деятельности, направленной на содержание муниципального имущества, переданного учреждению в оперативное управление, лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении от "дата", не представлено.

Таким образом, по состоянию на "дата" - дата выявления правонарушения - Рандис А. С. не являлся должностным лицом, чьи действия (бездействие) привели к неисправности светильников наружного освещения по вышеуказанному адресу.

По изложенным основаниям вывод судьи о недоказанности вины Рандиса А. С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и как следствие, незаконности привлечения его к административной ответственности, является правильным, равно как и вывод о том, что факт его вступления в должность начальника учреждения на момент вынесения постановления не может служить основанием для привлечения к административной ответственности за правонарушение, имевшее место "дата"

Что касается довода жалобы государственного инспектора дорожного надзора Полковникова С. В. о том, что, поскольку правонарушение было выявлено после 18час. 00мин. "дата" (последний рабочий день в качестве начальника МКУ "УКХ г. Орла" Р.Н.Г..), исполнение обязанностей начальника учреждения возлагается на Рандиса А. С., он является не состоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод жалобы о том, что защитник привлекаемого к административной ответственности лица Дмитриев М. В., давая объяснения "дата", ссылался на отсутствие финансирования, а не на отсутствие вины в действиях Рандиса А. С., не имеет правового значения для установления наличия либо отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения. Более того, указанный довод противоречит установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ Рассмотрение и разрешение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Статьей 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Так как доводы жалобы Полковникова С. В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, полагаю, что основания для отмены решения судьи Советского районного суда г. Орла от 16.02.2012г. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Орла Коротковой О. И. от 16.02.2012г. об отмене постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора и технической инспекции отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу Полковникова С.В. от 18.01.2012г. и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Рандиса А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Полковникова С. В. - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда Е. А. Орлова