Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 23 сентября 2011 г. по делу N 33-1359

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного судав составе:

Шевченко Э.Н.

судей

Зубовой Т.Н. и Герасимовой Л.Н.

при секретаре

Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Лебедевской Г.М.

на решение Глазуновского районного суда Орловской области от 10 августа 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Лебедевской Г.М. к Управлению внутренних дел Орловской области о возмещении вреда здоровью отказать полностью".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав Лебедевскую Г.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя УМВД России по Орловской области Кожухова Д.С., пояснения и.о. начальника ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Орловской области" ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедевская Г.М. обратилась в суд с иском к Управлению внутренних дел по Орловской области о возмещении вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указывала, что с "дата" по "дата" она проходила службу в ОВД "адрес".

"дата" она была уволена по ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" ( "...").

"дата" ей была установлена "...", причина "..." - "..." получено в период военной службы.

"дата" "..." установлена ей бессрочно.

Полагала, что в соответствии с частью 4 статьи 29 Закона РФ "О милиции" она имеет право на возмещение вреда здоровью, поскольку "..." получено ею в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Указывала, что по сложившейся практике "..." предполагает "..." % потери трудоспособности, поэтому, по её мнению, денежная компенсация в возмещение вреда здоровью составляет "..." ежемесячно. При этом задолженность по указанной выплате за 3 последних года с учётом индексации составляет "...".

Кроме того, ссылалась на то, что, получив страховую сумму как "..." от ОАО СК " "..."", она должна получить "..." окладов дополнительно из местного бюджета Орловской области.

В связи с этим просила суд взыскать с УВД по Орловской области в её пользу в счет возмещения вреда здоровью единовременно за последние 3 года денежные средства в сумме "..." и недоплаченные суммы страховых выплат в размере "..." окладов или "..." с последующей индексацией присужденных сумм при повышении стоимости жизни в установленном законом порядке.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе Лебедевская Г.М. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что у суда не было законных оснований для отказа ей в иске, поскольку считает, что она имеет право на получение выплат по возмещению вреда здоровью, так как "..." ею получено в период прохождения службы.

Ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии причинной связи между её "..." и осуществлением ею служебной деятельности.

Указывает также на то, что суд не проверил и не дал соответствующей правовой оценки её свидетельству о болезни, не изучил причины "..." с учетом специфики прохождения военной службы в органах внутренних дел, а также не назначил в рамках рассмотрения дела экспертизу с целью установления причинной связи между "..." и исполнением ею служебных обязанностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласностатье 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (действующего на момент разрешения спора) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное денежное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета, а в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья - денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящейстатье основаниям.

Денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, согласноИнструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, выплачивается потерпевшему сотруднику органов внутренних дел ежемесячно при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья; выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который установлена инвалидность (пункты 21 и23).

В соответствии с п. 41 "Положения о военно-врачебной экспертизе",утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", если увечье получено свидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Как установлено материалами дела, "дата" "..." ОД УММ отдела внутренних дел "адрес" "..." милиции Лебедевская Г.М., прослужившая непрерывно в органах внутренних дел "...", была уволена из органов внутренних дел по пункту "3" ч. 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции", что подтверждается приказом N от "дата", копией трудовой книжки (л.д. 6, 7).

Основанием для увольнения послужил рапорт Лебедевской Г.М. на имя начальника УВД по Орловской области, где она просила уволить её из органов внутренних дел в связи с "..." (л.д.54).

В результате освидетельствования военно- врачебная комиссия пришла к заключению, что имеющиеся у Лебедевской Г.М. "...""...""..." -

получены в период военной службыи Лебедевская Г.М."..." к военной службе.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о болезни N от "дата"(л.д. 8).

"дата" учреждением МСЭ Лебедевской Г.М. впервые установлена "..." на срок до "дата", с переосвидетельствованием "дата", с указанием причины "..." - " "..." получено в период военной службы" (л.д. 13).

В течение "дата"- "дата" учреждением МСЭ в ходе переосвидетельствования подтверждалась "...", а с "дата" "..." установлена Лебедевской Г.М. бессрочно (л.д. 9-12).

С "дата" Лебедевской Г.М. назначена пенсия по "..." по "...", полученному в период военной службы, что подтверждается справкой УВД по Орловской области (л.д.53).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Лебедевская Г.М. является "..." вследствие "...", полученного в период военной службы, а не вследствие военной травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Только в данном случае Лебедевская Г.М. имела бы право на выплату сумм в возмещение вреда здоровью.

Однако заключением военно-врачебной комиссии не установлено причинной связи между имеющимися у истицы "..." и осуществлением ею служебной деятельности.

Указанные обстоятельства подтвердила в заседании судебной коллегии и.о. начальника ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Орловской области" ФИО1

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о возмещении вреда здоровью.

Довод кассационной жалобы истицы о том, что она имеет право на получение выплат по возмещению вреда здоровью, так как "..." ею получено в период прохождения службы, является несостоятельным, поскольку не основан на нормах материального права.

Не может служить основанием для отмены решения суда ссылка в жалобе на то, что суд не назначил в рамках рассмотрения дела экспертизу с целью установления причинной связи между "..." и исполнением ею служебных обязанностей, поскольку по делу бесспорно установлено отсутствие причиной связи между имеющимися у истицы "..." и прохождением службы в органах внутренних дел.

Поэтому у суда первой инстанции не было оснований для назначения по делу экспертизы с целью установления причинной связи между "...", имеющимися у истицы и исполнением ею служебных обязанностей.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазуновского районного суда Орловской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лебедевской Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи