Постановление Президиума Орловского областного суда от 24 ноября 2011 г.

Постановление Президиума Орловского областного суда от 24 ноября 2011 г.
(Извлечение)

Президиум Орловского областного суда в составе: председателя президиума: Телегина Ф.В.

членов президиума: Дорохина В.Г., Рогачевой В.Н., Саниной Л.Л., Некрасовой Н.А.,

Капустянской М.М.,

при секретаре: Минайчевой О.А.

рассмотрел гражданское дело по иску Кравченко Н.С. к Агееву А.А. и Ларионовой И.В. о признании сделки недействительной и признании права собственности на квартиру в порядке наследования и по встречному иску Агеева А.А. к Кравченко Н.С. о признании права собственности на квартиру, на основании определения судьи областного суда Сабаевой И.Н. о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад члена президиума областного суда Капустянской М.М. пояснения представителя истца по доверенности Бердюгиной Е.А., поддержавшей доводы надзорной жалобы, ответчика Ларионовой И.В. и представителя ответчика Агеева А.А. по доверенности Бакировой Е.В., возражавших против удовлетворения надзорной жалобы, президиум Орловского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Н.С. обратилась в суд с иском к Агееву А.А. и Ларионовой И.В. о признании сделки недействительной и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование требований указала, что ее отцу ФИО 1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. .... ... ФИО 1. умер. После смерти отца, Ларионова И.В., действуя по доверенности от имени ФИО 1., оформила договор купли-продажи спорной квартиры. Однако данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке по причине смерти ФИО 1.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ..., заключенный между Ларионовой И.В., действующей по доверенности от имени ФИО 1., и Агеевым А.А., и признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

В ходе рассмотрения настоящего иска Агеев А.А. обратился в суд со встречным иском к Кравченко Н.С. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ....

В обоснование своих требований указал, что в соответствии с договором купли-продажи от ..., он является покупателем спорной квартиры, переданной ему по указанному договору, который согласно п. 13 является одновременно актом приема-передачи вышеуказанной квартиры. Он пользуется и владеет спорным объектом недвижимости, на момент подписания данного договора расчеты между сторонами были произведены в полном объеме. ... ФИО 1 - продавец квартиры умер, в связи с чем он не смог зарегистрировать в Росреестре право собственности на спорную квартиру.

Решением Заводского районного суда г.Орла от 26 апреля 2011 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кравченко Н.С. к Ларионовой И.В., Агееву А.А. о признании сделки недействительной и признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказать.

Исковые требования Агеева А.А. удовлетворить. Признать за Агеевым А.А. право собственности на квартиру N ..., общей площадью 45, 8 кв.м.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на кв. ... за Агеевым А.А.

Взыскать с Кравченко Н.С. в пользу Агеева А.А. возврат госпошлины в сумме ... рублей".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 июня 2011 года решение Заводского районного суда г.Орла от 26 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Кравченко Н.С. ставит вопрос об отмене вынесенных по настоящему делу судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о недействительности договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ..., заключенного между Ларионовой И.В., действующей по доверенности в интересах ФИО 1, и Агеевым А.А., поскольку действие указанной доверенности было прекращено вследствие смерти ФИО 1.

Считает, что она была лишена возможности представить суду доказательства, свидетельствующие о неисполнении Агеевым А.А. обязанности по передаче ФИО 1. денежных средств по договору купли-продажи, поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судом было необоснованно отказано.

Определением судьи Орловского областного суда от 31 октября 2011 года надзорная жалоба с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Орловского областного суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, мотивы определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает, что принятые судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с аб.1 ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3,7 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о рождении, ФИО 1 является отцом истицы Кравченко Н.С. (л.д.13).

ФИО 1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. ...

... года ФИО 1 была выдана доверенность на имя

Ларионовой И.В. для предоставления его интересов по продаже имущества (л.д. 41).

Согласно договору купли-продажи квартиры от ..., Ларионова И.В., действуя по доверенности в интересах ФИО 1., продала Агееву А.А. принадлежащую ФИО 1 на праве собственности вышеуказанную квартиру. В силу п.З договора, расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора. Указанный договор имеет силу передаточного акта (п. 13) (л.д.92).

В соответствии со свидетельством о смерти, ... ФИО 1 умер (л.д.14).

Смерть ФИО 1 наступила в результате преступных действий ФИО 2 (л.д.116).

... Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области Агееву А.А. было отказано в государственной регистрации возникшего права, договора купли-продажи и права (перехода) права собственности на спорную квартиру, поскольку действие доверенности, выданной Ларионовой И.В., было прекращено вследствие смерти ФИО 1 (л.д.76).

Удовлетворяя исковые требования Агеева А.А. о признании за ним права собственности на спорную квартиру, суд сослался на то, что договор купли-продажи указанной квартиры исполнен, произведена его полная оплата, ФИО 1 фактически передал квартиру Агееву А.А., который пользуется и владеет данным объектом недвижимости.

Между тем, с указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения данного дела истица Кравченко Н.С, уточняя исковые требования, указывала на то, что Агеев А.А. не исполнил свою обязанность по передаче денежных средств за приобретенную у ФИО 1 квартиру (л.д. 104-105).

В свою очередь, Ларионова И.В. и представитель Агеева А.А. в судебном заседании утверждали, что деньги за квартиру были переданы ФИО 1 при жизни (л.д. 105, 146).

В подтверждение данного обстоятельства в суд были представлены копия соглашения о задатке в размере ... рублей, заключенного между Агеевым А.А. и ФИО 1 ..., и копия расписки от ... о получении ФИО 1 от Агеева А.А. ... за спорную квартиру (л.д. 142).

При этом представитель Агеева А.А. в ходе рассмотрения дела пояснял, что подлинники указанных документов хранятся у Агеева А.А. (л.д. 146).

Оспаривая подлинность подписи ФИО 1 в указанных выше копиях, представитель истицы Кравченко Н.С. заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи ФИО 1 в данных документах.

Определением от 26 апреля 2011 года суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В качестве мотива отказа суд сослался на то, что в доверенности на имя Ларионовой И.В., выданной ФИО 1, указано полномочие представителя получать от имени доверителя причитающиеся ему денежные средства от других лиц. Кроме того, расписка в получении денег не является единственным доказательством по делу при наличии в договоре указания о том, что расчеты между сторонами произведены (л.д. 145).

Между тем, отказ в удовлетворении указанного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет проверки подлинности подписи ФИО 1 в представленных расписках нельзя признать законным, поскольку каких-либо других доказательств, подтверждающих факт получения ФИО 1 денежных средств по договору купли-продажи квартиры, в материалах дела не имеется.

Таким образом, отказывая представителю Кравченко Н.С. в назначении экспертизы, суд в нарушение норм гражданско-процессуального законодательства лишил Кравченко Н.С. права представить доказательства в подтверждение своих доводов о недействительности договора купли-продажи ввиду неисполнения Агеевым А.А. существенных условий договора.

Поскольку при рассмотрении исковых требований Агеева А.А. к Кравченко Н.С. о признании права собственности на спорную квартиру судом были существенно нарушены нормы гражданско-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска Кравченко Н.С. к Агееву А.А. и Ларионовой И.В. о признании сделки недействительной и признании права собственности на квартиру в порядке наследования нельзя признать законным.

Приведенные нарушения норм процессуального права являются существенными, влекущими отмену решения Заводского районного суда г.Орла от 26 апреля 2011 года. Суд второй инстанции не устранил приведённые нарушения, поэтому подлежит отмене и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 июня 2011 года.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387,388,389 ГПК РФ, президиум Орловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Заводского районного суда г. Орла от 26 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 июня 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Заводской районный суд г. Орла.

Председатель президиума Орловской областного суда

Ф.В.Телегин