Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 26 октября 2011 г. по делу N 33-1574

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

судей Ларионовой С.В., Сабаевой И.Н.

прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Киселева С.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Киселева "..." к Полетаевой "..." о признании утратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительство - отказать".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев С. С. обратился в суд с иском к Полетаевой Л. И. о признании утратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительство.

В обоснование заявленного требования указывал, что 28.12.2001 г. был прекращен брак между ним и ответчицей.

В 2006 г. Полетаева Л. И. забрала все свои вещи и добровольно выехала с места жительства по адресу: "..." вступив в повторный брак и постоянно проживает по другому месту жительства: "..."

По указанным основаниям, просил суд признать Полетаеву Л. И. утратившей право пользования квартирой "..." и признать расторгнутым с нею договор социального найма.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда.

Ссылается на то, что вывод суда о временном отсутствии ответчицы в спорном жилом помещении является преждевременным, поскольку в ходе предварительного судебного разбирательства она не оспаривала тот факт, что постоянным местом проживания, несмотря на отсутствие регистрации, является место жительства нового мужа.

Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что ответчица не отказалась от проживания в спорной квартире, поскольку в силу ст.20 ГК РФ она приобрела право проживания по месту жительства своего нового мужа "...", куда перевезла необходимые для нее вещи и приобрела необходимую мебель.

Полагает, что судом не учтено, что частые посещения ответчицы спорной квартиры, не свидетельствуют о постоянном проживании, а в поддержании в надлежащем виде условий для проживания ее сына, в том числе производство косметического ремонта и оплаты коммунальных услуг.

Указывает на то, что вывод суда о наличии в спорной квартире личных вещей ответчицы не может свидетельствовать о ее постоянном проживании, поскольку судом не осматривалось жилое помещение "...", где Полетаева преимущественно проживает с новым мужем.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Новикова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Полетаевой Л.И. по ордеру адвоката Захаровой Т.А., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня его выезда.

Разъяснения по применениюч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны вп. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из анализа действующих норм права следует, что для признания лица утратившим право на жилое помещение в связи с выездом на другое место жительство, необходимо установление факта добровольного выезда бывшего члена семьи в другое постоянное местожительство и отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, а также установление отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Временное отсутствие лица в квартире не может служить основанием для расторжения договора социального найма.

Как видно из материалов дела, 09.07.1986 г. "..." В. 3.

был выдан ордер на состав семьи два человека - она и Киселев С. С. (внук)

на право занятия двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. "..."

Киселев С. С. и Полетаева (Киселева) Л. И. зарегистрировали брак, у них родился ребенок Киселев Д. С.

Судом установлено, что стороны проживали одной семьей по адресу: "..." и зарегистрированы в указанной квартире до настоящего времени (л.д. 25).

"..." г. брак между Киселевым С. С. и Полетаевой Л. И. был расторгнут (л.д. 8).

08.08.2008 г. Полетаева Л. И. зарегистрировала брак с Полетаевым А. В. (л.д. 40).

При разрешении спора установлено, что с середины 2007 г. ответчица не ночует в спорной квартире, однако по настоящее время регулярно приходит в нее.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей "..." и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Судом также установлено, что после регистрации брака Полетаева Л. И. не вывезла свои вещи из спорной квартиры, что подтверждено в ходе выездного судебного заседания (л.д.73) и не оспаривалось самим истцом, пояснившим, что в квартире находятся вещи его бывшей супруги, она приходит в квартиру, стирает; убирает, готовит еду (л.д.78).

Кроме того, судом установлено, что Полетаева Л. И. по настоящее время оплачивает коммунальные платежи за потребленную электрическую энергию, услуги телефонной связи.

Данное обстоятельство подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг (л.д.41-45), а также не оспаривалось в судебном заседании истцом, пояснившим, что между ним и Полетаевой Л. И. имеется договоренность, согласно которой она оплачивает коммунальные платежи за свет, телефон, кабельное телевидение, а он оплачивает все остальные услуги.

При разрешении спора также установлено, что ответчица несет бремя и по содержанию имущества: в октябре 2007 г. она приобрела пластиковое окно, которое было установлено на кухне спорной квартиры (л.д. 46,47-48), а в августе 2010 г. приобрела и установила в квартире межкомнатную дверь ( л.д. 49,50).

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Полетаева Л. И. не выезжала из спорного помещения на другое место жительство и в одностороннем порядке не отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт в спорной квартире, поэтому нельзя считать ее добровольно прекратившей право пользования спорным жилым помещением.

Поэтому суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Киселева С.С. о признании Полетаевой Л.И. утратившей право пользования спорной квартирой связи с переездом на другое место жительство.

В силу изложенного довод жалобы истца, что Полетаева Л.И. приобрела право проживания по месту жительства своего мужа с 2008года адресу "...", не является основанием для отмены решения суда, поскольку по делу установлено, что ответчица не отказалась от права пользования спорной квартирой.

Не может повлечь отмену решения суда довод жалобы о том, что посещения ответчицей спорной квартиры не свидетельствуют о ее постоянном проживании, а в поддержании в надлежащем виде условий для проживания ее сына, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Несостоятельным является и довод жалобы кассатора о том, что вывод суда о наличии в спорной квартире носильных вещей ответчицы не может свидетельствовать о ее постоянном проживании, поскольку опровергается материалами дела.

В кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда, или свидетельствующих о неправильном определении юридически значимых обстоятельств, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: