Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 02 ноября 2011 г. по делу N 33-1592

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Старцевой С.А.,

и членов коллегии Коротченковой И.И., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

по кассационной жалобе Чапилина А.В. и дополнению к ней представителя Чапилина А.В. по доверенности Савкиной Ю.В., на решение Шаблыкинского районного суда Орловской области от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Марикной И.В. к Чапилина А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании снести установленный им забор, восстановлении границ земельного участка и взыскании убытков удовлетворить частично.

Изъять у Чапилина А.В. занятую им часть земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", площадью "..." кв.м., расположенную в границах точек N (с координатами: дирекц. угол "..."° "..."" "..." и "...", N (с координатами: дирекц. угол "..."° "..."" "..." и "...", N (с координатами: дирекц. угол "..."° "..."" "..." "..." и "..." "..." и N (с координатами: дирекц. угол "..."° "..."" "..." и "..." и передать его Марикной И.В..

Обязать Чапилина А.В. в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу снести забор, установленный им на земельном участке Марикной И.В., расположенном по адресу: "адрес", и восстановить границу земельного участка Марикной И.В., проведя границу от точки N с координатами: дирекц. угол "..."° "..."" "..." и "..." до точки "..." с координатами: дирекц. угол "..."° "..."" "..." и "...".

Взыскать с Чапилина А.В. в пользу Марикной И.В.:

- упущенную выгоду в размере "..." рублей "..." копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." рублей "..." копеек;

- расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере "..." рублей "..." копеек,

а всего - "..." рублей "..." копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Чапилина А.В. к Марикной И.В. о признании не действительным договора купли - продажи земельного участка и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать".

Заслушав материал по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркина И.В. обратилась в суд с иском к Чапилину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании снести установленный им забор, восстановлении границ земельного участка и взыскании убытков.

Свои требования мотивировала тем, что в мае "дата" года Чапилин А.В. установил забор на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, вследствие чего самовольно захватил часть её земельного участка, на котором в начале мая "дата" года она посадила картофель.

Просит изъять у ответчика и возвратить в её собственность самоуправно занятую им часть принадлежащего ей земельного участка размером "..." м., площадью "..." кв.м., обязав Чапилина А.В. снести установленный забор и восстановить границы земельного участка, а также взыскать в её пользу с Чапилина А.В. убытки, причиненные ей ответчиком в результате незаконного пользования им этим участком и уборки урожая картофеля.

В судебном заседании Маркина И.В. дополнила свои требования и просила взыскать с Чапилина А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." рублей "..." копеек и расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере "..." рублей.

Чапилин А.В. обратился в суд со встречным иском к Маркиной И.В. о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Просил признать недействительным заключённый между Кирилкиным Н.В. и Маркиной И.В. договор купли - продажи земельного участка площадью "..." кв.м., расположенного по адресу: "адрес", и признать его право на спорный земельный участок площадью "..." кв.м., расположенный по адресу: "адрес", указав в обоснование, что указанный договор основан на подложных документах.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Чапилин А.В. и его представитель по доверенности Савкина Ю.В. просят отменить решение суда как незаконное и, направить дело в суд на новое рассмотрение в ином составе.

Считают, что решение было вынесено при невыясненных обстоятельствах дела, поскольку спорный земельный участок никогда не принадлежал Маркиной И.В. либо Кирилкину Н.В., кроме того, в судебном заседании достоверно не установлена личность Кирилкина Н.В.

Полагают, что план границ земельного участка составлен с нарушениями, кадастровая выписка так же имеет нарушения, вследствие чего все указанные документы являются фальсифицированными и не могли быть положены в основу решения.

Указывают, что ответчику принадлежали земельные участки площадью "..." кв.м., что подтверждается свидетельствами о праве собственности от "дата" N и от "дата" N. Впоследствии поселковой администрации "адрес" был передан земельный участок площадью "..." кв.м. При этом в собственности ответчика был оставлен земельный участок площадью "..." кв.м., что подтверждается актом денежного расчета за инвентаризационные работы по домовладению прежнего собственника земельного участка - Гасилиной Е.В.

Приводят доводы о нарушении процессуальных прав ответчика ввиду необоснованного отклонения ходатайств о вызове и допросе свидетелей, об отводе эксперта и о проведении повторной независимой экспертизы; о незаконности выводов суда об отказе в удовлетворении встречных требований.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Чапилина А.В. - Савкиной Ю.В., действующей на основании доверенности от "дата", поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, обсудив заявленные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. А п. 4 ч. 2 предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ст. 62 ЗК РФ изложено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что Маркина И.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с Кирилкиным Н.В. "дата" ( л.д. 9), является собственником земельного участка площадью "..." кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата", серия N, кадастровой выпиской о земельном участке от "дата" N, в которой площадь земельного участка указана в размере "..." к.в.м. (т., 1, л.д. 17, 214)

Чапилин А.В. является собственником земельного участка площадью "..." кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Указанный факт подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от "дата" N, кадастровой выпиской о земельном участке от "дата" N, в которой площадь земельного участка указана в размере "..." кв.м. (т. 1, л.д. 154, 210). Право собственности возникло на основании договора дарения, заключенного между Гасилиной Е.В. и ответчиком "дата", согласно которому последний принял в дар земельный участок, площадью "..." кв.м. (л.д.157).

Техническим отчётом по инвентаризации земель в квартале "адрес", проведенной в "дата" году, установлено, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", составляет "..." кв.м. (т. 1, л.д. 218, 221).

Согласно землеустроительному делу по межеванию земельного участка с кадастровым номером N, выполненному ОАО " О." в "дата" году, по результатам межевания площадь земельного участка Чапилина А.В. была уточнена и фактически составляет "..." кв.м. (т. 1, л.д. 239).

Также из землеустроительного дела усматривается, что земельные участки Чапилина А.В. и Маркиной И.В. имеют общую границу, местоположение которой было согласовано ими, что подтверждается актом согласования границ земельного участка, в котором зафиксировано отсутствие разногласий по данному вопросу (т. 1, л.д. 236).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства Маркиной И.В. был доказан факт самовольного занятия ответчиком части принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований.

Ответчиком же не было представлено суду доказательств владения спорным земельным участком на основаниях, предусмотренных действующим законодательством.

Указанные выводы суда подтверждаются заключением эксперта от "дата" N, согласно которому установлено что: фактическая площадь земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", составляет "..." кв.м.; фактическая площадь земельного участка N расположенного по адресу: "адрес", составляет "..." кв.м.

Разности юридической и фактической площадей составляют: "..." кв.м. по участку N, принадлежащему истице Маркиной И.В. - нехватка площади; "..." кв.м. по участку N, принадлежащего ответчику Чапилину А.В. - избыток площади.

Оснований не доверять заключению эксперта от "дата", у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась на основании определения суда, заключение дано в письменной форме и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

По изложенным выше основаниям правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Чапилина А.В. об истребовании спорного земельного участка из владения Маркиной И.В., так как ответчиком не представлено суду доказательств его права собственности на имущество, находящееся во владении Маркиной И.В.

Кроме того, обоснованно приняты судом и возражения Маркиной И.В. относительно пропуска Чапилиным А.В. срока исковой давности по требованию об оспаривании договора купли -продажи земельного участка, заключенного Маркиной И.В. "дата" г.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Бесспорно установлено, что по договору дарения земельного участка с жилым домом от "дата" Гасилина Е.В. подарила Чапилину А.В., земельный участок площадью "..." кв.м (т. 1, л.д. 157).

Землеустроительным делом по межеванию земельного участка Чапилина А.В. от "дата", установлено, что юридическая площадь земельного участка Чапилина А.В. составляет "..." кв.м., по результатам межевания фактическая площадь земельного участка Чапилина А.В. составляет "..." кв.м. (т. 1, л.д. 239).

Актом согласования границ земельного участка Чапилина А.В. от "дата", в данном землеустроительном деле зафиксировано отсутствие разногласий между сторонами по данному вопросу (т. 1, л.д. 236).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Чапилин А.В. с "дата" г. знал площадь подаренного ему земельного участка, а с "дата" г., согласовав границы земельного участка, не оспаривал их в установленные законом сроки, как и действия уполномоченных органов в части кадастрового учета участка по границам. Не предъявлялись им какие-либо требования и к Маркиной И.В.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что встречные исковые требования Чапилина А.В. не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока давности установленного законом, при этом последний не представил суду доказательств уважительности пропуска исковой давности.

Довод кассационной жалобы о том, что решение было вынесено при невыясненных обстоятельствах дела, поскольку спорный земельный никогда не принадлежал Маркиной И.В. либо Кирилкину Н.В., а план границ земельного участка и кадастровая выписка составлены с нарушениями, вследствие чего все указанные документы являются фальсифицированными и не могли быть положены в основу решения, несостоятелен и опровергается материалами гражданского дела, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции. Доказательств обратного Чапилиным А.В. и его представителем представлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы и дополнения к ней сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют требованиям примененного материального и процессуального закона, в кассационной жалобе и дополнении к ней их обоснованность не опровергнута.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шаблыкинского районного суда Орловской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чапилина А.В. и дополнение к ней Савкиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи