Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-1855

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного судав составе:

Старцевой С.А.

судей Зубовой Т.Н. и Коротченковой И.И.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Скобляковой Л.Д. на решение Кромского районного суда Орловской области от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Скобляковой Л.Д. к Скоблякову В.В., Романову И.Е. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи оставить без удовлетворения.

Возобновить исполнительное производство N от "дата"".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав возражения представителя Романова И.Е. по доверенности Тутову И.В., судебная коллегия

Скоблякова Л.Д. обратилась в суд с иском к Скоблякову В.В.Романову И.Е. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указывала, что Романов И.Е. обратилсяв судс иском к Скоблякову В.В. о взыскании денежных средств в сумме "..."пределением суда от 26.04.2011 г.по заявлению истцабыли приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и банковские вклады Скоблякова В.В.

27 апреля 2011 г. Кромским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство и судебным приставом ФИО1 наложен арест на имущество должника, находящееся по адресу: "адрес".

В опись было включено имущество на общую сумму "...", которое приобретено в период брака со Скобляковым В.В.

25.02.11 г. между ней и Скобляковым В.Вбыло подписано соглашение о разделе совместного имущества, на основании которого имуществоподелено следующим образом: все предметы мебели "..."все предметы бытовой и кухонной техники "...""...""..."все транспортные средства "...", с/х техника и ее конструктивные элементы, принадлежат Скоблякову В.В.; дом по адресу: "адрес", а также земельные участок под домом и на прилегающей территории, принадлежат Скоблякову В.В.любое имущество, приобретенное одним из супругов самостоятельно, является личной собственностью данного супруга. В подтверждение самостоятельного приобретения имущества могут бьпъ представлены чеки, квитанции, а также любые иные документы, из которыж бы очевидно явствовало, что данное имущество приобреталось именно данным супругом.

В связи с этим, просила суд освободить от ареста и исключить из описи от 27.04.2011 г. следующее имущество: "...""..."Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе Скоблякова Л.Д. просит решение суда отменить как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов жалобына то, чтосудом не учтены положенияч.2 ст.38 СК РФ, ст.ст.252,254 ГК РФ, ст.421 ГК РФ, предоставляющиесупругам свободно и самостоятельно определить содержание и условия соглашения о разделе имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании пункта 2 и абзаца 1 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ранее при рассмотрении гражданского дела по иску Романова И.Е. к Скоблякову В.В. о взыскании денежных средств в размере "..." по заявлению Романова И.Е. определением суда от 26 апреля 2011 года был наложен арест на имущество и банковские вклады Скоблякова В.В. (л.д.7).

27 апреля 2011 г. Кромским районным отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от 26.04.2011 г.

В этот же день судебным приставом- исполнителем ФИО1 был наложен арест на имущество должника, находящееся по адресу: "адрес".

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.04.11 г. в опись включено имущество на сумму "...", а именно: "...""..."Решением Кромского районного суда Орловской области от 18 мая 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 июня 2011 года исковые требования Романова И.Е. к Скоблякову В.В. удовлетворены, с последнего в пользу Романова И.Е. взысканы денежные средства в размере "..." (л.д.85-98).

Обращаясь в суд стребованиями, истица ссылалась на то, что поскольку соглашением от 25.02.2011 года о разделе совместного имущества между ней и Скобляковым В.В. был произведен раздел имущества, то в опись от 27.04.2011 года было включено имущество, принадлежащие ей, а не Скоблякову В.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что Скобляков В.В. и Скоблякова Л.Д. состоятзарегистрированном браке с "дата", в настоящее время брак не расторгнут.

Согласно справке ИП ФИО2 от 30.09.11 г. Скоблякова Л.Д. приобрела у ИП ФИО2 следующие товары: два "...". Указанные в справке сведения частично подтверждаются договорами купли-продажи товаров в рассрочку N, N, N, N, N, N, N, N, N, N без указания даты приобретения товаровСогласно выписок из ЕГРП Управления Росреестра от 31.10.11 г. Скобляков В.В. является собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: "адрес", а также земельной доли расположенной в СПК " "..."". Скоблякова Л.Д. является собственником земельной доли расположенной в СПК " "..."". (л.д.68-69).

На основании соглашения о разделе общего совместно нажитого имущества от 25.02.11 г.заключенного между Скобляковым В.В. и Скобляковой Л.Д., совместно нажитое имуществобыло разделено по указанному вывшее вариантуВместе с тем, из материалов дела следует, что при наложении ареста на имущество супруги Скобляковы судебному приставу - исполнителю об имеющемся соглашении о разделе имущества от 25.02.2011г не сообщили и само соглашение не представили.

Указанные обстоятельства подтвердила в суде первой инстанции допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав исполнитель ФИО1, производившая наложение ареста на имущество.

Кроме того, наличие данного соглашения не отражено и в акте о наложении ареста (описи имущества) от 27.04.2011г.

все представленные доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованно том, чтоактически соглашение о разделе общего имущества супругов заключено не было,а представленноесоглашение от 25.02.2011г. о разделе общего совместного имущества супругов свидетельствует о желании последней избежать обращения взыскания на имущество супруга его кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Скобляковой Л.Д. к Скоблякову В.В. и Романову И.Е. об освобождении имущества от ареста.

Доводы кассационной жалобы Скобляковой Л.Д. по существу повторяют её правовую позицию и правовую позицию её представителя, выраженную им в ходе разбирательства в суде первой инстанции, основаны на ином толковании норм материального права, и направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кромского районного суда Орловской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Скобляковой Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи