Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 02 марта 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 02 марта 2011 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Орловой А.В.

судей Углановой М.А. и Ларионовой С.В.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Пчелкиной Н.И. и Стебаковой В.И. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пчелкиной"данные изъяты" и Стебаковой"данные изъяты" к Дорохину"данные изъяты", Дорохиной"данные изъяты" о признании строения самовольной постройкой, признании недействительными зарегистрированные права собственности, обязании снести строение или сооружение, восстановлении территории строительства, отказать".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пчелкина Н.И. обратилась в суд с иском к Дорохину В.И., Дорохиной В.Н. о признании строения самовольной постройкой признании недействительными зарегистрированные права собственности обязании снести строение или сооружение, восстановлении территории строительства.

В обоснование заявленных требований указывала, что на основании решения общего собрания членов колхоза"данные изъяты" в"дата" году её отцуФИО11 на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу:"адрес", сл."адрес" для постройки жилого дома.

Вся семья, в том числе и она с сестрой Стебаковой В.И., пользовались жилым домом и земельным участком на праве совместной собственности как участники крестьянского, затем подсобного хозяйства.

В"дата" умер отецФИО11,"дата" умерла матьФИО12

Считает, что выше указанный земельный участок принадлежит ей и её сестре Стебаковой В.И. на праве постоянного бессрочного пользования как участникам крестьянского хозяйства по правопреемству и они имеют право на получение земельного участка в собственность.

Однако, Дорохин В.И. и его супруга Дорохина В.Н. самовольно заняли принадлежащий им земельный участок и"дата" снесли, находящийся на земельном участке по"адрес" в"адрес" жилой домN, заложили фундамент нового строения, превышающий в 3 раза периметр фундамента снесенного дома, возвели стены и установили внутри постройки перегородки.

Кроме того, указывала на то, что данная постройка выполнена с нарушением строительных и градостроительных норм: ответчик не снял с регистрационного учета снесенный жилой дом, разрешение на строительство нового объекта ему не выдавалось, у нового объекта изменены габариты по высоте и периметру, строение возводится без отступления от прилегающих объектов строительства.

В связи с тем, что спорная самовольная постройка нарушает её права и законные интересы по владению и пользованию земельным участком

Пчелкина Н.И. просила признать строение или

сооружение, расположенное по адресу:"адрес" самовольной постройкой, признать недействительным

зарегистрированные права собственности ответчиков на дом расположенный по указанному адресу и земельный участок, обязать

ответчиков снести строение или сооружение, расположенное по адресу:"адрес", восстановить (рекультивировать) территории

строительства за счет средств ответчиков в срок до"дата", а в случае

неисполнения решения суда ответчиками добровольно в течение одного месяца с момента вступления в законную силу, предоставить ей право снести спорное строение за счет ответчиков.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, допущена Стебакова В.И. предъявившая требования аналогичные требованиям Пчёлкиной Н.И.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Пчёлкина Н.И. и Стебакова В.И. ставят вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В частности ссылаются на то, что спорные жилой дом и земельный участок принадлежат им на праве совместной собственности как членам колхозного хозяйства, главой которого являлся их отецФИО11

Полагают, что поскольку спорный земельный участок был предоставлен их отцу для строительства жилого дома на праве бессрочного пользования, то выдача их матери свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на данный земельный участок незаконна, т. к. противоречит действующему на тот момент законодательству, поскольку основанием для выдачи свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок должно являться решение органа местного самоуправления, которое отсутствует, в связи, с чем право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком у их матери не возникло.

Указывают, что право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком, перешедшее к их матери после смерти отца в порядке наследования, не прошло государственную регистрацию.

Также считают, что регистрация права на спорный дом за их матерью, а затем за их братом произведена с нарушением действующего законодательства, в связи с чем право собственности у указанных лиц на данный объект недвижимости не возникло.

Ссылаются также на то, что фактически содержание решения не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

По их мнению, суд необоснованно не учел, что спорный жилой дом не соответствует градостроительным нормам и правилам, так как разрешения на снос жилого дома, как и на строительство нового, в установленном законом порядке ответчиком получено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения Дорохина В.И., Дорохиной В.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела следует, что в"дата" году спорный земельный участок был выделен для постройки жилого дома из земель"данные изъяты" отцу истцы -ФИО11, как бывшему военнослужащему, который никогда не являлся членом колхоза, а также то, что в течение периода с"дата" по"дата" органами местной власти был разрешен вопрос о передаче земель"данные изъяты", на который был расположен спорный земельный участок, к территории"данные изъяты".

Указанные обстоятельства подтверждаются карточками технической инвентаризации домовладений; заключением"данные изъяты" от"дата"; протоколомN заседания"данные изъяты" от"дата" которым было принято решение о включении слобод, в том числе"данные изъяты" к территории"данные изъяты", протоколомN общего собрания колхоза"данные изъяты" от"дата" из которого следует, что собрание колхоза на основании просьб жителей"данные изъяты", в большинстве являющихся рабочими и служащими, постановило предать"данные изъяты" часть земли площадью"данные изъяты" га, в том числе приусадебных земель; выпиской из протоколаN общего собрания колхоза им.МикоянаФИО5 от"дата", из которой следует, что офицеру запасаФИО11 был выделен из земель колхоза земельный участок под застройку жилого дома, площадью"данные изъяты" га.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 18.10.2010года, вступившего в законную силу 22.12.2010года, достоверно установлено, что хозяйствоФИО11, хотя и основанное вначале на сельской территории, не отвечает понятию колхозного двора и как вновь созданный объект недвижимости лицом, которому выделен земельный участок под застройку является его личной собственностью или совместной собственностью супругов, а не общей собственностью всех членов семьи.

После смертиФИО11 (отца истиц), умершего"дата", принадлежавшее ему имущество, состоящее из домовладения - жилого дома и хозстроений, расположенных на земельном участке, площадью"данные изъяты" кв.м., по адресу:"адрес" унаследовала его супругаФИО12 (мать истиц), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.45).

В соответствии со свидетельствомN от"дата", выданным"данные изъяты",ФИО12 на основании свидетельства о праве на наследство был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок общей площадью"данные изъяты" кв.м., на котором находилось указанное домовладение.

Согласно договору дарения от"дата",ФИО12 подарила вышеуказанные жилой дом и земельный участок, принадлежащие ей на праве собственности своему сыну Дорохину В.И., который в настоящее время является собственником данных объектов недвижимости (л.д. 46-47, 49

).

Судом также установлено, что по заявлению Дорохина В.И. от"дата""данные изъяты" был подготовлен градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу:"адрес".

"данные изъяты" Дорохину В.И. была разработана схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, а именно размещения реконструкции жилого"адрес" в"адрес".

"дата" Дорохину В.И."данные изъяты" было дано разрешение на строительство, которым последнему разрешена реконструкция объекта капитального строительства -спорного жилого дома.

Из представленных суду фотографий, а также пояснений ответчиков и представителя"данные изъяты", следует, что строительные работы проводятся по сохраненному фундаменту старого дома, укрепленному в ходе реконструкции дома.

Доказательств того, что данная постройка выполнена с нарушением строительных и градостроительных норм Пчелкиной Н.И. и Стебаковой В.И. в суде первой инстанции не представлено.

Таким образом, установив несоответствие исследованным доказательствам утверждение истицы и третьего лица о том, что спорный земельный участок принадлежит им на праве постоянного бессрочного пользования как участникам крестьянского хозяйства по правопреемству, в связи с чем, по их мнению, ответчики самовольно заняли принадлежащий им земельный участок, снесли, находящийся на земельном участке по"адрес" в"адрес" жилой домN заложили фундамент нового строения, превышающий в 3 раза периметр фундамента снесенного дома и возвели стены, с нарушением строительных и градостроительных норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Пчелкиной Н.И. и Стебаковой В.И. в полном объеме ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Доводы кассаторов о наличии режима совместной собственности на указанные объекты недвижимости, в связи с чем они имеют право на долю в праве собственности на это имущество, судебной коллегией отклоняются как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Голословным является и довод жалобы о том, что содержание решения не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела изложены в решении суда полно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы.

Не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда и остальные доводы кассационных жалоб, которые фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

В кассационных жалобах не приведены доказательства, опровергающие выводы суда и свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 08 декабря 2011 года, кассационную жалобу Пчёлкиной Н.И. и Стебаковой В.И. об отмене этого решения - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: