Постановление Президиума Орловского областного суда от 19 января 2012 г.

Постановление Президиума Орловского областного суда от 19 января 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Орловского областного суда в составе: председательствующего: Телегина Ф.В.

членов президиума: Дорохина В.Г., Капустянской М.М., Шевченко Э.Н. при секретаре: Минайчевой О.А.

рассмотрел гражданское дело по иску Грачева Н.И. к ЗАО "Орловский мелькомбинат" о признании действий работодателя незаконными в части перевода на другую работу и обязании восстановить на прежнем месте работы в связи с надзорной жалобой Грачева Николая Ивановича, на основании определения судьи областного суда Шевченко Э.Н. о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи областного суда Шевченко Э.Н., объяснения истца Грачева Н.И., его представителя адвоката Головиной Г.И., представителя ответчика ЗАО "Орловский мелькомбинат" Карпенко Р.А., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, президиум Орловского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Грачев Н.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Орловский мелькомбинат" о признании действий работодателя незаконными в части перевода на другую работу и обязании восстановить на прежнюю должность.

В обоснование заявленных требований указал, что ранее работал в качестве электромонтера на Комбинате хлебопродуктов имени 22 съезда КПСС, реорганизованным впоследствии в ЗАО "Орловский мелькомбинат".

При исполнении своих трудовых обязанностей в 1998г. он получил трудовое увечье, в связи с чем, в 1999 году был признан инвалидом третьей группы и по состоянию здоровья переведен слесарем 5 разряда канализационно-насосной станции (КНС) по изготовлению, ремонту деталей, узлов сантехнического оборудования и до декабря 2010 г. выполнял эту работу на канализационно-насосной станции ЗАО "Орловский мелькомбинат".

Однако в связи с возникшей в декабре 2010 года между ним и работодателем конфликтной ситуацией, ему было сообщено, что он должен перейти работать слесарем ремонтно-механического участка.

Считал, что действия ответчика по его переводу на другую работу являются незаконными, так как работу слесаря ремонтно-механического участка он не может выполнять по состоянию здоровья и имеющейся у него инвалидностью 3 группы.

Уточнив в судебном заседании исковые требования, просил суд признать незаконными действия ЗАО "Орловский мелькомбинат" в отношении его перевода с предыдущего места работы - слесаря канализационно-насосной станции на другое рабочее место слесаря ремонтно-механического участка и обязать ответчика восстановить его на прежнем месте в качестве слесаря 5 разряда канализационно-насосной станции по изготовлению, ремонту деталей, узлов сантехнического оборудования, а также взыскать с ЗАО "Орловский мелькомбинат" в его пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконным переводом на другую работу в размере ... рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 апреля 2011 года постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Грачева Н.И. к ЗАО "Орловский мелькомбинат" о признании действий работодателя незаконными в части перевода на другую работу и обязании восстановить на прежнем рабочем месте - отказать.

Взыскать с Грачева Николая Ивановича государственную пошлину в доход бюджета "Муниципального образования "Город Орел" в размере ... рублей".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 мая 2011 года решение Железнодорожного районного суда г. Орла оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Грачев Н.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Ссылается на то, что после получения производственной травмы он в 1999 году был переведен на другую работу в качестве слесаря-сантехника канализационно-насосной станции и более 10 лет исполнял только эти обязанности, осуществляя контроль за работой КНС и условия труда на этом рабочем месте соответствовали его трудовым возможностям, с учетом того, что он является инвалидом третьей группы ... с утратой 60% трудоспособности.

Никакие слесарные работы в других цехах предприятия он не выполнял.

Между тем, суд эти обстоятельства не проверил.

Указывает, что ответчик в декабре 2010года не имел право переводить его на другую работу, которая противопоказана ему по состоянию здоровья, однако суд в решении его доводам в этой части не дал никакой оценки.

Обсудив доводы надзорной жалобы, мотивы определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает, что решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 мая 2011 года подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции сослался на то, что он с момента перевода в 1999 году по настоящее время работает в качестве слесаря 5-го разряда по изготовлению, ремонту деталей, узлов сантехнического оборудования Ремонтно-механического участка ЗАО "Орловский мелькомбинат", и в его должностные обязанности входит, в том числе, по поручению начальника РМУ обслуживание канализационно-насосной станции, расположенной на территории предприятия, в связи с чем его отстранение в декабре 2010 года от работы и обслуживания КНС не является переводом на другую работу.

Кроме того, суд в основу решения положил и тот факт, что согласно штатным расписаниям предприятия с 1999 года по настоящее время должность слесаря по изготовлению, ремонту деталей, узлов сантехнического оборудования канализационно-насосной станции не предусмотрена.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции.

Однако состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Как видно из материалов дела Грачев Н.И. работал в качестве электромонтера на Комбинате хлебопродуктов имени 22 съезда КПСС. При исполнении трудовых обязанностей в 1998г. он получил трудовое увечье, в результате которого был признан инвалидом третьей группы.

Заключением ВТЭК от 1998г. ему была противопоказана работа на высоте свыше ... метра и рекомендована работа в качестве дежурного электрика, кладовщика, сторожа (л.д.6).

Согласно ст. 155 КЗоТ РФ работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении более легкой работы, администрация предприятия, учреждения, организации обязана перевести, с их согласия, на такую работу в соответствии с медицинским заключением временно или без ограничения срока.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам, занятым в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, создаются необходимые условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.

Статьей 224 ТК РФ определено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

В связи с установлением истцу группы инвалидности приказом (распоряжением) ответчика от ... он был переведен на другую работу в качестве слесаря 5 разряда по ремонту деталей, узлов сантехнического оборудования ремонтно-механического участка (л.д. 22), хотя такая работа согласно заключению ВТЭК ему была противопоказана.

В силу ст.72.1 ТК РФ запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для правильного разрешения спора, возникшего между сторонами, суду надлежало проверить, какие действительно истец выполнял работы в ЗАО

"Орловский мелькомбинат" после установления ему инвалидности в 1998 году и может ли он в настоящее время по состоянию здоровья выполнять обязанности слесаря ремонтно-механического участка, поскольку данные вопросы являются юридически значимыми и подлежащими выяснению по данному делу, учитывая, что согласно заключению ВТЭК, истец может выполнять работу только дежурного электрика, кладовщика и сторожа.

Именно от этих обстоятельств зависит разрешение вопроса о законности требований Грачева Н.И.

Между тем, суд данные обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, оставил без внимания.

Как установлено по делу, штатным расписанием предприятия указанная истцом должность слесаря 5 разряда канализационно-насосной станции по изготовлению, ремонту деталей, узлов сантехнического оборудования действительно не предусмотрена.

Однако, из представленной истцом копии приказа о его переводе от ... видно, что после установления ему инвалидности он был переведен на должность слесаря 5 разряда канализационно-насосной станции по изготовлению, ремонту деталей, узлов сантехнического оборудования Ремонтно-механического участка (л.д. 8).

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО 1, работавшая в 1999 г. в ... ПК "Орловский комбинат хлебопродуктов", подтвердила в судебном заседании, что проект вышеуказанного приказа был подготовлен ею, но представленная истцом копия приказа является "рабочей" и предназначена для "разноски" в личные дела работников. Поскольку должность, на которую истец переводился в 1999 году согласно данному приказу, штатным расписанием не была предусмотрена, поэтому в его трудовую книжку была внесена запись о переводе слесарем 5-го разряда по изготовлению, ремонту деталей, узлов сантехнического оборудования Ремонтно-механического участка (л.д. 165).

Согласно контрольной карточке о прохождении медицинского освидетельствования Грачев Н.И. указан, как работающий в должности слесаря-сантехника канализационно-насосной станции (л.д. 9).

В материалах дела имеется и Распоряжение ПК "Орловский комбинат хлебопродуктов" от ... г. "О работе КНС в выходные дни" в соответствии, с которым на истца, как на слесаря канализационно-насосной станции, были возложены обязанности по приемке-сдаче канализационно-насосной станции в технически исправном состоянии (л.д. 106).

Однако указанным документам судебными инстанциями не было дано ни какой оценки.

Грачев Н.И., обращаясь в суд с требованием о предоставлении ему прежних трудовых обязанностей в исковом заявлении и в судебных заседаниях ссылался на то, что с момента установления инвалидности он работал только в качестве слесаря канализационно-насосной станции и никакую другую работу на протяжении более 10 лет не выполнял, при этом характер выполняемой им работы соответствовал его состоянию здоровья и трудовым возможностям, а выполнять работу слесаря ремонтно-механического участка он по состоянию здоровья не может.

Напротив, представитель ответчика утверждал, что истец с момента установления ему инвалидности работал на ремонтно-механическом участке, выполняя наравне с другими слесарями обязанности слесаря в соответствии с должностной инструкцией слесаря ремонтно-механического участка, с которой он был ознакомлен.

ФИО 2 допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что в обязанности Грачева Н.И., наряду с выполнением работы в соответствии с его должностной инструкцией слесаря, входила и обязанность по ежедневной проверке утром и вечером работоспособности систем канализационно-насосной станции (л.д. 165, 166).

Суд при рассмотрении дела не устранил противоречия в объяснениях истца и представителя ответчика о характере работы, которую исполнял Грачев Н.И.

Судом не были истребованы и исследованы письменные доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, не были опрошены свидетели, которые могли бы опровергнуть или подтвердить доводы сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда, оставляя решение суда без изменения, сослалась на то, что Грачев Н.И. с момента его перевода в 1999 году до настоящего времени работает слесарем 5 разряда по изготовлению, ремонту деталей, узлов сантехнического оборудования Ремонтно-механического участка, при этом контроль за оборудованием канализационно-насосной станции осуществлялся им по поручению начальника участка, что не освобождало его от выполнения других должностных обязанностей, в связи с чем его отстранение от обслуживания данной станции в декабре 2010 года является не переводом на другую работу или иным изменением существенных условий труда, а только перемещением.

Однако с данными выводами судебной коллегии в этой части нельзя согласиться, как сделанными по непроверенным обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Нельзя признать обоснованным и вывод судебной коллегия об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что Грачев Н.И. по состоянию здоровья не может выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией слесаря ремонтно-механического участка, поскольку согласно заключению ВТЭК ему противопоказаны работы на высоте свыше 1,5 м., и он может работать дежурным электриком, кладовщиком, сторожем (л.д. 6).

Другого медицинского заключения в материалах дела не имеется.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Между тем, суд первой инстанции при вынесении решения, в нарушение указанной нормы закона взыскал с истца госпошлину в сумме 200 рублей в доход бюджета "Муниципального образования "Город Орел", а судебная коллегия не обратила внимания на это нарушение.

В связи с допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 мая 2011 года подлежат отмене, а дело по иску Грачева Н.И. к ЗАО "Орловский мелькомбинат" о признании действий работодателя незаконными в части перевода на другую работу и обязании восстановить на прежнем месте работы подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное и рассмотреть иск Грачева Н.И. в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387,388,389 ГПК РФ, президиум Орловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 мая 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Орла.

Председатель Президиума Орловского областного суда