Кассационное определение СК по уголовным делам Рязанского областного суда от 15 марта 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Рязанского областного суда от 15 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

судей Нечушкиной О.Б., Мелешкова А.П.,

с участием прокурора кассационо - надзорного отдела Рязанской областной прокуратуры Снычковой Г.Г.,

осужденного Адамецкого В.В.,

защитника подсудимого Адамецкого В.В. - адвоката Дыковой Н.И.,

защитника подсудимого Корнева В.В. адвоката Поповой И.А.,

при секретаре Курляевой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Адамецкого В.В. адвоката ФИО11 в его защиту, кассационным представлениям прокурора ФИО17 на приговор Спасского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2011 года, которым

Корнев Владимир Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", с неполным средним образованием, не женатый, военнообязанный, гражданин РФ, ранее судимый: 11 февраля 2000 года Касимовским районным судом Рязанской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, 19 ноября 2007 года освобожден по отбытию срока наказания; 23 мая 2008 года Спасским районным судом Рязанской области по п. "а" ч. 2 ст. 158., п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 06 мая 2010 года постановлением Спасского районного суда отменено условное осуждение по приговору Спасского районного суда Рязанской области от 23 мая 2008 года, засчитано в срок отбытия наказания содержание под стражей с 25.12.2007г. по 23.05.2008г., начало срока отбытия наказания с 6 мая 2010 года;

- осужден

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), на 2 года 2 месяца лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Спасского районного суда от 23 мая 2008 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Корневу В.В. подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Корнев В.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Корневу В.В. исчислять с 18 ноября 2011 года.

Адамецкий Вячеслав Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Узбекистана, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", с "данные изъяты", ранее судимый: 20 апреля 2004 года Спасским районным судом Рязанской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 29 июня 2009 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 июня 2009 года в соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 2 дня; 7 июля 2010 года мировым судьёй судебного участка N 38 Спасского района Рязанской области по ч. 1 ст. 119, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 12 мая 2011 года наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 38 Спасского района Рязанской области от 7 июля 2010 года снижено до 1 года 3 месяцев 15 дней; 21 октября 2011 года освобожден по отбытию срока наказания;

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), на 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 18 ноября 2011 года. Засчитав в окончательное наказание время нахождения под стражей с 14 ноября 2011 года по 17 ноября 2011 года включительно.

Осужденный Корнев В.В. кассационную жалобу на приговор суда не приносил.

Заслушав доклад судьи Нечушкиной О.Б., осужденного Адамецкого В.В., адвоката Дыкову Н.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Снычковой Г.Г., поддержавшей доводы кассационных представлений и полагавшей приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Корнев В.В. и Адамецкий В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах установленных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Корнев В.В. виновным себя в совершении кражи пневматического ружья из дома ФИО16 не признал.

Подсудимый Адамецкий В.В. виновным себя в совершении кражи пневматического ружья из дома ФИО16 не признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной), как осужденный Адамецкий В.В., так и адвокат ФИО11 в защиту осужденного Адамецкого В.В. просят приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, указав, что в день событий ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Адамецкий В.В. не был, а находился в г. Рязани у знакомой ФИО12, причем последняя может подтвердить его алиби. Ему даже неизвестно, где именно находится дом потерпевшей ФИО16. Стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание ФИО19, однако они были отклонены судом по мотиву отсутствия таких ходатайств на стадии следствия.

Кроме того суд сослался в приговоре на признательные показания Адамецкого В.В. на стадии предварительного следствия, однако подзащитный объяснил такие свои показания давлением на него в период расследования со стороны родного брата потерпевшей - ФИО15, который избил его, чтобы тот взял вину в краже имущества из дома его сестры на себя. Данный факт подтверждается материалом проверки по факту причинения Адамецкому В.В. ФИО15 телесных повреждений. Однако этот факт суд не принял во внимание.

Второй подсудимый - Корнев В.В. также отрицает причастность Адамецкого В.В. к краже ружья.

Ссылка суда на показания свидетеля ФИО13, ФИО14. ФИО15 несостоятельна. ФИО13 и ФИО14 не являются свидетелями-очевидцами кражи Адамецким ружья, не уличают его в этом, не говорят о событиях ДД.ММ.ГГГГ, а поясняют о более поздних событиях. Причем свидетель ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего не мог адекватно воспринимать происходящие события, а ФИО14 о том, что приобретенное им ружье краденое, не было известно. Свидетель ФИО15 лишь пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о краже ружья из дома своей сестры.

Протоколы осмотров мест происшествий и предметов также не несут в себе уличающей Адамецкого В.В. в краже ружья информации.

Также Адамецкий В.В. полагает, что при назначении наказания суд не учел положения ч.3 и 5 ст.69 УК РФ.

Кроме того, потерпевшая ФИО16 в судебном заседании поясняла, что кража имущества из ее дома произошла в ДД.ММ.ГГГГ следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ; свидетель по уголовному делу родной брат потерпевшей ФИО16 - ФИО15 в судебном заседании давал противоречивые показания о том, где хранилось похищенное ружье, однако данные противоречия устранены не были.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) прокурор района ФИО17 просит приговор суда в отношении Адамецкого В.В. отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно из показаний Адамецкого В.В. и Корнева В.В. следует, что Адамецкий В.В. при помощи гвоздодера сорвал навесной замок, после чего они зашли в террасу дома, где Адамецкий В.В. тем же гвоздодером взломал входную дверь. Однако в описательно-мотивировочной части приговора, суд указал, что Адамецкий В.В. и Корнев В.В., действуя совместно и согласованно, сорвали при помощи гвоздодера навесной замок с входной двери террасы дома, затем тем же гвоздодером взломали входную дверь дома и незаконно проникли в жилище. Кроме того, представитель прокуратуры указал, что судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств могут учитываться обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. Так в материалах уголовного дела имеется заключение комиссии судебно - психиатрических экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Адамецкий В.В. обнаруживает иное "данные изъяты" Однако при постановление приговора в отношении Адамецкого В.В. судом данное обстоятельство учтено не было.

Изучив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб и представлений, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1,2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является для судов обязательным.

Данный приговор указанным требованиям не отвечает.

Согласно приговора суда Адамецкий В.В. и Корнев В.В. каждый совершили кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. При этом при описании обстоятельств преступления, суд указал, что Адамецкий В.В. и Корнев В.В., действуя совместно и согласованно, сорвали при помощи гвоздодера навесной замок с входной двери террасы дома, затем тем же гвоздодером взломали входную дверь дома и незаконно проникли в жилище.

Вместе с тем из исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными, а именно показаний Адамецкого В.В. и Корнева В.В., данных ими в ходе предварительного следствия следует, что навесной замок гвоздодером с двери террасы дома сорвал Адамецкий В.В., входную дверь также взломал гвоздодером Адамецкий.

То есть, судом 1 инстанции при постановлении приговора нарушены требования ст.307 УПК РФ, поскольку исследованные в суде доказательства, признанные судом достоверными, противоречат установленным судом обстоятельствам преступления.

Кроме того, Адамецкий В.В. и Корнев В.В. обвиняются органами предварительного следствия в совместном совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Судом при описании события преступления указано, что действия Адамецкого В.В. и Корнева В.В. носили совместный и согласованный характер, так как до совершения противоправных действий Адамецкий и Корнев договорились о совместном совершении кражи. Суд, фактически установив совершение преступления Адамецким и Корневым в составе группы лиц, квалифицировал действия подсудимых по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ без квалифицирующих признаков, не выходя за рамки предъявленного обвинения. Однако такая квалификация не соответствует установленным судом, на основании признанных им достоверными доказательствами, обстоятельствам совершения преступления. При этом суд, несмотря на несоответствие квалификации данной органами предварительного следствия фактическим обстоятельствам дела, принял решение по существу дела.

В приговоре суда в описательно-мотивировочной части фактически не приведены показания подсудимых Адамецкого В.В. и Корнева В.В. данные в судебном заседании и им не дана оценка. В приговоре лишь отражено отношение подсудимых к предъявленному обвинению.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года "О судебном приговоре", в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. Если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний, данных им при производстве дознания или предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Адамецкий В.В. неоднократно в ходе судебных заседаний заявлял ходатайства о вызове в судебное заседание Анисимовой Е.Н., которая может подтвердить его алиби на момент совершения преступления. Суд отклонил заявленные ходатайства, мотивировав тем, что ранее на предварительном следствии Адамецким В.В. не заявлялось такое ходатайство, не указаны полные сведения Анисимовой, в том числе ее место жительства и к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела данное ходатайство не имеет отношения. Однако в материалах уголовного дела (т.2 л.д.89) имеется ходатайство Адамецкого В.В., в котором указано место жительства ФИО12 и ее анкетные данные.

Таким образом, суд нарушил положения ст.15 УПК РФ, немотивированно лишив сторону защиты возможности представлять доказательства, в подтверждении невиновности Адамецкого В.В.

Согласно ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя считать законным и обоснованным. При новом рассмотрении уголовного дела необходимо учесть и другие доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлениях.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 28 от 23.12.2008 года "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций", отменяя приговор с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязан по ходатайству прокурора или по своей инициативе решить вопрос об избрании меры пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей.

Учитывая, что Адамецкому В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, основания для избрания в отношении Адамецкого В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились, судебная коллегия полагает необходимым оставить ему меру пресечения прежнюю - заключение под стражу, срок которой продлить на 2 месяца, то есть до 15 мая 2012 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Спасского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2011 года в отношении Корнева Владимира Васильевича и Адамецкого Вячеслава Владимировича отменить

Дело направить в Спасский районный суд Рязанской области для рассмотрения по существу в ином составе.

Меру пресечения в отношении Адамецкого В.В. в виде заключения под стражу продлить на 2 месяца, то есть до 15 мая 2012 года включительно.

Отменить меру пресечения в виде заключения под стражей Корневу Владимиру Васильевичу. Из-под стражи освободить.

Председательствующий:

Судьи: