Кассационное определение СК по уголовным делам Рязанского областного суда от 17 мая 2012 г. по делу N 22-790/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

судей Танишиной М.О., Яковлева Е.А.,

при секретаре Курляевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе

адвоката ФИО8 в интересах "данные изъяты" на постановление Советского районного суда г.Рязани от 27 марта 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО8 в интересах "данные изъяты" на незаконные действия сотрудников ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по Рязанской области по проведению ОРМ "обследование помещений", а также незаконному удержанию имущества и документов.

Заслушав доклад судьи Танишиной М.О., адвоката ФИО8 поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя УМВД России по Рязанской области ФИО6, старшего оперуполномоченного ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по Рязанской области ФИО11 прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат ФИО8 в интересах "данные изъяты" обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения первого заместителя начальника УВД по Рязанской области N от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по Рязанской области ФИО9 с группой сотрудников полиции из 6 человек было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие - обследование офисных помещений "данные изъяты" по адресу: "адрес". В ходе данного обследования были изъяты 27 коробок с документами финансово-хозяйственной деятельности организации, три системных блока с текущей информацией и ноутбук, о чем ФИО9 был составлен протокол обследования. Считает, что ни одного требования ст. 15 Закона об ОРД при проведении обследования работником УНП УВД по Рязанской области ФИО9 не было выполнено: в протоколе обследования отсутствует опись изымаемых документов, поэтому неизвестно какие документы были изъяты и в каком количестве. Уголовно-процессуальное законодательство прямо предусматривает, что в протоколе должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости. Данное требование закона не выполнено.

Список изъятых документов до настоящего времени не представлен организации. По истечению пяти дней изъятые документы не были возвращены в заверенных копиях. Процедура копирования и возврата документов, установленная статьей 15 Закона об ОРД, в полной мере относится и к порядку возврата и копирования информации с носителей информации. Речь идет об изъятых системных блоках и ноутбуке. Несмотря на то, что информация с указанных источников снята в полном объеме, данные носители информации не возвращены в "данные изъяты" до настоящего времени, что повлекло за собой полную парализацию организации по составлению текущей официальной отчетности, в том числе и налоговой.

Невозврат данного имущества в установленные ст. 15 Закона об ОРД сроки также является грубым нарушением положений ст. 35 Конституции РФ.

В целом при проведении гласных оперативно розыскных мероприятий ФИО9 нарушены положения ст. 55 Конституции РФ, что повлекло за собой необоснованные ограничения прав руководителей указанной организации по распоряжению и пользованию имуществом, а также создание неблагоприятных условий для осуществления коммерческой деятельности, в том числе и по предоставлению отчетности в государственные органы.

Рассмотрев данную жалобу, суд оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в интересах "данные изъяты" полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку действия сотрудников полиции при проведении обследования помещений "данные изъяты" не соответствовали требования ст.15 ФЗ N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности":

- составление описи изъятых документов и направление заверенных ксерокопий является обязанностью работников полиции, а не их правом, однако суд посчитал, что данные нормы закона нарушены не были;

- суд ошибочно признал обоснованным удержание имущества юридического лица свыше 3 месяцев, без каких-либо правовых оснований, т.к. согласно требованиям закона изъятые документы должны быть возвращены в течении 5 суток, а имущество должно быть возвращено после проведения проверки в рамках ст.ст.144-145 УПК РФ. В случае возбуждения уголовного дела статус имущества определяется органами следствия, либо оно признается вещественным доказательством, либо также возвращается владельцу.

Просил отменить постановление Советского районного суда г.Рязани от 27 марта 2012 года и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Советского района г.Рязани ФИО10 полагает, что обследование помещений сотрудниками ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ проведено в строгом соответствии с требованиями ФЗ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО8 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что постановление суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Советского районного суда г. Рязани от 27 марта 2012 года этим требованиям соответствует.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 этого Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, о чем составляется соответствующий протокол.

Кроме того, в случае изъятия документов с них изготавливаются копии, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и передаются лицу, у которого они изъяты, о чем делается запись в протоколе. В случае, если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием документов, указанное должностное лицо передает заверенные копии документов лицу, у которого были изъяты документы, в течение пяти дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе.

В случае, если по истечении пяти дней после изъятия документов заверенные копии документов не были переданы лицу, у которого изъяты документы, заверенные копии документов в течение трех дней должны быть направлены по почте заказным почтовым отправлением, о чем делается запись в протоколе с указанием номера почтового отправления.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от 30.03.2010 года N 249.

При рассмотрении жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что действия сотрудников ОРЧ по проведении обследования помещений "данные изъяты" и изъятию документации и имущества соответствовали вышеуказанным требованиям ст.15 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Так, из материалов дела видно, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ обследования помещений "данные изъяты" сотрудники полиции зафиксировали производимые ими действия, а также ход и результаты обследования в соответствующем протоколе. Само обследование производилось в присутствии двух представителей общественности, а также руководителей "данные изъяты". Изъятые документы были упакованы в опечатанные короба с указанием содержимого каждого из них.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не составление списка изъятых документов непосредственно в ходе проведения обследования помещений не является нарушением Закона, тем более, что описание каждого из изъятых в процессе обследования документов было физически невозможно ввиду большого объема материалов. Кроме того, все изъятые материалы были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей общественности, при этом было установлено, что целостность их упаковки нарушена не была. При этом представители "данные изъяты" были приглашены для участия в осмотре документов, однако не явились.

Доводы жалобы о том, что копии изъятых документов не были заверены надлежащим образом, что не соответствует требованиям ст. 15 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену постановления суда.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, чьи действия обжалуются, ФИО11 пояснял суду, что им заверялись подшивки изъятых документов отметкой "копия верна".

В суде кассационной инстанции старший оперуполномоченный ФИО11 также пояснил, что в каждый короб взамен необходимых для исследования изъятых оригиналов финансовых документов одновременно с неизъятыми оригиналами помещались копии изъятых, сброшюрованные в папки, подшитые и пронумерованные, каждая папка им заверялась надлежащим образом. Заверить каждый документ в установленный законом пятидневный срок не представлялось возможным, т.к. было изъято 12000 документов. В случае возникновения у "данные изъяты" необходимости в заверении конкретного документа он по обращению представителя организации сделает это, однако к нему с такими просьбами никто не обращался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы суда об отсутствии нарушений прав "данные изъяты" указанными действиями сотрудников ОРЧ.

Также судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы адвоката ФИО8 о невозвращении изъятых в "данные изъяты" документов и их копий в пятидневный срок, поскольку из представленных материалов усматривается, что представитель данной организации ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ отказалась получать эти материалы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указаниями Закона они были направлены по адресу юридического лица почтой.

Довод кассационной жалобы о незаконности удержания оперативными сотрудниками имущества юридического лица (изъятой компьютерной техники) свыше 3 месяцев, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, из представленных материалов следует, что изъятие компьютерной техники было произведено в связи с тем, что на жестких дисках компьютеров имелась информация о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а значительный период времени, прошедший между ее изъятием и осмотром, вызван необходимостью участия в осмотре специалиста, не имевшего возможности явиться для осмотра ранее ввиду большой загруженности. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что право собственности "данные изъяты" на данное имущество сомнению не подвергается.

Более того, как пояснил судебной коллегии старший оперуполномоченный ОРЧ ФИО11, в ходе обследования помещений "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и изъятия сервера организации, была произведена попытка удаления с него информации путем удаленного доступа. В настоящее время сервер находится в ЭКЦ, специалисты которого восстанавливают эту удаленную информацию, что и вызвало столь длительный срок удержания имущества организации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что действия сотрудников полиции при проведении обследования помещений "данные изъяты" не соответствовали требованиям ст.15 ФЗ N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", являются несостоятельными, постановление районного суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Советского районного суда г.Рязани от 27 марта 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО8 в интересах "данные изъяты" на незаконные действия сотрудников ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по Рязанской области по проведению ОРМ "обследование помещений", а также незаконному удержанию имущества и документов - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: