Кассационное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 марта 2011 г. по делу N 33-426

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Споршевой С.В., Смирновой А.А.,

при секретаре Черненко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Морозовой Т.В. на решение Милославского районного суда Рязанской области от 20 января 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Морозовой Т.В. к Стефанову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Морозовой Т.В. - Новикова А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Т.В. обратилась в суд с иском к Стефанову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истица указала, что она и ответчикДД.ММ.ГГГГ подписали договор задатка за продаваемый объект недвижимого имущества. По данному договору задатка она передала ответчику"данные изъяты" рублей, что подтверждается распиской отДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к договору задатка, в соответствии с которым истица передала ответчику"данные изъяты" рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств отДД.ММ.ГГГГ.

Истица считает, что переданные ответчику денежные средства на общую сумму"данные изъяты" рублей задатком не являются и подлежат возвращению как неосновательное обогащение, поскольку договор купли-продажи объекта сторонами так и не заключен, и, следовательно, отсутствует обеспеченное задатком обязательство. Кроме того обеспечение задатком не денежного обязательства законом не предусмотрено. Полагает, что подписанный сторонами договор задатка нельзя считать заключенным, так как в нем не указан предмет договора. Полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере"данные изъяты" рублей, просила на основании п.1 ст.1102, п.2 ст. 1107 и п.1 ст. 395 ГК РФ взыскать с него указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере"данные изъяты" рубля"данные изъяты" коп. согласно представленному расчету.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Морозова Т.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается, что Морозова Т.В. и Стефанов Н.А.ДД.ММ.ГГГГ заключили договор задатка за продаваемое недвижимое имущество - 2-х этажный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу:"адрес", общей площадью"данные изъяты" кв.м. По условиям этого договора стороны договорились о продаже Стефановым Н.А. объекта недвижимости в будущем. Определили стоимость объекта в размере"данные изъяты" рублей. Договорились о выплате задатка в размере"данные изъяты" рублей в счет стоимости объекта недвижимого имущества, который в тот же день Морозова Т.В. передала Стефанову Н.А. Срок действия договора стороны определили сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ включительно.

По дополнительному соглашению к договору задатка отДД.ММ.ГГГГ стороны увеличили сумму задатка. По указанному соглашению Морозова Т.В. передала Стефанову Н.А. дополнительно"данные изъяты" рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами отДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГ, и вступившим в законную силу решением Милославского районного суда Рязанской области от 15 октября 2010г. по иску Стефанова Н.А. к Морозовой Т.В., Морозову А.В. об истребовании имущества из незаконного владения, в котором имеется суждение суда по этим фактам.

При разрешении требований Морозовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд принял во внимание положения п.1 ст.1102 ГК РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что переданные Морозовой Т.В. ответчику Стефанову Н.А. денежные средства в размере"данные изъяты" руб. являются задатком, обеспечивающим исполнение сторонами обязательств по заключению договора купли-продажи объекта незавершенного строительства. От заключения этого договора истица отказалась в одностороннем порядке.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

С учетом приведенных норм Гражданского кодекса РФ и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи виновна сторона, давшая задаток, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассатора о том, что переданная истцом ответчику денежная сумма, не является задатком, не могут быть приняты во внимание, поскольку в письменных договоре отДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к нему отДД.ММ.ГГГГ переданные суммы названы задатком, и стороны указали последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотренные ст.381 ГК РФ.

Задаток является согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что нормыГК РФ о задатке не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, так как договор купли-продажи недвижимости сторонами заключен не был и основное обязательство денежного характера отсутствует, судебная коллегия признает не основанными на законе.

Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца Стефанова Н.А. и покупателя Морозовой Т.В. заключить основной договор - договор купли-продажи конкретного объекта недвижимости на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи 2-х этажного объекта незавершенного строительства, в зачет которого и поступила бы внесенная ею сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

Утверждения кассатора о том, что договор задатка не был заключен, так как не были согласованы все условия договора, противоречат тексту договоров отДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что все существенные условия договора были в них указаны.

Ссылка в жалобе на нарушение норм процессуального права, которые, по мнению кассатора, выразилось в том, что суд посчитал установленным вступившим в законную силу решением суда от 15 октября 2010г. факт того, что переданные истцом спорные денежные средства ответчику, являются задатком, вместе с тем этот вопрос при вынесении этого решения не исследовался и ему не давалось оценки, не может быть принята во внимание. В решении суда от 15 октября 2010г. имеется суждение о том, что стороны заключили между собой договор задатка и дополнительное соглашение к нему. Эти обстоятельства оспаривались ответчиками Морозовой Т.В. и Морозовым А.В. при рассмотрении иска Стефанова Н.А., однако не были приняты судом во внимание. В силу ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Милославского районного суда Рязанской области от 20 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Морозовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи