Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 января 2012 г. по делу N 33-8

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей Ивашневой Л.П., Шнытко С.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Гафаровой Г.Н. и представителя Селеванова В.П. - Селевановой Л.А. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 28 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя Тарасова И.Х. - Дроздову А.И., возражения Гафаровой Г.Н., представителя Селеванова В.П. - Селевановой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Гафарова Г.Н., Гафаров Д.М., Гафарова Н.М. обратились в суд с иском к Тарасову И.Х. о признании права общей долевой собственности в порядке наследования на жилое помещение - ..., указав, что в 1969г. свекор Гафаровой Г.Н. Тарасов И.Х. вместе с супругой ФИО1 приобрели в собственность данную квартиру. После смерти ФИО1 умершей в 1988г., ее супруг Тарасов И.Х. и сын ФИО2 фактически приняли наследство, однако в нотариальную контору не обращались. После смерти ФИО2 умершего в 2003г., его жена Гафарова Г.Н. и дети Гафаров Д.М. и Гафарова Н.М. фактически приняли наследство, в нотариальную контору не обращались. Поскольку получить свидетельство о праве на наследство по закону ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих право ФИО2 на 1/4 долю в праве собственности на спорное жилое помещение не могут, просили суд признать за ними в порядке наследования право на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Уточнив требования, Гафарова Г.Н. просила признать за собой в порядке наследования право на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру, поскольку Гафаров Д.М. и Гафарова Н.М. не претендуют на свою долю в наследственном имуществе.

Определениями Заднепровского районного суда города Смоленска от 21 января 2011г. и от 11 февраля 2011г. производство по настоящему делу в части требований Гафаровой Н.М. и Гафарова Д.М. о признании в порядке наследования права на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру прекращено в связи с отказом от иска.

Третье лицо Селеванов В.П. заявил самостоятельные требования к Тарасову И.Х., Гафаровой Г.Н., Гафарову Д.М., Гафаровой Н.М. о восстановлении срока на принятие наследства, открывшегося со смертью ФИО1 признании в порядке наследования права на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру, указав, что в установленный законом срок не обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти его матери ФИО1 поскольку не знал о наличии у нее в собственности имущества.

Ответчик Тарасов И.Х., не признавая заявленные требования, предъявил встречные требования к Селеванову В.П., Гафаровой Г.Н. о признании преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследственного имущества - спорной квартиры, с выплатой Гафаровой Г.Н. компенсации 1/8 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, указав, что в 1967г. он внес взнос в строительство спорной кооперативной квартиры в размере 1650 руб., вырученных им от продажи дома, приобретенного до брака с ФИО1 С 1969г. по 1984 г. было полностью выплачено паенакопление за квартиру в размере 1950 руб.

Затем Тарасов И.Х. просил признать за ним право на 7/8 долей в праве собственности на квартиру.

Определением Заднепровского районного суда города Смоленска от 28 сентября 2011г. производство по настоящему делу в части требований Тарасова И.Х. о признании преимущественного права на наследственное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 28 сентября 2011 года за Гафаровой Г.Н. признано право на 1/8 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру N ..., общей площадью 46,7 кв. метров, в том числе жилой -29,6 кв. метров.

В удовлетворении остальной части требований Гафаровой Г.Н. отказано за необоснованностью.

За Тарасовым И.Х. признано право на 7/8 долей в праве собственности на жилое помещение - квартиру ... общей площадью 46,7 кв. метров, в том числе жилой -29,6 кв. метров.

В удовлетворении требований Селеванова В.П. отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе представитель Селеванова В.П. - Селеванова Л.А. просит отменить решение суда, указывая на то, что Селеванов В.П. фактически принял наследство, и его доля в наследстве составляет 1/6. Суд сделал ошибочный вывод о внесении взноса Тарасов И.Х. из собственных средств, а выводы суда о размере внесенной Тарасовым И.Х. в качестве первоначального взноса денежной суммы противоречивы, размер рассчитан неверно.

В кассационной жалобе Гафарова Г.Н. просит отменить решение суда ввиду того, что суд необоснованно признал за ней право только на 1/8 долю в наследственном имуществе. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречиях в размерах денежных сумм, внесенных Тарасовым И.Х., неверном расчете размера долей.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Тарасов И.Х. 20.11.1967г. вступил в брак с ФИО28 (после регистрации брака - ФИО1), в период которого Тарасовым И.Х. и ФИО1 была приобретена квартира в жилищно-строительном кооперативе "Ландыш", расположенная по адресу: ..., принадлежащая на праве собственности Тарасову И.Х., что следует из справки Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" от 27.08.2010г.

30.09.1969г. Тарасову И.Х. был выдан ордер N622 на указанную квартиру на семью из четырех человек (он, жена ФИО1., пасынок - Селеванов В.П., пасынок - Гафаров М.А.), а 28.02.1994г. Смоленским областным бюро технической инвентаризации Тарасову И.Х. выдано регистрационное удостоверение N1291, по которому за ним зарегистрирована данная квартира по праву собственности на основании справки ЖСК.

После смерти ФИО1 умершей 12.11.1988г., наследники первой очереди Тарасов И.Х. и ФИО28 фактически приняли наследство.

После смерти ФИО28 умершего 21.06.2003г., наследниками первой очереди к его имуществу являлась его жена Гафарова Г.Н., сын Гафаров Д.М., дочь Гафарова Н.М.

Гафарова Г.Н. фактически приняла наследство.

Судом правомерно установлено, что оснований для восстановления Селеванову В.П. срока для принятия наследства, открывшегося со смертью его матери Тарасовой Г.И., не имеется (ст.1155 ГК РФ), поскольку, как правильно указал суд, исполнение трудовых обязанностей и воспитание детей не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства (ст.205 ГК РФ). Данные обстоятельства не препятствовали ему обратиться к нотариусу с заявлением, либо за оказанием юридической квалифицированной помощи по вопросу открытия наследства со смертью матери. Ссылка на то, что не знал о наличии имущества у матери, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку не относится к обстоятельствам, позволяющим восстановить срок для принятия наследства.

При этом судом также не было установлено обстоятельств, подтверждающих факт принятия Селевановым В.П. наследства после смерти матери. По пояснениям представителя, Селеванов В.П. покинул спорное жилье после вступления в брак в 1984 году. При этом из кассационной жалобы усматривается, что фактически наследство после смерти матери ФИО1 приняли только Тарасов И.Х. и ФИО28

Доводы кассационной жалобы представителя Селеванова В.П. - Селевановой Л.А. основаны на ошибочном понимании норм наследственного права, не могут служить основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований Селеванову В.П.

В то же время с выводами суда в остальной части согласиться нельзя.

Указав, что часть пая за квартиру была внесена Тарасовым И.Х. за счет личных денежных средств, нажитых до брака, суду следовало уточнить, когда были внесены данные средства на оплату пая в ЖСК и какой размер эти средства составляли.

В то же время данные обстоятельства надлежащим образом выяснены не были, хотя они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, судом первой инстанции установлены разные размеры денежных сумм, которые были внесены Тарасовым И.Х. в счет первоначального взноса за спорную квартиру. В одном случае суд ссылается на сумму "данные изъяты" рублей, в другом случае - на сумму "данные изъяты" рублей.

При расчете долей суд установил, что доля Тарасова И.Х. составляет 47,8 % от общей стоимости квартиры. Тарасовым И.Х., ФИО1 в период брака была выплачена оставшаяся часть паенакопления за квартиру в размере "данные изъяты" руб. (52,2% от общей суммы паенакопления).

Исходя из этого, суд определил доли как 7/8 и 1/8, что не соответствует указанным судом процентам, надлежащего обоснования тому не приведено.

При таком положении решение суда в части признания за Гафаровой Г.Н. права на 1/8 долю в праве собственности на жилое помещение - ..., общей площадью 46,7 кв. метров, в том числе жилой -29,6 кв. метров., отказа в удовлетворении остальной части требований Гафаровой Г.Н., признании за Тарасовым И.Х. права на 7/8 долей в праве собственности на спорное жилье нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене в указанной части на основании п. 1ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду неполного выяснения юридически значимых обстоятельств.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело в данной части следует направить в тот же суд на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и противоречия, в соответствии с законом разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 28 сентября 2011 года в части признания за Гафаровой Г.Н. права на 1/8 долю в праве собственности на жилое помещение - ..., общей площадью 46,7 кв. метров, в том числе жилой -29,6 кв. метров, отказа в удовлетворении остальной части требований Гафаровой Г.Н, признании за Тарасовым И.Х. права на 7/8 долей в праве собственности на жилое помещение - ..., общей площадью 46,7 кв. метров, в том числе жилой -29,6 кв. метров отменить и дело в данной части передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационные жалобы Гафаровой Г.Н. и представителя Селеванова В.П. - Селевановой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи