Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 февраля 2012 г. по делу N 33-398

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Бобриковой Л.В., Шнытко С.М.,

при секретаре Михайлове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОГУЗ " "данные изъяты"" (далее - "данные изъяты") на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 ноября 2011 года, которым частично удовлетворены требования Левковича И.В. к "данные изъяты" об отмене приказа об увольнении, изменении основания и даты увольнения, признания расторгнутым трудового договора, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Шитиковой Т.М., объяснения представителя "данные изъяты" Быстрова А.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения Левковича И.В. против доводов жалобы, заключение прокурора Юрченковой Л.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Левкович И.В. обратился в суд с иском к "данные изъяты" о признании незаконным приказа N N от (дата) о прекращении трудового договора и увольнении его за прогул, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, признании трудового договора расторгнутым с (дата) , взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, начиная с (дата) по (дата) в сумме 36258руб. 75коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., расходов на услуги представителя - 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с (дата) работал в "данные изъяты" заместителем главного врача по хозяйственным вопросам. Находясь в очередном отпуске, (дата) обратился к Главному врачу "данные изъяты" с заявлением об увольнении по собственному желанию с (дата) в соответствии с ч.3 ст. 80 ТК РФ. Поскольку в приеме и регистрации заявления ему было отказано, он в этот же день направил в адрес работодателя телеграмму с уведомлением об увольнении на основании ч.3 ст. 80 ТК РФ с (дата) . В день выхода на работу после отпуска (дата) Главный врач сообщил ему, что увольнять в срок, указанный в телеграмме не будет, необходимо отработать две недели. С (дата) по (дата) он был нетрудоспособен, выйдя на работу (дата) , представил больничный и узнал, что приказа нет, расчет с ним не произведен. С (дата) на работу не вышел, считая себя уволенным после отработки установленного законом 2-х недельного срока.

В судебном заседании истец подтвердил, что считает увольнение за прогулы незаконным, произведенным с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, поскольку работодателем (дата) из-за конфликта с ним не приняты его заявления об увольнении и выдаче дубликата трудовой книжки, он вынужден был в тот же день направить работодателю телеграммы такого же содержания и свое намерение уволиться (дата) лично Главному врачу.

Представитель Диспансера Быстров А.М. иск не признал, сославшись на законность увольнения истца по названному основанию, так как он ненадлежаще уведомил работодателя о своем намерении уволиться.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Смоленской области в судебное заседание не явился.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.11.2011 требования истца удовлетворены частично: постановлено признать приказ N N от (дата) об увольнении Левковича И. В. с должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам в части указания основания прекращения (расторжения) трудового договора - по п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с (дата) по (дата) не соответствующим закону;

Изменить основание расторжения трудового договора, считать Левковича уволенным с должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам Областного государственного учреждения здравоохранения " "данные изъяты"" по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ);

Признать заключенный сторонами трудовой договор от (дата) , расторгнутым с (дата) ;

Взыскать с Областного государственного учреждения здравоохранения " "данные изъяты"" в пользу Левковича заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с (дата) по (дата) в размере 26589 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплату услуг представителя - 8 000руб. В остальной части иска отказать.

В доход муниципального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина сумме 1537 руб. 69 коп.

В кассационной жалобе "данные изъяты" просит решение отменить, считая его незаконным в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силупп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласност. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установленТК РФ, иным федеральным законом. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч.2, ч.3 ст. 80 ТК РФ).

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Левкович И.В. по приказу от (дата) работал в "данные изъяты" в должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам.

(дата) . Левкович И.В. в период нахождения в очередном отпуске с (дата) по (дата) направил в адрес Главного врача "данные изъяты" две телеграммы с просьбой на основании ч.3 ст. 80 ТК РФ уволить его по собственному желанию с (дата) . и выдать дубликат трудовой книжки. В тот же день телеграммы получены работодателем (л.д. 21, 6-7). (дата) в адрес Левковича И.В. ответчиком направлено письмо с просьбой подтвердить просьбу об увольнении в письменном заявлении с предоставлением документов для определения оснований и даты увольнения, которое возвращено отправителю (дата) за истечением срока хранения (л.д. 22-24). В период с (дата) по (дата) Левкович И.В. являлся временно нетрудоспособным. Отработав (дата) , на следующий день (дата) он на работу не вышел, о чем работодателем составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте. Аналогичные акты составлены (дата) (л.д. 28-31).

Приказом N N от (дата) истец уволен с занимаемой должности с (дата) в соответствии спп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, отсутствие на рабочем месте в период с (дата) по (дата) . Основанием для его издания в приказе названы акты без указания дат, служебная записка, табеля учета рабочего времени (л.д.36).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предупредить работодателя о расторжении трудового договора работник может в любое время, в том числе находясь в очередном отпуске, работодатель с момента подачи работником заявления об увольнении вправе начать поиски нового работника, поэтому время со дня обращения с заявлением об увольнении по собственному желанию засчитывается в срок предупреждения об увольнении. Трудовойкодекс РФ не препятствует подаче заявления об увольнении по собственному желанию в любой форме, в том числе путем направления об этом заказной корреспонденции, но работодатель при этом должен удостовериться в подлинности заявления и в том, что оно исходит от самого работника.

В рассматриваемом случае (дата) Левкович И.В. вышел на работу и подтвердил работодателю свое намерение уволиться и подлинность направленных им телеграмм, а также в отдел кадров специалисту Маханьковой Н.В. представил копию его пенсионного удостоверения о получении пенсии МО РФ с (дата) . (л.д. 82) Данный факт нашел подтверждение в судебном заседании и по существу ответчиком не оспаривался.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, председатель профсоюзного комитета "данные изъяты" Моисеенкова С.Н., подтвердила, что утром (дата) её пригласили в кабинет Главного врача, где уже находились специалисты по кадрам, юрист, позднее пришел Левкович. Главный врач, зачитав телеграмму об увольнении, не заверенную надлежащим образом, предложил Левковичу И.В. написать заявление об увольнении и подписать его своей рукой, но тот отказался что-либо писать, хотя от намерения уволиться не отказывался. Из разговора было очевидно, что истец хочет уволиться, но заявления писать не желает, по этим обстоятельствам составлен акт.

Проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд справедливо признал, что период отсутствия истца на работе с (дата) по (дата) нельзя признать прогулом, с (дата) Левкович И.В. отсутствовал на работе ввиду истечения срока предупреждения и прекращения трудовых отношений, поэтому оснований для его увольнения попп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что работодатель обнаружил проступок - отсутствие Левкович И.В. на рабочем месте уже (дата) , объяснение по этому факту представлено истцом (дата) , приказ же об увольнении издан за пределами месячного срока со дня обнаружения проступка - (дата) . Учитывая, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов об истребовании у истца письменных объяснений после (дата) , а также об отказе истца дать объяснения, суд обоснованно признал несоблюдение работодателем предусмотренногост. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания.

Доказательств, подтверждающих своевременное объявление приказа об увольнении Левкович И.В. под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, либо составления соответствующего акта об отказе истца ознакомиться с приказом под роспись, ответчиком также не представлено.

О наличии такого приказа истцу сообщено лишь (дата) почтовой корреспонденцией ответчика.

При таком положении суд правомерно признал увольнение истца незаконным и удовлетворил его требования. В остальной части судебный акт по существу не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы об ином толковании закона и иной оценке доказательств по делу нельзя признать состоятельными. В судебном заседании ответчиком не опровергнута позиция истца о наличии конфликтных отношений с руководителем и вынужденности его обращения к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, путем направления об этом заказной корреспонденции, подлинность которой никем не оспаривалась. В этой связи нельзя не учитывать, что ранее истец (дата) увольнялся тем же работодателем по другим основаниям (п.5 ст.81 ТК РФ) и впоследствии восстановлен на работе на основании вступившего в силу судебного акта от (дата) (материалы дела N N).

Спор рассмотрен судом с соблюдением материальных и процессуальных норм, установлением юридически значимых обстоятельств по делу, оценкой представленных доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОГУЗ " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: