Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 сентября 2011 г. по делу N 33-2880

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Коржакова И.П.,

судей: Гузенковой Н.В, Бобриковой Л.В.

с участием прокурора Поповой Е.В.

при секретаре Семеновой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОГБУЗ "Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 июля 2011г.,

заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителей ОГБУЗ "Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер" Лебедева В.А., Матвиешина А.И., Чивильгина Е.А., заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чивильгин Е.А. обратился в суд с иском к ОГУЗ "Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер" (далее - Диспансер) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что (дата) принят на работу в Диспансер на должность "данные изъяты". Согласно новой должностной инструкции, утвержденной приказом от 02.04.2010г., к должности, замещаемой истцом, предъявлено новое требование - наличие высшего экономического образования и стажа работы по специальности не менее 3-х лет. Во исполнение требований работодателя истец в октябре 2010г. поступил в "данные изъяты" по заочной форме обучения. Для прохождения первой аттестационной сессии ему работодателем был предоставлен неоплачиваемый отпуск. 12.01.2011г. он вновь обратился к главному врачу Диспансера с аналогичным заявлением о предоставлении оплачиваемого отпуска для прохождения промежуточной аттестации, но ответа не получил вплоть до конца рабочего дня 16.01.2011г. С 17.01.2011г. по 01.02.2011г. находился на очередной сессии. Выйдя на работу после ее окончания, ознакомлен с приказом работодателя от (дата) об увольнении его с занимаемой должности за прогул. Увольнение считал незаконным, просил суд восстановить его в указанной должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, компенсировать судебные расходы.

В судебном заседании истец, его представитель Грибачев А.М. иск поддержали, пояснили, что предоставление ответчиком неоплачиваемого отпуска для прохождения первой аттестационной сессии может быть расценено как соглашение между сторонами о возможности предоставления гарантий и компенсаций, предусмотренных ст.173 ТК РФ.

Представитель ответчика Яшенков В.Н. иск не признал, пояснил, что главный врач Диспансера своевременно рассмотрел заявление истца от 12.01.2011г., мотивированно отказал ему в предоставлении оплачиваемого отпуска, о чем Чивильгин Е.А. уведомлен сотрудниками кадровой службы.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 июля 2011г. иск удовлетворен частично. Суд постановил восстановить Чивильгина Е.А. на работе с 17.02.2011г., взыскать с Диспансера в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", "данные изъяты" - в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" - расходы по оплате услуг представителя. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ОГБУЗ "Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер" просит решение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, вынести новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшего решения суда.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа N 128 от (дата) Чивильгин Е.А. принят на работу в должности "данные изъяты" Диспансера. (дата) сторонами заключен трудовой договор в письменной форме на неопределенный срок. На момент трудоустройства у истца имелось высшее образование (л.д.43).

02.04.2010г. в целях оптимизации труда сотрудников Диспансера утверждена новая должностная инструкция, установившая требование о наличии высшего экономического образования при замещении должности "данные изъяты", в связи с чем в октябре 2010г. Чивильгин Е.А. поступил в "данные изъяты" на факультет экономики и управления по специальности "финансы и кредит" по заочной форме обучении.

12.01.2011г. истец обратился к главному врачу Диспансера с заявлением о предоставлении оплачиваемого отпуска для прохождения промежуточной аттестации, приложив к заявлению справку-вызов от 24.12.2010г. N 159. С 17.01.2011г. по 01.02.2011г. он отсутствовал на работе в связи с нахождением на очередной сессии.

Приказом N 18 от (дата) истец уволен с занимаемой должности в соответствии с п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ за прогул.

Согласноп.38 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела овосстановлении наработе лица, уволенного поп.6 ч.1ст.81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником поп.6 ч.1ст.81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а"п.6 ч.1ст.81ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход наработу без уважительных причин, т.е. отсутствие наработе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) (п.39).

Согласно ст.173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка, в том числе для прохождения промежуточной аттестации.

В соответствии со ст.177 ТК РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным на обучение работодателем в соответствии с трудовым договором или соглашением об обучении, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

Конституционный Суд РФ определил, что устанавливающая соответствующее условие норма ч.1 ст.177 ТК РФ не препятствует решению вопроса о гарантиях и компенсациях работникам, получающим второе высшее образование, в рамках коллективно-договорного и индивидуально-договорного регулирования и не исключает обязанности работодателя предоставлять таким работникам льготы в связи с обучением, если это предусмотрено коллективным договором либо соглашением между работником и работодателем (Определения от 08.04.2004г. N 167-О, от 20.12.2005г. N 481-О).

Как указал суд, содержание коллективного договора Диспансера свидетельствует об отсутствии в нем положений, предусматривающих дополнительные гарантии и компенсации для сотрудников, получающих второе и последующее высшее образование. Отсутствует также и письменное соглашение между истцом и ответчиком о предоставлении таких гарантий.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами трудового договора возникло соглашение о возможности реализации прав истца на получение второго высшего образования посредством предоставления ему неоплачиваемого отпуска, т.к. ранее приказом главного врача Диспансера за N 156 от 25.10.2010г. Чивильгину Е.А. был предоставлен указанный отпуск с 26.10.2010г. по 31.10.2010г. для прохождения промежуточной аттестации.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что изменение воли работодателя на дальнейшее предоставление работнику указанных выше гарантий возможно лишь в случае надлежащего доведения до последнего соответствующей позиции работодателя.

Как правильно установил суд, проанализировав показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, в данной ситуации такого уведомления не было.

При таких обстоятельствах уход истца в учебный отпуск с 17.01.2011г. не может быть расценен как самовольный, и, как следствие, не может быть квалифицирован как прогул, в связи с чем увольнение Чивильгина Е.А. по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ нельзя признать законным.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил, имеет ли "данные изъяты" государственную аккредитацию, не может быть принят во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчиком данный вопрос в суде первой инстанции не поднимался. Кроме того, из справок-вызовов N 159, 72 представленных истцом ответчику, усматривается наличие у "данные изъяты" свидетельства о государственной аккредитации (л.д.5, 9).

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права, оценил представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОГБУЗ "Смоленский противотуберкулезный клинический диспансер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: