Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 октября 2011 г. по делу N 33-3377

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.

Судей Шаровой Т.А., Мареенковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ткачева В.Е. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 5 сентября 2011 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Ткачева В.Е., возражения представителя Смоленской таможни Гуськовой Е.В., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Ткачев В.Е. обратился в суд с иском к Смоленской таможне об отмене приказа об увольнении со службы, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что проходил службу в Смоленской таможне в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 7 Западного таможенного поста. 30.06.2011 г. уволен с указанной должности в связи с её сокращением. Полагал данное увольнение незаконным, поскольку оно осуществлено с нарушением порядка увольнения и проведения аттестации, он не отказывался от замещения иной должности гражданской службы, аттестационная комиссия в отношении него не приняла никакого из предусмотренных законом решений, нарушено его преимущественное право на замещение иной должности гражданской службы.

Представители ответчика Гуськова Е.В. и Васильев В.А. иск не признали, указав, что нарушений законодательства при сокращении численности штатов со стороны Смоленской таможни, порядка увольнения не допущено. Ткачев В.Е. не обладает преимущественным правом на оставление на работе перед другими инспекторами, в том числе и ФИО1

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Ткачеву В.Е. отказано.

В кассационной жалобе Ткачев В.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он не был аттестован, был уволен не по результатам аттестации, а по п.6 ч.1 ст.33, ч..2,3 ст.31 ФЗ N79, однако он ни от какой должности не отказывался.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из ст. 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон N79-ФЗ) одним из оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности и увольнения с гражданской службы является сокращение должности государственной гражданской службы и непредоставление государственному гражданскому служащему иной должности гражданской службы.

В силу п.1 ч.1 ст.31 этого же Закона при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае, в частности, предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе.

Согласно чч.6,7 ст.31 названного Закона, в течение срока, указанного вчасти 5 настоящей статьи, в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация гражданских служащих в соответствии состатьей 48 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации гражданским служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Судом установлено, что Ткачев В.Е. работал в Смоленской таможне с октября 2000 г., а с 28.04.2006г. замещает должность государственной гражданской службы главного государственного таможенного инспектора в ОТО и ТК N7 Западного таможенного поста.

Во исполнение приказа ФТС РФ от 13.04.2011 N777 "Об организационно- штатных мероприятиях в таможенных органах, расположенных на российско-белорусской и российско-казахстанской границе", начальником Смоленской таможни издан приказ N570 от 18.04.2011г., согласно которому внесены изменения в штатное расписание Смоленской таможни. Принято решение о сокращении 245 должностей государственной гражданской службы Смоленской таможни, в том числе должности государственной гражданской службы, которую замещал истец.

26 апреля 2011 года истец под подпись был уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности и возможном увольнении с гражданской службы.

Как установлено судом, истцу были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, во время беседы Ткачев В.Е. вначале заявил о желании на замещение должности главного государственного таможенного инспектора отдела контроля за таможенным транзитом, а затем - старшего государственного таможенного инспектора ОТО и ТК N3 Заднепровского таможенного поста, что подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии с приказом N240-к от 28.06.2011г. Ткачев В.Е. уволен 30 июня 2011 года с государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы и непредоставлением иной должности гражданской службы.

На одну вакантную должность старшего государственного таможенного инспектора ОТО и ТК N3 Заднепровского таможенного поста претендовало, помимо истца, 6 гражданских служащих, чьи должности также были сокращены, включая ФИО1 которой представителем нанимателя было отдано предпочтение, и она приказом от 28.06.2011г. N231-к была назначена на указанную вакантную должность государственной гражданской службы с 1.07.2011 г.

Отвергая доводы истца о том, что работодателем нарушено его преимущественное право на оставление на службе по сравнению с ФИО1 суд проверил наличие данного права у Ткачева В.Е. и, по квалификационным и характеризующим его служебную деятельность и деятельность ФИО1 данным, и с учетом имеющихся в истца многократных фактов привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, который не всегда правильно применял на практике технологические схемы, нормативные документы, определяющие порядок таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, обоснованно установил отсутствие такого права, дав этому надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт сокращения штата работников имел место, замещаемая истцом должность была сокращена, о чем последний был предупрежден в установленный законом срок, ему предлагались имеющиеся вакантные должности и он выразил желание на замещение должности старшего государственного таможенного инспектора ОТО и ТК N3 Заднепровского таможенного поста, преимущественное право на оставление Ткачева В.Е. на службе перед ФИО1 отсутствует, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для прекращения действия соответствующего служебного контракта, и что порядок увольнения по сокращению не нарушен.

Доводы кассационной жалобы Ткачева В.Е. о том, что он не был аттестован, был уволен не по результатам аттестации, а по п.6 ч.1 ст.33, ч..2,3 ст.31 ФЗ РФ N79, не имеют правового значения, поскольку работодателем в данном случае учитывались положения ч.ч.6, 7 ст.31 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в их совокупности, а аттестация по сути проводилась для определения преимущественного права на замещение иных должностей гражданской службы, на которые претендовали несколько служащих.

С учетом более высокой квалификации и уровня профессионального образования, целого ряда факторов, в том числе, что ни разу не поощрялся, но многократно привлекался к дисциплинарной ответственности, преимущественное право обоснованно признано за ФИО1, с чем согласился суд, приведя соответствующие мотивы.

При этом из выписки из протокола аттестационной комиссии, представленного в дело, усматривается, что выводы делались не только в отношении ФИО1 но и в отношении истца (л.д.78-80). Из материалов дела не усматривается, что суждения, содержащиеся в жалобе, о наличии иного количества вакансий на вышеназванную должность, заявлялись в суде первой инстанции, в возражениях ответчика это не подтверждается.

Ссылка Ткачева В.Е. в жалобе на то, что он ни от какой должности не отказывался, согласен был на любую, не влияют на постановленное решение. Как видно из дела, истец из предложенного списка выразил желание на замещение должности главного государственного таможенного инспектора отдела контроля за таможенным транзитом, а затем - старшего государственного таможенного инспектора ОТО и ТК N3 Заднепровского таможенного поста, однако преимущественное право признано за иным служащим.

По существу, доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных по правилам ст.67 ГПК РФ, ввиду чего оснований для их переоценки не усматривается.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационной жалобу Ткачева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: