Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-4180

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.

судей: Дмитриевой Г.И. и Бобриковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дроздовой Г.А., Дроздова И.Н., Дроздова А.Н. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 октября 2011 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя Дроздовой Г.А по доверенности Вислогузова А.К., просившего удовлетворить жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Дроздова Г.А., Дроздов И.Н., Дроздов А.Н. (далее - Дроздовы), уточнив требования, обратились в суд с иском к Моисеевой Е.Л., в котором просили признать недействительной схему расположения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося по ..., под юго-восточной частью жилого дома с кадастровым номером N; исключить из государственного кадастра недвижимости кадастровую запись N о земельном участке, сославшись на то, что в границы образованного земельного участка ответчицы попадает строение - гараж, находящийся в их пользовании (л.д.63).

Моисеева Е.Л. предъявила встречное исковое заявление к Дроздовым об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м, расположенным по ..., под юго-восточной частью жилого дома, обязав Дроздовых убрать металлический гараж, расположенный на её земельном участке (л.д.45).

Определениями суда от 01.08.2011г., 20.09.2011г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент), администрация г.Смоленска (далее - Администрация), ФБУ "Кадастровая палата" по Смоленской области, в качестве третьего лица на стороне ответчика - Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска.

В судебное заседание Дроздовы и Моисеева Е.Л., а также представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Представитель Дроздовой Г.А. Вислогузов А.К. иск Дроздовых поддержал, просил его удовлетворить, встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель Моисеевой Е.Л. - Зуев А.А. иск Дроздовых не признал, просил в его удовлетворении отказать и удовлетворить встречный иск Моисеевой Е.Л.

Представитель ответчика Департамента Герасименко В.А. иски не признал и пояснил, что спорный гараж не является объектом недвижимости; Дроздовы не имеют на него права собственности; в результате формирования земельного участка Моисеевой не нарушены права Дроздовых.

Представитель ответчика Администрации Андреева О.В. иск не признала и пояснила, что схема расположения земельного участка согласована участниками межевания, прилегающие постройки находятся на юго-восточной стороне жилого дома, и препятствий для утверждения схемы Администрацией не имелось.

Представитель ответчика ФБУ "Кадастровая палата" по Смоленской области Захаров С.В. иски не признал, пояснив, что кадастровая палата не нарушала права Дроздовых; является ненадлежащим ответчиком; межевой план изготавливал кадастровый инженер, согласование границ проведено; кадастровый учет земельного участка осуществляло Управление Роснедвижимости, его решение не оспаривается; нет оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 октября 2011 года исковые требования Дроздовых оставлены без удовлетворения; встречный иск Моисеевой Е.Л. удовлетворён, суд обязал Дроздовых перенести принадлежащий им металлический гараж с земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по ..., под юго-восточной частью жилого дома и взыскал в пользу Моисеевой Е.Л. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя с Дроздовых по "данные изъяты" с каждого.

В кассационной жалобе Дроздовы просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия Дроздовых, Моисеевой Е.Л., представителей ответчиков: администрации, Департамента, ФБУ "Кадастровая палата" по Смоленской области, а также представителя третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска, которые будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Заслушав представителя Дроздовой Г.А. - Вислогузова А.К., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно в ходе судебного разбирательства установил и оценил юридически значимые обстоятельства, достаточно полно и объективно дал им надлежащую правовую оценку, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявлений.

Статья 36 ЗК РФ регулирует вопросы приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.

В существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством (п.2 ст.36 ЗК РФ).

Границы и размеры земельного участка подлежат установлению с учетом фактически используемой площади земельного участка, с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий (п.7 ст.36 ЗК РФ, п.4 ст.43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 декабря 2009 года за Дроздовыми и Моисеевой Е.Л. признано право собственности на самовольную постройку - жилой дом ...; произведен раздел дома: Дроздовой Г.А., Дроздову И.Н., Дроздову А.Н. выделена северо-западная часть жилого дома, Моисеевой Е.Г. - юго-восточная часть.

Приказом Департамента от 20 мая 2010 года на основании договора купли-продажи от этого же числа в собственность Моисеевой Е.Л.передан земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по ..., под юго-восточной частью жилого дома, который сформирован и поставлен на кадастровый учет 20 апреля 2010 года.

Приказом Департамента от 03 августа 2010 года на основании договора купли-продажи от 11 августа 2010 года в собственность Дроздовых передан земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по ..., под северо-западной частью жилого дома.

В результате обследования земельных участков 23 июня 2011 года Управлением Росреестра по Смоленской области установлено, что на земельном участке, принадлежащем Моисеевой Е.Л., расположен гараж, находящийся в пользовании Дроздовой Г.А.

Суд пришёл к правильным выводам, что: земельные участки Дроздовых и Моисеевой Е.Л. предоставлялись не в связи с фактическим использованием, а формировались перед изданием приказов; земельный участок под гаражом не принадлежал Дроздовым на законных основаниях, и гараж не является строением, принадлежащим Дроздовым на праве собственности, поскольку переход права собственности на гараж по договору купли-продажи от 23 августа 2000 года, на который ссылались Дроздовы, зарегистрирован не был; гараж является самовольной постройкой, не является недвижимым имуществом; истцы не обладают преимущественным правом на земельный участок, на котором гараж расположен.

С учётом положений ч.1 ст. 22, ч.ч.1,3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, с последующими изменениями (далее - Закон N221-ФЗ) "О государственном кадастре недвижимости", а также учитывая то, что Моисеевой Е.Г. межевой план для постановки земельного участка на кадастровый учет согласован с Департаментом и, что, при постановке ею земельного участка на кадастровый учет (20 апреля 2010 года), земельный участок под северо-западной частью жилого дома не принадлежал Дроздовым на каком-либо праве, суд пришёл к правильному выводу о том, что согласование границы с Дроздовыми не требовалось.

Кроме того, суд правильно указал, что смежной является граница, разделяющая жилой дом на две части, а не та, где расположен гараж Дроздовых, они не являются участниками договорных отношений по созданию межевого плана Моисеевой Г.Л. и не вправе оспаривать его качество (п.41 "Требований к подготовке межевого плана", утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412, с последующими изменениями; ст. ст. 35, 37 Закона N221-ФЗ).

Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных Дроздовыми требований не имеется.

При этом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении встречных требований Моисеевой Е.Л. и обязал Дроздовых перенести гараж, не являющийся капитальным строением, поскольку земельный участок принадлежит на праве собственности Моисеевой Е.Л., и наличие гаража, находящегося во владении Дроздовых, препятствует использованию собственником земельного участка (ст.304 ГК РФ).

Следовательно, суд, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ постановил законное и обоснованное решение.

Ссылка в жалобе Дроздовых на то обстоятельство, что сносить гараж должно ООО "А", исходя из договора купли-продажи от 23 августа 2000 года, голословна, никакими доказательствами не подтверждено то, что гараж строило ООО, опровергается показаниями свидетелей в судебном заседании А., Б., которые представителем истицы Дроздовой Г.А. при рассмотрении дела не оспаривались, что следует из протокола судебного заседания от 26 октября 2011года. Замечания на протокол сторонами не поданы. Кроме того, суд обязал Дроздовых не снести металлический гараж, а перенести его.

Голословны и доводы кассационной жалобы относительно подтверждения представителем Администрации в судебном заседании факта нарушения процедуры межевания, о чём не указал суд в решении, поскольку таких показаний представителя Администрации из протокола судебного заседания от 26 октября 2011года не усматривается. Замечания на протокол никем из участников процесса не поданы.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд необоснованно возложил судебные расходы на Дроздовых, а не одну Дроздову Г.А., несостоятельны, поскольку они распределены судом правильно, с учётом заявленных требований и принятого решения суда и в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дроздовой Г.А., Дроздова И.Н., Дроздова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи