Кассационное определение СК по уголовным делам Смоленского областного суда от 24 марта 2011 г. по делу N 22-697

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда

В составе:

председательствующего: Фурман Т.А.

судей: Курпас М.В., Журковой Н.В.

при секретаре Владимировой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Андроникова С.А.

на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 26 января 2011 года, которым

АНДРОНИКОВС.А. не работающий, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фурман Т.А., выслушав прокурора Череповскую М.И., полагавшую приговор оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Андроников С.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение боеприпасов в виде:

шести германских взрывателей DZ-35,

гранаты РГД-33 в неокончательном снаряженном виде (отсутствует рукоятка, с собранным в ней ударно-спусковым и предохранительным механизмами),

части корпуса германской мины TMI - 35 с вкрученным взрывателем типа TMIZ - 35,

суд также установил в действиях Андроникова С.А., хранение тротила общей массой 446,3гр., ТЭНа массой 12,1гр., признанные бризантными взрывчатыми веществами промышленного изготовления, бездымного пороха, признанного взрывчатым веществом метательного действия массой 94,6 гр.

Преступление совершено 12 августа 2010г. при обстоятельствах изложенных в приговоре суда. Андроников С.А. хранил указанные выше боеприпасы и взрывчатые вещества по месту своего жительства

Андроников С.А. вину в совершенном преступлении не признал.

В кассационной жалобе осужденный Андроников С.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что вход в подвал, в котором сотрудники ФСБ проводили обыск и изъяли пакет с находившимися в нем боеприпасами, находится на улице, и не имеет запорных устройств, что подтвердила свидетельФ. участвующая в качестве понятой в ходе производства обыска.

Считает, что в его подвал, пакет с боеприпасами, могли подложить лица в гражданской одежде, представившись сотрудниками милиции, которые были за два дня до обыска, в его отсутствие во дворе его дома, что подтвердил свидетельП.

Указывает, что пакет, в котором находились боеприпасы, был чистый, без следов грязи, земли и т.п., не был спрятан, то есть, зарыт, что, по мнению автора кассационной жалобы, свидетельствует о его непричастности к совершению преступления.

Отмечает, что при производстве обыска была нарушена ст. 170 УПК РФ, понятые не видели, откуда доставался пакет с боеприпасами.

Полагает, что обыск был сфальсифицирован сотрудниками ФСБ, постановление о производстве обыска было ему зачитано после изъятия пакета с боеприпасами, что является нарушением п. 4 ст. 182 УПК РФ.

Считает, что протокол обыска переписан, поскольку в нем отсутствуют замечания, которые он писал собственноручно, отсутствует нарисованная им схема протокола, что подтвердила свидетельФ. которая утверждает, что подписывала несколько протоколов, что дает основания полагать, что она также подписала исправленный протокол, в связи, с чем данный протокол нельзя признать допустимым доказательством.

Обращает внимание, что боеприпасы обнаруженные в земле, находились на территории соседнего земельного участка, который не имеет ограждения, его вина не доказана, не обнаружены следы его пальцев рук, не найдены свидетели, которые могли бы подтвердить его причастность к хранению данных боеприпасов. Следователем при обнаружении и транспортировке боеприпасов не были вызваны ни саперы, не специалисты - взрывотехники, что дает основания полагать, что следователь имел представление о характере данных боеприпасов, ранее у него уже проводился обыск ничего найдено не было, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, его вина в совершении инкриминируемого ему преступного деяния не доказана.

В своих возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Лапин В.А, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Выводы суда о доказанности вины Андроникова С.А., в совершении вышеуказанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Доводы осужденного, что найденные боеприпасы ему не принадлежат, что их могли подбросить как при производстве обыска, так и за два до него, сотрудники милиции, судом проверялись и обосновано отвергнуты как несоответствующие действительности.

На основании показаний свидетелей:

В. данны им в ходе предварительного следствия 25 марта 2010 г. (л.д. 24 -26) свидетель был в доме Андроникова С.А., слышал от него, что он занимается продажей оружия, видел у Андроникова С.А., немецкие гранаты, немецкий автомат Мп-40, боеприпасы к танку "Тигр Т-6" немецкого производства,

А., о том, что Андроников С.А., занимался поисковыми работами, последний познакомил его с мужчиной по имени Михаил, который в присутствии Андроникова С.А., показал и предложил купить пистолет системы "Маузер",

свидетелей И., Г., участвовавших в качестве понятых при производстве обыска в домовладении Андроникова С.А., подтвердившись, свое участие в данном следственном действии, предъявление Андроникову С.А., протокола обыска, и отсутствие у оперативного сотрудника, проводившего обыск, посторонних предметов под одеждой, в момент, когда он спускался в подвал, подписание ими протокола после его составления, непосредственно после проведения обыска,

показаний свидетеляП. подтвердившего, что во время обыска его земельный участок не осматривали, не видел, чтобы кто-то до производства обыска ходил по участку Андроникова С.А., за три недели до обыска сотрудники милиции приходили к Андроникову С.А., последний отсутствовал дома,

свидетелей В., и Ф. подтвердивших проведение обыска в домовладении Андроникова С.А.,

протокола обыска от 12.08.2009 г. л.д. 59-62 об обнаружении и изъятии предметов,

заключения эксперта N от 23.06.2010 г. о признании изъятых предметов боеприпасами,

установлено что 12 августа 2009 г. Андроников незаконно хранил по месту своего жительства боеприпасы.

Заявление о том, что протокол обыска сфальсифицирован оперативными работниками, не нашло своего подтверждения.

Обыск проведен на основании постановления судьи с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ, протокол обыска составлен в соответствии со ст. ст. 166 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, согласно протокола обыска, Андроникову С.А. было предъявлено постановление на обыск, предложено добровольно выдать в том числе и оружие, боеприпасы, в протоколе имеется подпись Андроникова С.А., занесено в протокол заявление Андроникова С.А., о том, что обнаруженные и изъятые предметы, кроме патронов к пистолету ТТ, ему не принадлежат, протокол обыска получен им в тот же день, 12 августа 2009 г. о чем имеется подпись (л.д. 59-62). В ходе производства обыска Андроников С.А., не указывал, что обнаруженные предметы были ему подброшены лицами, проводившими обыск.

Из протокола обыска следует, что данное следственное действие проводилось с участием специалиста специальных работ МЧС России.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Каждое из доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они согласуются между собой.

Показания свидетелей, в том числе участвовавших в качестве понятых не вызывают сомнений в их объективности, правдивости.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов расследования на содержание показаний свидетелей, по делу не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, что обнаруженные в ходе обыска боеприпасы не принадлежат ему, данные доводы опровергаются всей совокупностью доказательств приведенных выше, свидетельП. опроверг доводы Андроникова С.А., об обнаружении части боеприпасов на его участке, свидетель В., подтвердил, что к нему не применялись недозволенные методы допроса в ходе предварительного расследования по делу, в ходатайстве Андроникова об исключении показаний данного свидетеля в ходе следствия порученных с нарушением норм УПК РФ, в виду оказания на него давления обосновано отказано. Показания свидетеля Г. не опровергают, как утверждает осужденный в кассационной жалобе, а подтверждают правильность выводов суда о наличии в действиях Андроникова С.А. состава преступления, незаконного хранения боеприпасов.

Юридическая квалификация действий осужденного с учетом предъявленного обвинения является правильной.

Вместе с тем судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание о незаконном хранении Андрониковым С.А., тротила общей массой 446, 3 гр., ТЭНа массой 12.1 гр., бездымного пороха массой 94,6 гр., признанные взрывчатыми веществами, посколькунезаконное хранение взрывчатых веществ не вменялось в вину Андроникову С.А., и он не был осужден судом за данное преступное действие.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться лишь по предъявленному обвиняемому обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Данное требование закона судом нарушено.

Вопрос о передаче взрывчатых веществ, обнаруженных в ходе обыска по месту жительства осужденного, в УВД Смоленской области для уничтожения, решен правильно, поскольку данные вещества изъяты из гражданского оборота.

С учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия считает необходимым, обращая внимание на уменьшение объема обвинения снизить назначенное по ч.1 ст. 222 УК РФ наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 26 января 2011 г. в отношении

АНДРОНИКОВАС.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о незаконном хранении Андрониковым С.А. взрывчатых веществ: тротила общей массой 446, 3 грамма, ТЭНа массой 12.1 грамма, бездымного пороха массой 94,6 грамма,

снизить назначенное по ч.1ст. 222 УК РФ наказание с 2 лет лишения свободы до 1 года 6 месяцев лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанности не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, своего постоянного места жительства,

в остальном, приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Фурман

Судьи: М.В. Курпас

Н.В. Журкова