Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 марта 2011 г. по делу N 33-634

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областногосуда в составе:

Председательствующего судьи: Малькова А.Г.

Судей: Руденко Н.В., Назаренко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Озерских Т.И., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО , о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков, допущенных при строительстве жилого дома (индивидуального коттеджа) в сумме... руб., компенсации морального вреда в размере... руб., возмещении судебных расходов в сумме...руб..

В обоснование исковых требований указала, что приобретенный ею по инвестиционному договору коттедж не соответствует строительным нормам и правилам, не пригоден для постоянного проживания.

Озерских Т.И. в судебное заседание не явилась.

Представитель Озерских Т.И. иск поддержал в полном объеме.

Представитель ООО в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 января 2011 г. с ООО в пользу Озерских Т.И. взыскано... руб. в счет возмещения убытков,...руб.. в счет компенсации морального вреда,... руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта,... рублей госпошлина в доход бюджета .

В кассационной жалобе ООО просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права в отсутствие ответчика; в основу решения положено заключение эксперта, которое считает недопустимым доказательством, доказательств, подтверждающих причинение истице морального вреда, не имеется.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителей ООО ., проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что 15 июня 2007 года между ООО и Озерских Т.Н. заключен инвестиционный договор и дополнительное соглашение к нему , по условиям которых ответчик обязался предоставить Озерских Т.И. инвестиционный объект - индивидуальный коттедж (л.д.4-9, 10-12).

Проанализировав условия инвестиционного договора от 15 июня 2007 года, суд пришел к обоснованному выводу, что фактически между сторонами заключен договор строительного подряда, отношения сторон регулируются нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

24 апреля 2009 года зарегистрировано право собственности Озерских Т.Н. на объект незавершенного строительства - (л.д. 18).

Согласно акту приема - передачи от 21 июля 2009 года Озерских Т.Н. приняла от ООО жилой дом, . Указанным актом стороны подтвердили, что техническое состояние передаваемого коттеджа и качество строительства, соответствуют условиям заключенного инвестиционного договора .

Выявленные истицей при приемке недостатки, отражены ею в дефектном акте к акту приема-передачи, а именно: повреждение пластика внешней подшивки козырька спуска в подвал, невыполнение верхнего откоса окон цокольного этажа; не снятие защитной пленки с пластика подшивки над центральным входом; заделка расшивки кирпичной кладки по периметру фасадной части дома; заделка примыкания к стене металлической двери в топочную; отсутствие внутренней деревянной двери на центральном входе; отклонение по вертикали и горизонтали в размерах ступеней лестничных маршей; цементирование стыков цементных колодцев (л.д.13 обратная сторона).

Как следует из заключения эксперта от 20.10.2010г. из восьми пунктов замечаний, указанных в дефектном акте не выполнены требования истицы по замене поврежденного пластика над входом в подвал и по снятию защитной пленки с пластика над входом в дом.

Однако, частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по строительству коттеджа, поскольку, не установил высококачественную входную дверь из тамбура в коридор первого этажа, нарушил требования СНиП, о чем свидетельствует наличие пятен от попадания и образования влаги на наружных стенах в помещении подвала и на потолке, в комнате на мансардном этаже

Для устранения названных недостатков необходимо установить высококачественную входную дверь из тамбура в коридор первого этажа, устроить гидроизоляцию в помещении подвала и заменить конструкции подвесного потолка в комнате на мансардном этаже, стоимость данных работ составляет...руб., которые взысканы судом с ответчика.

Между тем, установив вину ответчика в ненадлежащим исполнении обязательств, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в дефектном акте истица на указанные недостатки не ссылалась, тогда как, названные дефекты не являются скрытыми, были очевидны при осмотре дома при проведении экспертизы.

Кроме того, как указано экспертом, устранить названные дефекты можно, выполнив работы по восстановлению системы отопления и по установке входного блока в тамбуре указанного строения.

Однако, суд указав в решении, что обязанность по монтажу системы отопления на ответчика договором не возлагалась, данным обстоятельствам оценки не дал, вопрос о причинах появления влаги в помещении подвала и переувлажнения в комнате на мансардном этаже жилого дома, а также причинно-следственной связи между возникшими недостатками и действиями ответчика не выяснил, возникшие противоречия не устранил, вывод о наличии вины ответчика в ненадлежащим исполнении обязательств не мотивировал и не подтвердил достаточными доказательствами.

Кроме того, суд не установил, входит ли устройство высококачественной двери из тамбура в коридор первого этажа в перечень работ, подлежащих выполнению Застройщиком по условиям Инвестиционного договора и Дополнительного соглашения к нему.

Поскольку обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на суде, а при рассмотрении данного дела судом, в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, с решением суда первой инстанции нельзя согласиться.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить и оценить доводы сторон и представленные ими доказательства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 января 2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: