Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 марта 2011 г. по делу N 33-957

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Коржакова И.П.,

судей -Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобеДаниловаВ.В.,ДаниловойЕ.П.,ДаниловаП.В.,ДаниловойО.В. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 7 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ДаниловВ.В.,Данилова Е.П.,Данилов П.В.,Данилова О.В.,Данилова Т.В. обратились в суд с иском к муниципальному образованию "Ярцевский район" Смоленской области о признании права собственности на земельный участок площадью... кв.м. по адресу: Смоленская область,..., об обязании ответчика согласовать с ними проект границ данного земельного участка и безвозмездно передать его им в собственность.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 декабря 2009 года иск удовлетворен частично. За истцами признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью... кв.м., расположенный по адресу: Смоленская область,.... В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 января 2010 года решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В ходе нового судебного разбирательства суд первой инстанции вынес определение от 03.09.2010 г. о прекращении производства по делу в части иска Даниловой Т.В. в связи со смертью истицы.

Истцы ДаниловВ.В.,Данилова Е.П., Данилов П.В., Данилова О.В. дополнили свои исковые требования, и просили суд установить факт пользования земельным участком площадью... кв.м. по адресу: Смоленская область,..., и признать за ними право собственности на данный участок. Свои требования мотивировали тем, что в июле(дата) по договору мены приобрели в собственность у... М.Г. индивидуальный жилой дом, находящийся на спорном земельном участке фактической площадью... кв.м., и в течение более 10 лет открыто, непрерывно владели и пользовались данным земельным участком, вели на нем личное подсобное хозяйство. В 2007, 2008 годах обращались к ответчику с просьбой о предоставлении данного земельного участка в собственность, однако получили отказы.

Истец Данилов В.В. и его представитель Кучерявенко В.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что администрация обязана оформить все документы на земельный участок площадью... кв.м., поскольку предыдущий владелец участка -М.Г. имела право на дополнительный надел после смерти матери.

Представитель администрации - Комиссарова И.Л. не возражала против удовлетворения требований о признании за истцами права собственности на земельный участок площадью... кв.м. В остальной части иск не признала, ссылаясь на то, что истцы не представили правоустанавливающих документов и других доказательств в обоснование пользования земельным участком площадью... кв.м.

Представитель третьего лица - Управления по градостроительной деятельности, имущественным и земельным отношениям администрации МО "Ярцевский район" Боровая Н.П. просила суд отказать в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок площадью... кв.м., указав, что оснований на выделение земельного участка в таких размерах не имеется. По генеральному плану 2009-2010 гг. в районе спорного участка предусмотрена многоэтажная застройка, участки для ведения личного подсобного хозяйства и нового строительства не выделяются.

Представитель третьего лица Полякова С.В. - Полякова Л.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцы не имеют право на участок такого размера и что они вообще не использовали земельный участок.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 7 февраля 2011 г. исковые требования истцов удовлетворены частично. За Даниловым В.В., Даниловой Е.П., Даниловым П.В., Даниловой О.В. признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью... кв.м.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы земельного законодательства. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, а также противозаконным действиям администрации, отказавшей ранее истцам в предоставлении земельного участка в собственность.

Заслушав доклад судьиШаровой Т.А., объясненияДанилова В.В. и его представителя Кучерявенко В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п.4 ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25 октября 2001 года N137-ФЗ граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР" от 6 марта 1990 года N1305-1, но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст.36 Земельного кодекса РФ.

По смыслу закона, право приобретения в собственностьфактически занимаемогоучастка возникает, если у приобретателя жилого дома имелось право на использование занимаемогоземельногоучастка, однако оформление этого права не было произведено. Под сделками в данном случае понимаются любые действия, которые привели к правомерномупользованиюземельнымучастком.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельств о государственной регистрации права по договору мены от(дата) , заключенному с... М.Г., истцы являются собственниками жилого дома по адресу: Смоленская обл.,..., расположенного на земельном участке площадью... кв.м. (т.1 л.д.8, 9-10, 44-47).

Судом на основании архивной выписки и Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок установлено, что площадь спорного земельного участка составляет... кв.м. (т.1 л.д.13, 107-111).

Из справки председателя СХПК "..." следует, что... М.Г. принадлежал земельный участок площадью... кв.м., из которых... кв.м. - земельный участок, выделенный в её личное пользование, а... кв.м. - по праву наследования права бессрочного пользования землёй от матери (т.1 л.д.17).

Доказательства того, что указанные земельные участки являются единым объектом недвижимого имущества, который был передан бывшей владелицей дома... М.Г. в пользование семье Данилова В.В., в материалах дела отсутствуют.

Ответчик по делу не возражал против удовлетворения требований о признании за истцами права собственности на земельный участок площадью... кв.м.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, в том числе противоречивые показания свидетелей... Т.Н. и... Н.М. о фактической площади земельного участка, находящегося в пользовании истцов, суд первой инстанции правомерно признал за Даниловыми право собственности на земельный участок площадью... кв.м.

Даниловы, в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ, не представили суду доказательств того, что в фактическом пользовании их семьи находится земельный участок заявленной ими площадью; заявление... Л.В., на которое истец ссылается в своей жалобе, не может служить достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 7 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Данилова В.В., Даниловой Е.П., Данилова П.В., Даниловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: