Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 января 2012 г. по делу N 33-147

Судебная коллегияпо гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего -Малькова А.Г.,

судей - Холиковой Е.А., Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании делопо кассационной жалобе ИП Галицкой Елены Вячеславовны на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 17.11.2011 года,

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения представителя ИП Галицкой Елены Вячеславовны - Батрасова Дениса Анатольевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далеепо тексту - Департамент) обратился в суд с иском к Новрузовой А.Я., ИП Галицкой Е.В. о взысканиизадолженностипоаренднойплате за пользование земельным участком в размере *** и пени за нарушение сроков ее внесения в размере ***., освобождения земельного участка с кадастровым номером 67:27:02 06 39:0016, расположенного по адресу: "1" площадью 14 кв.м., путем сноса павильона, принадлежащего ИП Галицкой Е.В. Свои требования мотивировал тем, что при прекращении договора аренды между истцом и Новрузовой А.Я последней не возвращен земельный участок, являющийся предметом договора, не выполнена обязанность по своевременному и полному внесению арендной платы в установленном в договоре размере.

Представитель истца в судебном заседании Головко О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчиков Новрузовой А.Я. - Хальзова А.М, Галицкой Е.В. - Батрасов Д.А. исковые требования не признали.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 ноября 2011г. года требования Департамента удовлетворены частично: с Новрузовой А.Я. в пользу истца взыскана в полном объеме задолженность по арендной плате, размер пени снижен до ***., суд обязал Новрузову А.Я. освободить вышеуказанный земельный участок, и передать его по акту приема-передачи, ИП Галицкую Е.В. обязал освободить указанный земельный участок путем демонтажа павильона, с ответчиков взыскана государственная пошлина.

В кассационной жалобе представитель ИП Галицкой Е.В. - Батрасов Д.А. просит решение суда отменить, указав, что Галицкая Е.В. не является надлежащим ответчиком по делу ввиду того, что торговый павильон на земельном участке с кадастровым номером 67:27:02 06 39:0016 был демонтирован ею собственными силами на момент подачи искового заявления истцом.

Отмечает, что ввиду принятия мер по обеспечению иска в виде запрета ИП Галицкой Е.В. отчуждать павильон она не может продать павильон, находящийся в настоящее время в другом месте.

Указывает, что требования к ИП Галицкой Е.В. предъявлено истцом не по подсудности, так как все споры, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности рассматриваются в Арбитражном суде Смоленской области.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды разрешают и рассматривают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч.3 указанной нормы суды разрешают дела, предусмотренные, в том числе в ч.1 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указано, что гражданские дела, в том числе, указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статус юридического лица.

Поскольку в данном случае к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Новрузова А.Я., не имеющая статуса индивидуального предпринимателя (то есть одной из сторон по делу является физическое лицо), то спор с участием гражданина подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции, определением от 19.07.2011г. в целях обеспечения иска Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области к Новрузовой А.Я., ИП Галицкой Е.В., суд запретил ответчику ИП Галицкой Е.В. совершать действия по отчуждению торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:27:02 06 39:0016, по адресу: "1". Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.09.2011г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Как установлено судом, в настоящее время, после вынесения решения судом первой инстанции, ничто не препятствует обращению ИП Галицкой Е.В. в Ленинский районный суд г.Смоленска с заявлением о снятии обеспечительных мер.

Разрешая возникший спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и не принял объяснения представителя ИП Галицкой Е.В. - Батрасова Д.А. о том, что торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 67:27:02 06 39:0016, по адресу: "1" снесен, поскольку данные сведения не подтверждены никакими доказательствами в нарушение ст.56 ГПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную ИП Галицкой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Иванов Д.Н. Дело N 33-147

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2012г. г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего -Малькова А.Г.,

судей - Холиковой Е.А., Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Новрузовой Александры Яковлевны на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 17.11.2011 года,

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения представителя Новрузовой А.Я. - Хальзовой А.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее по тексту - Департамент) обратился в суд с иском к Новрузовой А.Я., ИП Галицкой Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в размере *** и пени за нарушение сроков ее внесения в размере ***, освобождения земельного участка с кадастровым номером 67:27:02 06 39:0016, расположенного по адресу: "1" площадью 14 кв.м., путем сноса павильона, принадлежащего ИП Галицкой Е.В. Свои требования мотивировал тем, что при прекращении договора аренды между истцом и Новрузовой А.Я последней не возвращен земельный участок, являющийся предметом договора, не выполнена обязанность по своевременному и полному внесению арендной платы в установленном в договоре размере.

Представитель истца в судебном заседании Головко О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков Новрузовой А.Я. - Хальзова А.М, Галицкой Е.В. - Батрасов Д.А. исковые требования не признали, с предоставленными истцом расчетами не согласились, в удовлетворении иска просили отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 ноября 2011г. года требования Департамента удовлетворены частично: с Новрузовой А.Я. в пользу истца взыскана в полном объеме задолженность по арендной плате, размер пени снижен до ***, суд обязал Новрузову А.Я. освободить вышеуказанный земельный участок, и передать его по акту приема-передачи, ИП Галицкую Е.В. обязал освободить указанный земельный участок путем демонтажа павильона, с ответчиков взыскана государственная пошлина.

В кассационной жалобе представитель Новрузовой А.Я. - Хальзова А.М. просит решение суда отменить, принять новое решение о взысканиинеустойки в уменьшенном размере - ***., ссылаясь на чрезмерно высокий размер пени, несоизмеримый с последствиями нарушения. Указывает, что задолженность по договору возникла в связи с трудным материальным положением Новрузовой А.Я, которая в настоящее время не имеет постоянного заработка, не является индивидуальным предпринимателем, и скоро выходит на пенсию.

Проверив материалы, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиватьсянеустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ содержится понятие термина "неустойки", согласно которомунеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение онеустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения онеустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

Как установлено материалами дела, и не оспаривается сторонами, 27.08.1999 года между Департаментом и ЧП Новрузовой А.Я ( в настоящее время статус предпринимателя утрачен) заключен договор аренды земельного участка площадью 14 кв.метров, расположенного по адресу: "1" на неопределенный срок для размещения сооружения временного типа. Разделом 2 указанного договора предусмотрена обязанность Арендатора своевременно вносить арендную плату в порядке и размерах, определенных договором.

За нарушение срока внесенияаренднойплатыпо Договору предусмотрена выплатанеустойкив виде пени из расчета 0,3 % от размера невнесеннойаренднойплаты за каждый календарный день просрочки.

В период с января 2008 годапоиюль 2011 годааренднаяплатаответчиком не вносилась, в результате чего образоваласьзадолженность, размер которой согласно представленному расчету составил ***.(л.д. 8). Сумма пени за весь период просрочкиаренднойплаты составила ***. (л.д.11-12).

Департамент, используя право на прекращение договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотренное п.2 ст.610 ГК РФ, надлежащим образом уведомив Новрузову, Приказом Департамента от 20.05.2010г. N 1058 "О прекращении аренды земельных участков" прекратил аренду вышеуказанного земельного участка.

В качестве критериев для установления несоразмерностинеустойкипоследствиям нарушения обязательств судебная практика исходит из таких обстоятельств, как чрезмерно высокий процентнеустойки, значительное превышение суммынеустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Судом первой инстанции законно и обосновано уменьшен размернеустойкидо *** с учетом длительности периода просрочкиарендных платежей; процента установленной пени, который не является чрезмерно высоким.

Доводы жалобы о необходимости снижения размеранеустойкидо *** руб. являются несостоятельными. Взысканиенеустойкив размере, равном ***, не будет отвечать требованиям ее соразмерности; в таком случаенеустойка потеряет свой гражданско-правовой смысл как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение.

При изложенных выше обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Новрузовой Александры Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: