Кассационное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-111

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Уварова В.В.

судей Баранова В.В., Бурашниковой Н.А.

при секретаре Уваркиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2012 года кассационную жалобу Каменского А.А. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 ноября 2011 года по делу по иску Каменского А.А. к администрации г.Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности на самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании свидетельств о государственной регистрации права *** и *** от *** Каменский А.А. является собственником жилого дома общей площадью *** кв.м. и земельного участка площадью *** кв.м., расположенных по адресу: ***.

Согласно выписки из протокола N 1 заседания высшего архитектурного Совета администрации г. Мичуринска от 27 января 2006 года Каменскому А.А. разрешено оформление документов на строительство 2-этажного жилого дома со встроенным магазином, подвалом и пристроенным гаражом по указанному адресу при условии разработки второго варианта эскиза фасада. Протоколом N 3 заседания строительного Совета при начальнике Управления градостроительства и архитектуры г.Мичуринска от 22 марта 2006 года Каменскому А.А. было рекомендовано согласовать строительство гаража на принадлежащем ему земельном участке.

В 2010 году Каменский А.А. на названом земельном участке самовольно, без соответствующего разрешения, возвел одноэтажное нежилое строение, состоящее из помещений магазина и гаража, используемого в качестве автомойки. Ввиду отсутствия разрешения на строительство нежилого помещения он был лишен возможности зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимого имущества в органах Росреестра, в связи с чем 09 августа 2011 года обратился в суд с иском к администрации г.Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности на самовольно построенный магазин.

В обоснование исковых требований указал, что земельный участок был приобретён им для строительства жилого дома со встроенным магазином и гаражом. Примерно в 2006 году им был построен гараж. Позднее к гаражу был пристроен магазин. Данное строение является самовольным. Согласно инженерно-технического обследования, произведенного МУП "Мичуринскгорархитектура", несущие конструкций самовольно возведенного строения находятся в хорошем состоянии, соответствуют требованиям надежности и прочности, не несут угрозы жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Каменского А.А. о признании права собственности на самовольную постройку литр А общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: *** отказано.

В кассационной жалобе Каменский А.А. считает решение незаконным, необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что он, являясь собственником земельного участка, правомерно возвел на нем здание магазина и гаража. Считает выводы суда о том, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено с нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, не соответствующими действительности, поскольку согласно инженерно-техническому обследованию, несущие конструкции магазина находятся в хорошем состоянии и в соответствии с требованиями надежности и прочности не несут угрозы жизни, здоровья и имуществу третьих лиц. Кроме того, каких-либо претензий от соседей по факту строительства нет, в настоящее время строение пустует и никакой мойки там не существует.

Ссылку суда на отсутствие разрешения на строительство считает необоснованной, поскольку в материалах дела имеется разрешение на строительство, утвержденный комиссией проект строительства, а также технический паспорт на магазин. Указывает, что выводы суда основаны на показаниях представителей ответчика, тогда как они не являются специалистами в сфере строительстве и не имели права обследования объекта строений, а судом никакой экспертизы не назначалось.

Также автор жалобы указывает, что постройка возведена по границам ранее существовавшего дома, который был снесен и располагался на таком же расстоянии от соседнего жилого дома. В решении указано, что нарушено целевое назначение земельного участка, поскольку вместо индивидуального жилого дома возведен объект коммерческой недвижимости, однако проектом предусмотрено строительство жилого дома со встроенным гаражом и магазином.

В возражениях на жалобу представитель администрации г.Мичуринска просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные Каменским А.А., выслушав представителя администрации г. Мичуринска Сеньковскую А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что согласно выписки из протокола N 1 заседания высшего архитектурного Совета администрации г. Мичуринска от 27 января 2006 года Каменскому А.А. было разрешено оформление документов на строительство 2-этажного жилого дома со встроенным магазином, подвалом и пристроенным гаражом по указанному адресу при условии разработки второго варианта эскиза фасада.

Вопреки данному разрешению Каменский А.А. построил одноэтажное нежилое строение, состоящее из помещений торгового зала и гаража, общей площадью *** кв.м.

Из материалов дела следует, что Каменский А.А., возведя самовольную постройку, не предпринимал надлежащие меры к её легализации, что не оспаривалось им в суде кассационной инстанции.

Отказывая Каменскому А.А. в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции на основании имеющегося акта обследования спорного объекта недвижимости, проведенного постоянно действующей комиссией по рассмотрению вопросов градостроительства и землепользования администрации г. Мичуринска, пришел к обоснованному выводу о том, что: одноэтажное нежилое строение, состоящее из помещения торгового зала и автомойки, построенное истцом на его земельном участке, возведено в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ без разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемых органом местного самоуправления; нарушено разрешенное использование (назначение) земельного участка - вместо индивидуального жилого дома, на строительство которого истцу было дано разрешение, возведен объект коммерческой недвижимости, который, в свою очередь, построен с нарушением нормативов градостроительного проектирования Тамбовской области, поскольку не соблюдены необходимые противопожарные расстояния от магазина до соседних жилых домов; помещение автомойки не имеет специальной системы очистки стоков и канализации, используемая вместо неё открытая проникающая выгребная яма, расположенная непосредственно в помещении, не отвечает санитарно-гигиеническим требованиям, а также негативно влияет на сохранность подземной части конструкций как самовольной постройки, так и жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке в трех метрах от выгреба вследствие постоянного намокания грунтов оснований.

Указанное заключение компетентного органа иными доказательствами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд правомерно установил, что самовольная постройка возведена истцом с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, которой также нарушаются охраняемые законом интересы собственника соседнего жилого ***.

Доводы жалобы о том, что самовольная постройка возведена по границам ранее существовавшего земельного участка и жилого дома, который был снесен и располагался на таком же расстоянии от соседнего жилого дома, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку площадь ранее существовавшего жилого дома, приобретенного истцом, составляла *** кв.м., а спорная нежилая постройка имеет площадь равную *** кв.м. и соответственно находится на достаточно близком расстоянии до соседнего жилого дома, что является нарушением нормативов градостроительного проектирования Тамбовской области.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каменского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: